АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 16 февраля 2009 г. по делу № А28-1038/2009-23/12
(извлечение)
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Х.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Советского районного потребительского общества
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кировской области
о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 22 января 2009 г.,
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя - К.С. по доверенности от 11.02.2009 г.
от ответчика Ш., по доверенности от 19.06.2008, Ч. по доверенности от 13.02.2009 г.
установил:
Советское районное потребительское общество (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления начальника межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Кировской области от 22.01.2009 г. о назначении Обществу по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
В обоснование своего требования заявитель, ссылается на необоснованность оспариваемого постановления о назначении административного наказания в силу отсутствия события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено на основании протоколов осмотра, ареста, изъятия, датированных 13.01.2009 г., в то время, как проверка производилась 15.01.2009 г.
Межрайонная инспекция ФНС России № 11 по Кировской области (далее по тексту - ответчик, ИФНС) в своем отзыве на заявление с доводами заявителя не согласна, полагает, что оспариваемое постановление является обоснованным и законным.
Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, Арбитражный суд установил следующее.
15.01.2009 г. сотрудниками налогового органа на основании решения начальника МРИ ФНС России № 11 по Кировской области от 15.01.2009 г. была проведена плановая проверка соблюдения законодательства РФ по вопросам законности оборота алкогольной продукции в магазине ТПС "В.", принадлежащем Советскому районному потребительскому обществу.
В ходе проверки было установлено, что на 5 наименования находящейся в розничной продаже алкогольной продукции не представлены документы, подтверждающие легальность ее оборота: на вино специальное "Портвейн 15" емк. 0,7 л., производитель ООО ВВЗ "А." дата розлива 18.08.08 г., в количестве 225 бутылок, не представлены товарно-транспортные накладные; на коньяк "Старый Кенигсберг" емк. 0,5 л., производитель ООО "И." дата розлива 16.04.08 г, в количестве 1 бутылки не представлены товарно-транспортные накладные; на настойку сладкую "Слива с коньяком" емк. 0,5 л., производитель ОАО "У.", дата розлива 04.04.08 г., в количестве 4 бутылок, не представлены товарно-транспортные накладные; на вино специальное "Кагор 32" емк. 0,7 л. производитель ООО "П." дата розлива 31.10.08 г., в количестве 3 бутылок не представлены товарно-транспортные накладные; на водку особую "Уржумка" кедровая емк. 0,5 л., производитель ОАО "У." дата розлива 20.10.08 г., в количестве 3 бутылок не представлены товарно-транспортные накладные. Данный факт зафиксирован протоколом осмотра помещений, территорий, вещей, документов от 15.01.2009 г. При проведении проверки присутствовала заведующая магазином Б. Указанная алкогольная продукция была арестована и оставлена на ответственное хранение заведующей магазином, ценники на продукцию были изъяты по протоколу изъятия документов.
В судебном заседании представители сторон пояснили, что в ходе проверки 15.01.2008 на алкогольную продукцию действительно не были представлены товарно-транспортные накладные. Представитель заявителя пояснил, что в этом вина продавца, а не Общества.
По выявленному в ходе проверки факту отсутствия документов, подтверждающих легальность оборота арестованной алкогольной продукции, в отношении Общества в отсутствие его представителя было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ. Совершенное правонарушение было квалифицировано по ч. 3 статьи 14.16 КоАП РФ в связи с тем, что товарно-транспортные накладные на арестованную продукцию были представлены в налоговую инспекцию представителем Общества 15.01.2009 г. и 16.01.2009 г. На основании представленных документов 15 и 16 января 2009 г. были вынесены постановления о снятии ареста с алкогольной продукции.
В адрес Советского райпо 16.01.2009 г. направлено извещение о необходимости явки законного представителя Общества в межрайонную ИФНС России № 11 по Кировской области для составления протокола об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. 19.01.2009 г. в присутствии представителя Советского райпо Ц., действующей на основании доверенности от 16.01.2009 г. выданной председателем Совета К.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. В судебном заседании представитель заявителя указал на то, что, по его мнению, указанная доверенность на имя Ц. не наделяла ее полномочиями на подписание протокола об административном правонарушении и участие в рассмотрении дела об административном правонарушении. При этом представитель заявителя не дал пояснений во исполнение какого поручения Ц. была выдана указанная доверенность.
22.01.2009 г. вынесено оспариваемое постановление о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ. Факт непредставления, указанных в пунктах 12, 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, документов в торговой точке в ходе проверки, квалифицирован как нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что указанная в постановлении дата протоколов осмотра, ареста и изъятия - 13.01.2009 г. является следствием технической ошибки, поскольку в материалах дела представлены указанные доказательства по делу, составленные 15.01.2009 г.
Рассмотрев материалы дела, суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет административную ответственность. Пунктом 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55 предусмотрено, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации. В пункте 12 указанных Правил указано, что при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.
Частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствие с положениями части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Процессуальных нарушений по делу судом не установлено. Довод заявителя об отсутствии полномочий представителя Общества Ц. на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении судом не принимается, поскольку доверенность на представление интересов Советского райпо подписана надлежащим лицом, доказательств, что указанная специальная доверенность выдана Ц. для выполнения иного поручения Общества, заявителем не представлено.
Материалами дела подтверждено событие правонарушения, квалифицированное как нарушение п. 139 Правил продажи отдельных видов товаров, выразившегося в непредставлении сопроводительных документов на вино специальное "Портвейн 15", коньяк "Старый Кенигсберг", настойку сладкую "Слива с коньяком", вино специальное "Кагор 32", водку особую "Уржумка" кедровая, а именно непредставление товарно-транспортных накладных.
Учитывая, что налоговый орган по факту последующего представления Обществом сопроводительных документов на арестованную продукцию, свидетельствующих о легальности реализуемой алкогольной продукции, подтвердил легальность ее оборота именно на момент осуществления розничной продажи, суд с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения пункта 139 Правил продажи отдельных видов товаров приходит к выводу о том, что данное нарушение не создало существенной угрозы охраняемым отношениям в сфере государственного контроля за легальностью оборота алкогольной продукции. Поскольку Обществом были представлены в момент проверки сертификаты соответствия на вино специальное "Портвейн 15", коньяк "Старый Кенигсберг", настойку сладкую "Слива с коньяком", вино специальное "Кагор 32", водку особую "Уржумка" кедровая, которые соответствовали маркировке товара знаком соответствия на этикетках алкогольной продукции, суд приходит к выводу о том, что событие административного правонарушения выразившегося в непредставлении в нарушение п. 12 Правил одного из документов, подтверждающих сертификацию алкогольной продукции, не подтверждается материалами дела.
Довод ответчика о неоднократности привлечения Советского райпо к административной ответственности материалами дела об административном правонарушении не подтвержден, так как в оспариваемом постановлении указано, что смягчающих и отягчающих вину обстоятельств административным органом не установлено.
Установив малозначительность при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
признать постановление начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кировской области от 22 января 2009 года о привлечении Советского районного потребительского общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей незаконным и отменить.
Решение по делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
