АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 18 сентября 2009 г. по делу № А36-2899/2009
"18" сентября 2009 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2009 года.
Арбитражный суд в составе судьи Серокуровой У.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мещеряковой Я.Р.,
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области (г. Липецк)
к ООО "ЗРК" (г. Липецк)
о взыскании 222347,30 руб., расторжении договора аренды и обязании возвратить имущество,
при участии в судебном заседании:
от истца: специалист-эксперт отдела управления и распоряжения недвижимым имуществом, и правовой защиты имущественных прав Бурлакова Е.В., доверенность от 19.08.2009 г.,
от ответчика: представитель не явился,
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области (далее - ТУ ФАУГИ в Липецкой области) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЗРК" (далее - ООО "ЗРК") и просило: 1) расторгнуть договор аренды недвижимого имущества № 020708/231-н/ю;
2) обязать ООО "ЗРК" возвратить арендованные помещения (лит. А, а, а1 по плану строения № 1 - 16) общей площадью 255,8 кв. м, расположенные по адресу: г. Липецк, ул. Тельмана, д. 116а;
3) взыскать с ООО "ЗРК" 222347,30 руб., в том числе 206405,56 руб. задолженности по арендной плате и 15941,74 руб. пени.
Иск заявлен на основании статьи 329 и главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание не явился извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела ответчик (почтовое уведомление № 24503). Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась на официальном сайте арбитражного суда Липецкой области и информационном портале, расположенном в здании арбитражного суда.
При таких обстоятельствах, суд проводит судебное заседание без участия представителей ответчика (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные в иске требования.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.
По результатам проведения аукциона на право заключения договора аренды между истцом и ООО "ЗРК" 02.07.2008 г. был подписан договор аренды федерального имущества, составляющего имущество казны РФ, № 020708/231-н/ю (л.д. 19 - 24, т. 1).
В соответствии с условиями данного договора, истец передал ответчику на период с 02.07.2008 г. по 01.05.2013 г. столовую (лит. А, а, а1) общей площадью 255,8 кв. м, расположенную по адресу: г. Липецк, ул. Тельмана, д. 116а. Согласно пунктам 2.3 и 2.4 договора, подписанный сторонами договор имеет силу передаточного акта и указанное имущество считается переданным с момента его подписания.
Размер арендной платы за месяц составляет 56557,50 руб. и должен перечисляться арендатором ежемесячно до 10 числа текущего месяца (пп. 4.2, 4.3 договора, расчет арендной платы от 02.07.2008 г. - л.д. 21, 24, т. 1).
Договор от 02.07.2008 г. был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается уведомлением о государственной регистрации № 01/066/2008-417 от 21.08.2008 г. (л.д. 35, т. 1).
Как следует из представленных истцом документов, в результате правоотношений сторон задолженность по арендной плате образовалась за период с октября 2008 года по май 2009 года включительно в размере 206405,56 руб.
По акту приема-передачи от 30.05.2009 г. ООО "ЗРК" передало, а истец принял имущество, указанное в договоре от 02.07.2008 г. № 020708/231-н/ю (л.д. 13, т. 2).
Дополнительным соглашением от 03.08.2009 г. названный договор был расторгнут сторонами с 30.05.2009 г. на основании заявления ответчика № 18 от 14.05.2009 г. (л.д. 14, т. 1; 12, т. 2).
Поскольку ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по договору, то истец обратился в суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца обоснованны, подтверждаются материалами дела и подлежат частичному удовлетворению.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (п. 1 ст. 650 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что подписанный сторонами договор аренды недвижимого имущества от 02.07.2008 г. являлся заключенным по правилам статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик при рассмотрении дела не оспорил факт пользования поименованным в договоре нежилым помещением, наличие и размер задолженности. Доказательств оплаты 206405,56 руб. ответчик не представил.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 206405,56 руб. подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению.
Истец также просил взыскать пени в сумме 15941,74 руб. за период с 11.10.2008 г. по 30.04.2009 г.
Согласно статьям 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 5.2 договора от 02.07.2008 г., в случае просрочки уплаты или неуплаты ответчиком платежей в сроки установленные договором, начисляются пени в размере 0,1% с просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Представленный истцом расчет пени сделан верно и сумма штрафных санкций за период с 11.10.2008 г. по 30.04.2009 г. составляет 15941,74 руб.
Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что в данном случае сумма пени соразмерна последствиям нарушения обязательства, с учетом размера и сроков задолженности.
Таким образом, требование истца о взыскании пени удовлетворяется в заявленном размере.
Требования истца о расторжении договора аренды недвижимого имущества № 020708/231-н/ю и обязании ООО "ЗРК" возвратить арендованные помещения (лит. А, а, а1 по плану строения № 1 - 16) общей площадью 255,8 кв. м, расположенные по адресу: г. Липецк, ул. Тельмана, д. 116а, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, на момент проведения судебного заседания сторонами подписаны соглашение о расторжении договора и акт приема-передачи имущества от ответчика к истцу.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что в настоящее время соглашение о расторжении договора аренды между сторонами проходит установленную законом процедуру государственной регистрации (см. протокол судебного заседания от 14.09.2009 г.).
Следовательно, на момент рассмотрения спора по существу у ТУ ФАУГИ в Липецкой области нет нарушенного права в части требований о расторжении договора и возврате арендованного имущества.
При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворяются судом в части взыскания основного долга в сумме 206405,56 руб. и пени в размере 15941,74 руб. за период с 11.10.2008 г. по 30.04.2009 г. В остальной части иска истцу следует отказать.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, государственная пошлина по делу по требованиям о расторжении договора и возврате арендованного имущества взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 167 - 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЗРК" (ОГРН 1024800830768) в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области 222347 (двести двадцать две тысячи триста сорок семь) руб. 30 коп., в том числе 206405 (двести шесть тысяч четыреста пять) руб. 56 коп. задолженности по арендной плате и 15941 (пятнадцать тысяч девятьсот сорок один) руб. 74 коп. пени за период с 11.10.2008 г. по 30.04.2009 г.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЗРК" (ОГРН 1024800830768) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5946 (пять тысяч девятьсот сорок шесть) руб. 95 коп.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального арбитражного Суда Центрального округа в г. Брянске через арбитражный суд Липецкой области.
Судья
У.В.СЕРОКУРОВА
