АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 28 сентября 2009 г. по делу № А44-3339/2009
(извлечение)
Резолютивная часть решения оглашена 24.09.2009.
Полный текст решения изготовлен 28.09.2009.
Рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО "ИТС+" к ООО "Агентство Рекламных Технологий" о взыскании 252 000 руб. задолженности,
установил:
закрытое акционерное общество "Интегральная телекоммуникационная сеть+" (далее - истец, ЗАО "ИТС+") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство Рекламных Технологий" (далее - ответчик, ООО "АРТ") о взыскании 252 000 руб. задолженности по договору комиссии от 15.05.2007 (далее - договор комиссии).
В предварительном судебном заседании представители истца поддержали заявленные исковые требования в полном объеме. В обоснование своих требований пояснили, что ответчиком не выполняются условия договора комиссии в части перечисления денежных средств с момента размещения рекламы в эфире телеканала. Наличие задолженности подтверждается актом сверки, гарантийным письмом ответчика. Предъявлена к взысканию задолженность за период с января по сентябрь 2008 включительно.
В предварительном судебном заседании представитель ответчика иск не признал в полном объеме по основаниям, указанным в отзыве. В обоснование своих возражений пояснил, что в спорный период договор комиссии не действовал, услуга истцом по размещению рекламы оказывалась ненадлежащим образом, истец не мог оказывать услугу из-за отсутствия лицензии на право вещания, а также договоров с телевизионными каналами.
В судебном заседании в порядке судебного разбирательства представители истца поддержали заявленные исковые требования в полном объеме. В подтверждение своих доводов представили копию устава, копию лицензии, копии трех договоров с правообладателями телевизионных каналов. Полагают, что в спорный период договор комиссии действовал, что подтверждается также намерением ответчика расторгнуть его с 01.11.2008.
В судебном заседании в порядке судебного разбирательства представитель ответчика иск не признал в полном объеме по основаниям, указанным ранее.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 24.09.2009 до 11 час. 30 мин.
После перерыва судебное заседание продолжилось, позиция сторон по спору не изменилась.
Выслушав стороны, участвующие при рассмотрении дела по существу, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "ИТС+" и ООО "АРТ" был заключен договор комиссии (л. д. 7 - 18).
В соответствии с пунктом 2.1 договора комиссии ЗАО "ИТС+" (Комитент) поручает ООО "АРТ" (Комиссионеру) заключать договоры с рекламодателями на оказание услуг по размещению рекламы в эфире телеканалов согласно приложению № 1 (л. д. 17).
Пунктом 3.2.9 договора комиссии предусмотрена обязанность ответчика перечислять истцу денежные средства от продажи рекламного времени не позднее трех банковских дней с момента начала размещения рекламы в эфире телеканалов. Минимальная сумма платежа по договору комиссии составляет 60 000 руб. с учетом налога на добавленную стоимость (пункт 4.6 договора комиссии).
Согласно пункту 9.1 договор комиссии действует до 31 декабря 2007 года.
По истечении срока действия договора комиссии он может быть продлен по письменному соглашению (пункт 9.8).
В приложениях N№ 1 и 2 к договору комиссии (л. д. 17 - 18) стороны согласовали перечень телевизионных каналов, где будет размещена реклама, а также время и периодичность ее выхода.
В период с января по сентябрь 2008 включительно истец размещал на телевизионных каналах рекламу, что подтверждается сторонами в своих объяснениях.
Наличие задолженности у ответчика перед истцом подтверждается двухсторонним актом сверки по состоянию на 01.11.2008 (л. д. 19), а также гарантийным письмом ответчика от 31.10.2008 № 39 (л. д. 21).
Своим исходящим письмом от 01.10.2008 № 24 ответчик известил истца о расторжении договора комиссии с 01.11.2008 (л. д. 20).
Представителями ответчика не оспариваются факты подписания двухстороннего акта и гарантийного письма, письма о расторжении договора комиссии, подлинность подписи и полномочия лица, подписавшего указанные выше документы, а также подлинность печати.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Между сторонами по спору в период с 15.05.2007 по 31.12.2007 существовали договорные отношения. В качестве возражений ответчик указывает на то, что несмотря на оказание истцом услуги по размещению рекламы, между ними договор комиссии не действовал, т.к. о пролонгации отсутствует письменное соглашение (пункт 9.8 договора комиссии).
На основании части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценивая имеющиеся в деле письменные доказательства: акт сверки взаимных расчетом по состоянию на 01.11.2008 (л. д. 19), исходящее письмо ООО "АРТ" от 01.10.2008 № 24 о расторжении договора комиссии с 01.11.2008 (л. д. 20), гарантийное письмо ООО "АРТ" от 31.10.2008 № 39 (л. д. 21) арбитражный суд приходит к выводу о том, что у сторон имелось намерение пролонгировать договор комиссии, что подтверждается их дальнейшими юридическими действиями. Истец оказывал услуги по размещению рекламы, ответчик направлял рекламу для ее размещения, принимал от рекламодателей денежные средства в счет оплаты ее размещения, частично перечислял денежные средства истцу, производил сверку взаимных расчетом, гарантировал перечисление задолженности.
Факт неперечисления истцу денежных средств в установленном договором комиссии размере подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком, требование о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Возражения ответчика не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Судом на основании исследованных доказательств установлено, что в спорный период с января по сентябрь 2008 включительно между сторонами имелись договорные отношения.
Претензии ответчика к истцу о ненадлежащем исполнении последним своих договорных обязательств судом не принимаются, т.к. действия ответчика по проверке периодичности и качества размещения рекламы выходят за рамки договора комиссии. Доказательств возврата денежных средств рекламодателям в связи с ненадлежащей трансляцией истцом рекламы, ответчик не представил.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений.
Наличие у истца права на оказание услуг кабельного телевидения подтверждено лицензией № 37282, у истца имелись заключенные с ЗАО "Дарьял ТВ", ЗАО "Телеканал 27" и ЗАО "ТВ сервис" договоры на ретрансляцию программ каналов. Объективных доказательств, подтверждающих неисполнение истцом своих договорных обязательств, не представлено.
В соответствии со статьями 110, 168 АПК РФ при вынесении решения по существу спора суд одновременно распределяет судебные расходы между лицами, участвующими в деле.
В соответствии с ч. 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агентство Рекламных Технологий" в пользу закрытого акционерного общества "ИТС+" 252000 руб. 00 коп. задолженности, а также в возмещение расходов по оплате госпошлины 6 540 руб.
Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в соответствии со статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционную инстанцию Арбитражного суда - Четырнадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Новгородской области в течение месяца со дня вынесения решения.
Судья
А.Д.САМАРИН
