|  |
Региональное законодательство / Приморский край
ФЕДЕРАЛЬНАЯ ТАМОЖЕННАЯ СЛУЖБА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОЕ ТАМОЖЕННОЕ УПРАВЛЕНИЕ
ОБЗОР от 29 июня 2009 г. № 49-14/10158
ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО СПОРАМ, СВЯЗАННЫМ С ВОЗМЕЩЕНИЕМ УЩЕРБА, ПРИЧИНЕННОГО НЕЗАКОННЫМИ ДЕЙСТВИЯМИ ТАМОЖЕННЫХ ОРГАНОВ
Право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, предусмотрено статьей 53 Конституции Российской Федерации. Данное положение Конституции конкретизируется в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Статья 16 ГК РФ закрепляет принцип возмещения убытков, причиненных в результате неправомерных действий (бездействия) органов государственной власти, местного самоуправления и их должностных лиц. Положения статей 16 и 1069 ГК РФ применяются, как правило, в совокупности. По смыслу статьи 1082 ГК РФ вред может быть возмещен либо в натуре (предоставлением вещи того же рода и качества, исправлением поврежденной вещи и т.п.), либо путем возмещения причиненных убытков (реального ущерба и упущенной выгоды). Как показывает анализ судебной практики, истцы, обращаясь с исками о возмещении вреда, причиненного неправомерными действиями государственных органов и их должностных лиц, заявляют требования о компенсации причиненного им вреда в денежном выражении и в обоснование иска ссылаются как на положения статьи 16, так и статьи 1069 ГК РФ. Таможенное законодательство содержит специальные нормы, согласно которым предусмотрено возмещение вреда, причиненного в результате неправомерных решений, действий (бездействия) таможенных органов и их должностных лиц (статья 413 Таможенного кодекса Российской Федерации - далее ТК РФ). Проведенный анализ причин возникновения убытков позволяет выделить следующие основания для обращения заявителей в судебные органы с исками о возмещении ущерба: 1) нарушение сроков выпуска товаров, в том числе в связи с проводимым контролем таможенной стоимости; 2) необоснованное привлечение к административной ответственности; 3) незаконное применение мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях (в том числе арест товаров). При этом анализ судебной практики свидетельствует о том, что в основном предъявляются к взысканию суммы реального ущерба за хранение товаров на складах временного хранения товаров свыше установленных сроков выпуска товара.
Ответственность за незаконные действия государственных органов и их должностных лиц наступает при наличии общих (предусмотренных статьей 1064 ГК РФ) и специальных условий. Общими условиями наступления деликтной ответственности служат наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. При отсутствии доказанности хотя бы одного из перечисленных условий требования о возмещении вреда не подлежат удовлетворению. Обязанность по доказыванию размера причиненного ущерба, причинно-следственной связи между неправомерными действиями таможенного органа и наступившими последствиями, принятию мер по минимизации убытков возлагается на лицо, обратившееся с требованиями о взыскании убытков. Отсутствие документально подтвержденных доказательств о размере убытков влечет отказ в удовлетворении иска о возмещении вреда. Таким примером является дело по иску У. к Хасанской таможне и ФТС России о возмещении ущерба в размере 426300 руб., причиненного в результате издания таможней приказов от 06.07.2005 № 131 и от 21.03.2006 № 95, признанных впоследствии незаконными. В связи с чем он вынужден был приобрести в МРЭО ГИБДД Хасанского РОВД 406 транзитных номеров на ввезенные автомобили из Японии на общую сумму 426300 руб., которая состоит из стоимости каждого знака "Транзит" 1000 руб. и 50 руб. государственная пошлина. Решением от 06.11.2008 иск был удовлетворен в полном объеме, с ФТС России взыскана сумма в размере 426300 руб. Определением Приморского краевого суда от 11.12.2008 решение Хасанского районного суда было отменено, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе судей. При новом рассмотрении решением суда от 18.02.2009 отказано в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков в размере 426300 рублей в силу следующего. Наличие регистрации транспортного средства является обязательным условием для его эксплуатации на территории Российской Федерации, независимо от издания таможней правового акта. В соответствии с п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, утвержденных приказом МВД от 27.01.2003 № 59, собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств. Таким образом, отсутствует причинная связь между изданием правового акта таможней и приобретением транзитных номеров, так как последние действия относятся к обязательствам, установленным федеральным органом исполнительной власти. Следовательно, приобретение транзитных номеров не может считаться убытками в соответствии с гражданским законодательством, так как является обязанностью У., а не его нарушенным правом. Кроме того, истец не представил доказательств размера причиненного ущерба. В суд им были представлены копии платежных документов, которые он не идентифицировал с ввозимыми машинами. Расчет иска на сумму 426300 руб. был подготовлен на основании таможенных деклараций и таможенных приходных ордеров, которые У. приобщил в качестве доказательств по делу за период с октября 2005 по май 2006 года. Однако для проверки понесенных расходов необходимо наличие платежных документов, которые подтверждают приобретение транзитных знаков. Пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает обязанность лица подтвердить размер понесенных расходов обоснованным расчетом и доказательствами. Представленные копии таможенных деклараций не могут считаться надлежащими доказательствами по приобретению транзитных знаков. В случае отсутствия квитанций истец не может подтвердить приобретение транзитных номеров по цене 1000 руб. за номер, так как цена могла быть договорной. Поэтому вывод суда, что на 406 ввозимых автомашин приобретались транзитные знаки по 1000 руб. противоречит имеющимся в деле доказательствами. В справке АКБ "Приморье" платежи в адрес ООО "А" составляли менее одной тысячи рублей: 250 руб., 480 руб., 500 руб. Кроме того, в справке не указаны номера платежных документов и виды услуг, за которые осуществлялись платежи на сумму 57480 рублей. Справка банка и расчет суммы иска представлены на разные суммы и не идентифицированы с ввозимыми транспортными средствами. Подпунктом "е" пункта 35 Правил регистрации автомототранспортных средств, утвержденных приказом МВД РФ от 27.01.2003 № 59, предусмотрена возможность зарегистрировать в органах ГИБДД автомашину без ее представления в место регистрации по предъявлении акта осмотра автомашины, составленного инспектором ГИБДД. Истец тем самым не доказал принятие мер по уменьшению размера вреда, что является обязательным условием для наступления деликтной ответственности. Также суд указал, что общий принцип делового оборота позволяет сделать вывод о том, что истец получил прибыль от продажи этих автомобилей и убытки не понес.
Доказывание правомерности действий, а также отсутствие вины причинителя вреда возлагается на таможенный орган. Одним из необходимых условий для возмещения внедоговорного вреда выступает вина лица, причинившего вред. В рассматриваемой категории споров вина таможенных органов и должностных лиц неразрывно связана с противоправностью их действий. Для применения судом норм, регулирующих возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц, принципиальным является вопрос о том, каким образом должен быть установлен факт незаконности действий соответствующих субъектов. Иными словами, допустима ли оценка обстоятельств, связанных с установлением факта незаконности действий, в рамках рассмотрения дела о возмещении вреда, или решению о взыскании убытков должен предшествовать судебный акт, которым действия таможенного органа или его должностного лица признаны незаконными. Анализ судебной практики показывает, что в большинстве случаев суд исходит из того, что незаконность действий таможенных органов должна быть установлена вступившим в силу судебным актом. При этом такой судебный акт должен иметь преюдициальное значение в соответствии с положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В то же время сам по себе установленный судом факт незаконности действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц еще не означает, что данное действие (бездействие) явилось непосредственной причиной возникновения у истца убытков. Поэтому истцу необходимо доказать наличие непосредственной причинно-следственной связи между незаконным актом публичной власти и возникновением убытков. При этом установленный судом факт противоправности акта публичной власти в рамках дела о возмещении вреда может быть признан судом сопутствующим условием, но не прямой причиной возникших у истца убытков. Судебная практика содержит множество примеров, когда суд отказывает в иске, поскольку приходит к выводу, что противоправность действий государственного органа или должностного лица хотя и имела место, но не это обстоятельство повлекло причинение истцу убытков.
Примером может служить следующее судебное дело, в котором установлено, что предварительное признание в отдельном судебном процессе действий таможенного органа незаконными не является безусловным основанием для удовлетворения требований о возмещении вреда, если лицом не доказана причинно-следственная связь между незаконными действиями и возникшими убытками (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 16.02.2009 № ФОЗ-281/2009 по делу № А51-2771/2008). Индивидуальный предприниматель Г. (далее - предприниматель Г.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с Гродековской таможни и Федеральной таможенной службы 302186 руб. 18 коп. убытков, причиненных незаконными действиями Гродековской таможни, выразившимися в назначении, нарушении порядка и сроков проведения таможенных досмотров и таможенного оформления товара, оформленного по грузовой таможенной декларации № 10712020/14040/0002567, из которых: 144707 руб. 29 коп. - стоимость недостающего товара, 101724 руб. 29 коп. - стоимость испорченного товара, 28304 руб. 60 коп. - таможенные платежи, уплаченные в отношении товара, утратившего потребительские свойства, 21500 руб. - услуги склада временного хранения, 3000 руб. - затраты на утилизацию товара, 2950 руб. - затраты на проведение экспертизы (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ). Решением суда от 25.06.2008, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.02.2009 судебные акты оставлены без изменения. Как следует из материалов дела, 10.04.2007 во исполнение внешнеторгового контракта от 12.03.2007 № HLSF-100-1, заключенного между предпринимателем Г. и торгово-экономической компанией "БИН ПЭН", на таможенную территорию Российской Федерации в рефрижераторном грузовом автомобиле государственный номер Е5580Е, п/п АА9724, ввезен товар - плодоовощная продукция 26 наименований по международной товарно-транспортной накладной № ГД 10712010/100407/0002786/001. В целях таможенного оформления товара в Гродековскую таможню 14.04.2007 подана грузовая таможенная декларация № 10712020/140407/0002567 (далее - ГТД). Поступивший товар с грузом помещен для таможенной очистки на склад временного хранения ООО "Р". В свободное обращение товар выпущен 18.04.2007 и прибыл в пункт назначения - г. Владивосток 19.04.2007. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 01.11.2007 по делу № А51-6175/200724-200 признаны незаконным действия Гродековской таможни, выразившиеся в назначении, нарушении порядка и сроков проведения таможенных досмотров и таможенного оформления товара, оформленного по ГТД № 10712020/140407/0002567. Предприниматель Г., полагая, что в результате незаконных действий таможенной службы ему причинены убытки, выразившиеся в недостаче и порче части поступившего в его адрес товара, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из следующего. Истец, заявляя требование о взыскании убытков от порчи товара в размере 101724 руб. 29 коп., в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями Гродековской таможни и порчей товара. Так, судебные инстанции установили отсутствие в материалах дела допустимых доказательств, позволяющих установить время сбора урожая и начало течения срока хранения плодоовощной продукции, поскольку на таре отсутствовали маркировка и этикетки. Представленный истцом сертификат качества продукции № 230400207008894, выданный Инспекцией санитарного контроля и карантина импортной и экспортной продукции КНР, суд не принял в качестве доказательства ввоза товара надлежащего качества, поскольку исходя из текста сертификата осмотр проводился до того, как товар был погружен в автомашину, носит обезличенный характер и не позволяет идентифицировать осмотренный товар в качестве товара, поступившего в адрес предпринимателя. Кроме того, судом не принят в качестве допустимого доказательства акт экспертизы Торгово-промышленной палаты от 19.04.2007 № 0200200381, установивший понижение качества (брак) товара ввиду длительного нахождения в грузовом отделении автомобиля, в связи с истекшим (истекающим) сроком хранения. Так как на момент проведения экспертизы у эксперта отсутствовала информация о дате сбора урожая, качестве отгруженного товара и условиях транспортировки. Предварительное признание в отдельном судебном процессе действий таможенного органа незаконными, на что ссылался истец, не является безусловным основанием для возмещения ущерба. С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отказе во взыскании убытков от порчи товара и в этой связи расходов на его утилизацию. Учитывая, что истцом не доказан факт ввоза товара надлежащего качества, судом правильно не применены государственные стандарты качества, определяющие сроки и условия хранения плодоовощной продукции, потребительские качества которой были утрачены при таможенном оформлении, произведенном таможенным органом с нарушением установленного законом порядка и сроков (с 10.04.2007 по 18.04.2007). Отказывая во взыскании убытков в размере 144707 руб. 29 коп., вызванных недостачей товара, суд исходил из того, что недостача товара образовалась у предпринимателя за счет пересортицы, наличия незаявленного и недостоверно заявленного товара, что не исключает вину грузоотправителя. ]]>Отказывая во взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 2950 руб., суд исходил из того, что расходы истца по экспертизе товара не связаны с незаконными действиями Гродековской таможни, а являются обязательными в силу пункта 6 внешнеторгового контракта от 12.03.2007 № HLSF-100-1. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании 28304 руб. 60 коп. таможенных платежей, уплаченных в отношении товара, утратившего потребительские свойства, суд исходил из того, что данные платежи являются обязательными, подлежащими уплате в силу закона (статьи 317, 318 ТК РФ) в связи с осуществлением внешнеэкономической деятельности. Принимая решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов истца на оплату услуг СВХ в размере 21500 руб., судебные инстанции со ссылкой на статьи 67, 127, 152 ТК РФ пришли к выводу о том, что данные расходы не связаны с незаконными действиями Гродековской таможни, а возникли в связи с поздней подачей грузовой таможенной декларации. Таким образом, несмотря на наличие вступивших в законную силу судебных актов о признании решений таможенных органов незаконными, при рассмотрении споров о возмещении ущерба необходимо обращать внимание на содержание резолютивной части судебного акта, а также какие именно решения, действия были признаны незаконными и повлекли ли они наступление у лица убытков. Данная позиция отражается, например, в постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.02.2009 № Ф03-6250/2008 по делу № А73-10848/2007, согласно которому прекращение производства по делу об административном правонарушении за нарушение таможенного законодательства на основании статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения не является доказательством противоправности действий сотрудников таможенной службы в рамках возложенных на них полномочий и основанием для взыскания убытков в виде командировочных расходов и расходов на консультационные услуги. Открытое акционерное общество "А" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с Амурской таможни (далее - таможня) за счет казны Российской Федерации 28907 руб. 18 коп. убытков, причиненных незаконными действиями должностных лиц таможни, полагая, что материальные затраты, в том числе командировочные расходы и расходы на консультационные услуги, понесены обществом в результате незаконных действий таможни, выразившихся в необоснованном возбуждении дела об административном правонарушении. Решением суда от 06.08.2008 в удовлетворении иска отказано, поскольку материалами дела не подтверждено наличие необходимых условий для применения к таможенному органу деликтной ответственности. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2008 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что таможенным органом не представлено доказательств законности действий должностных лиц при проведении административного расследования и составлении протоколов об административных правонарушениях. Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.02.2009 постановление апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе в силу следующего. Суд первой инстанции установил, что факт совершения должностными лицами Амурской таможни незаконных действий при проведении административного расследования и составления протоколов об административных правонарушениях не подтвержден. Данный вывод не опровергнут апелляционным судом. Из материалов дела следует, что Центральным районным судом города Комсомольска-на-Амуре в ходе рассмотрения дел об административных правонарушениях № 10713000-87/2005 и № 10713000-90/2005 установлено отсутствие в действиях общества составов вменяемых административных правонарушений, в связи с чем по пункту 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) указанные производства были прекращены. В свою очередь, прекращение производства по делу об административном правонарушении на основании статьи 24.5 КоАП РФ не является доказательством противоправности действий сотрудников таможенной службы в рамках возложенных на них полномочий. Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу, что лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, не доказало факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, в связи с чем необходимые условия для применения к таможенному органу деликтной ответственности отсутствуют. При таких обстоятельствах выводы апелляционного суда о недоказанности таможней правомерности действий должностных лиц при проведении административного расследования и составлении протоколов об административных правонарушениях ошибочны и основаны на неправильном применении норм материального права. Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены законно принятого судебного решения. В то же время, при организации судебной защиты интересов таможенных органов следует обратить внимание на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 № 13456/08, согласно которой убытки, составляющие расходы на оплату услуг адвокатов, понесенные по делу об административном правонарушении, впоследствии прекращенным, подлежат взысканию на основании статьи 15 ГК РФ.
Весьма интересным представляется пример по делу о возмещении убытков, возникших в связи с хранением товара в период производства по делу об административном правонарушения, при отмене постановления по делу об административных правонарушениях. Издержки, связанные с хранением арестованного имущества, подлежат возмещению в порядке, установленном КоАП РФ, таможней, а не истцом, в связи с чем указанные расходы не могут быть отнесены к убыткам истца, подлежащим возмещению в порядке статьи 15 ГК РФ. Индивидуальный предприниматель Г. обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к Находкинской таможне, ФТС России о взыскании 3451176 рублей убытков, возникших в результате хранения товара в период производства административного расследования с 04.09.2007 по 05.12.2007. Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано в силу следующего. Как следует из материалов дела, 29.08.2007 индивидуальным предпринимателем Г. была подана в таможенный орган таможенная декларация № 107140040/290807/0014611 для декларирования поступившего в ее адрес товара - ламинированного напольного покрытия, прибывшего в порт Восточный из порта Шанхай (КНР) по контракту № 03-05/2007, заключенному с китайской компанией "S" 14.05.2007. При таможенном досмотре было установлено, что информация о наименовании и стране изготовителе отсутствует на упаковке товара, о чем был составлен акт таможенного досмотра № 10714040/310807/006149 и в отношении истца 17.09.2007 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ и проведении административного расследования № 10714000-468/2007. 19.09.2007 на принадлежащий истцу товар был наложен арест, и товар был передан на хранение ООО "В". 26.11.2007 Находкинской таможней были рассмотрены материалы дела об административном правонарушении и вынесено постановление по делу № 10714000-468/2007, в соответствии с которым предприниматель Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей. Решением арбитражного суда Приморского края от 12.02.2008 по делу № А51-66/2008-24-3 постановление об административном правонарушении № 10714000-468/2007, вынесенное Находкинской таможней 26.11.2007 в отношении индивидуального предпринимателя Г., признано незаконным. Заявленные требования не подлежат удовлетворению, по мнению суда, в силу следующего. Пункт 8 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ предусматривает в качестве одной из мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях арест товаров, транспортных средств и иных вещей. Арест товаров, транспортных средств и иных вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, заключается в составлении описи указанных товаров, транспортных средств и иных вещей с объявлением лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, о запрете распоряжаться (а в случае необходимости и пользоваться) ими. Товары, на которые наложен арест, могут быть переданы на ответственное хранение иным лицам, назначенным должностным лицом, наложившим арест (часть 1 статьи 27.14 КоАП РФ). Суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств (орудий совершения или предметов административного правонарушения), согласно пункту 2 части 1 статьи 24.7 КоАП РФ относятся к судебным издержкам по делу об административном правонарушении и возмещаются в порядке, предусмотренном названной нормой. В частности, издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, относятся на счет юридического лица. В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, издержки относятся на счет федерального бюджета. Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат) части 3, 4 статьи 24.7 КоАП РФ). Спорный товар был помещен на ответственное хранение таможенным органом на склад ООО "В" согласно протоколу наложения ареста на товары, транспортные средства и иные вещи от 19.09.2007 и акту приема передачи имущества на ответственное хранение от 19.09.2007 и 05.12.2007 выдан таможенным органом истцу по акту приема-передачи имущества с территории хранителя. Из указанного следует, что обязательства ООО "В" по хранению товара в спорный период возникли в процессе производства по делу об административном правонарушении на основании акта уполномоченного должностного лица таможенного органа, наложившего арест на имущество, а не в силу гражданско-правового договора, заключенного истцом с ООО "В". Следовательно, издержки, связанные с хранением ООО "В" арестованного имущества в период с 19.09.2007 по 05.12.2007, подлежали возмещению последнему в порядке, установленном КоАП РФ, таможней, а не истцом, в связи с чем указанные расходы не могут быть отнесены к убыткам истца, подлежащим возмещению в порядке статьи 15 ГК РФ. В части взыскания затрат по хранению товара в период с 03.09.2007 по 18.09.2007 требования истца также не подлежат удовлетворению, поскольку из представленных истцом доказательств: акт № 4351 от 11.12.2007, счета-фактуры № 4351 от 11.12.2007, счет № 808 от 07.12.2007, не представляется возможным установить размер понесенных истцом затрат в спорный период, размер убытков не доказан.
Обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, возлагается законом на соответствующее публично-правовое образование, а не на его органы либо должностных лиц этих органов. В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума № 23) разъяснено, что при удовлетворении исков, предъявленных согласно статьям 16, 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа (пункт 2). В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств. При этом при организации судебной защиты интересов таможенных органов необходимо достаточно четко анализировать предмет и основания заявленных требований, а также характер причиненного решениями, действиями таможенного органа вреда. Так, например, не подлежит взысканию вред с казны Российской Федерации в том случае, если убытки возникли в случае неисполнения договорных или иных отношений. Например, по иску предпринимателя К. к Биробиджанской таможне о взыскании убытков в сумме 215600 руб. убытков, возникших в результате недополученной арендной платы в размере 198000 руб. 80 коп., расходов на оплату услуг представителя 10000 руб., пени за просрочку оплаты арендных платежей - 67815 руб., штрафной неустойки в сумме 11880 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8250 рублей решением от 11.10.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.01.2008, исковые требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы взысканы убытки в сумме 198000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. Также суд обязал Биробиджанскую таможню освободить складское помещение и передать его собственнику. При этом суд посчитал, что убытки возникли вследствие причинения вреда неправомерными действиями должностных лиц таможни, однако судом не было учтено следующее. Установив, что правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора аренды, суд неправомерно применил к данным правоотношениям нормы, регулирующие отношения, возникающие из причинения вреда. Кроме того, арбитражным судом апелляционной инстанции к договорным отношениям, возникшим между истцом и Биробиджанской таможней, применен закон, не подлежащий применению - ТК РФ. Так, предприниматель К. не является участником таможенных правоотношений, поскольку таможенный контроль в отношении нее не проводился. Также судом первой и апелляционной инстанций в нарушение ст. ст. 170, 271 АПК РФ не дана оценка доводам таможенного органа о том, что суммы, подлежащие возмещению предпринимателю К., по своей правовой природе являются процессуальными издержками и должны компенсироваться в ином порядке, предусмотренном действующим законодательством. При таких обстоятельствах вывод суда об ответственности ФТС России со ссылкой на ст. 158 БК РФ, ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, в совокупности с применением норм об обязательствах - ст. 309, 622 ГК РФ является неправильным. При новом рассмотрении дела решением от 15.07.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008, исковые требования удовлетворены в полном объеме за счет Биробиджанской таможни на основании ст. ст. 606, 622 ГК РФ. В удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы РФ о взыскании убытков отказано. В судебной практике встречаются судебные акты (постановления) в мотивировочной части которых судом правильно применяются к возникшим правоотношениям нормы материального права, но в резолютивной части суды не указывают о взыскании убытков с ФТС России (главного распорядителя бюджетных средств) как за счет казны Российской Федерации. При таких обстоятельствах предлагается направлять в суд заявления об исправлении описки в резолютивной части решения либо о разъяснении судебного акта. Данная позиция также оговаривалась и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2009 № 4138/09. Так, например, по иску Р. к Владивостокской таможне, ФТС России при удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков в сумме 60178,20 рублей, судом в резолютивной части решения не было указано, что вред возмещается за счет казны Российской Федерации. Рассмотрев заявление об исправлении описки 05.12.2008, Фрунзенским районным судом г. Владивостока вынесено определение об исправлении описки в силу положений ст. 158 БК РФ. Особое внимание хотелось бы уделить наиболее часто встречающейся категории споров, связанных с возмещением ущерба, причиненного незаконными решениями таможенного органа, выразившимися в несоблюдении сроков выпуска товаров. Анализ судебной практики свидетельствует о том, что превышение таможенным органом сроков выпуска товаров, установленных ч. 1 ст. 152 ТК РФ, при условии признания действий (бездействия) таможенных органов неправомерными, влечет безусловное признание судами права на возмещение вреда. Как правило, основанием для взыскания убытков служит либо признание неправомерными решений таможенных органов о корректировке таможенной стоимости, либо прекращение административного дела в связи с отсутствием состава, либо признание незаконными действий (бездействия) таможенного органа по не выпуску товаров в установленные сроки. В рассматриваемой ситуации возможность применения ст. 153 ТК РФ возникает именно в том случае, если лицо обращается в суд с иском о взыскании убытков на основании либо признания неправомерными решений таможенных органов о корректировке таможенной стоимости, либо прекращения административного дела в связи с отсутствием состава. Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.04.2008 иск удовлетворен частично, с ФТС России в пользу предпринимателя Л. взыскано 5874 рубля 28 копеек убытков, 1000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части иска отказано, в иске к Сахалинской таможне ФТС России отказано. Судом установлено, что 01.12.2006 истец подал в Корсаковский таможенный пост Сахалинской таможни грузовую таможенную декларацию № 10707030/011206/0005247 на ввезенный в его адрес товар - паркетную доску. Таможенная стоимость товара определена предпринимателем по цене сделки с ввозимыми товарами. Корсаковский таможенный пост не осуществил в трехдневный срок выпуск товара, принадлежащего предпринимателю, потребовав от последнего дополнительных документов и сведений, внесения обеспечения уплаты таможенных платежей. 13.12.2006 предпринимателем сделано распоряжение о списании денежных средств в размере 214156 рублей 80 копеек в обеспечение уплаты таможенных платежей на ввезенный товар. Выпуск товара истца по ГТД № 10707030/011206/0005247 разрешен 13.12.2006. Решением от 02.03.2007 № 10707000/020307/1 Сахалинская таможня признала незаконными действия должностного лица Корсаковского таможенного поста, выраженные в нарушении прав декларанта - предпринимателя - и отменила как неправомерные все решения названного таможенного поста по уточнению заявленной таможенной стоимости товара и корректировке этой стоимости. Внесенные в качестве залога денежные средства в размере 214156 рублей 80 копеек возвращены декларанту решением таможенного органа от 25.04.2007 № 51. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.05.2007 по делу № А59-445/2007-С24 признаны незаконными действия таможенного органа, повлекшие длительное и необоснованное хранение товара на складах временного хранения. Предприниматель, полагая, что в результате незаконных действий Сахалинской таможни по несвоевременному осуществлению выпуска товара у него возникли убытки в виде оплаты хранения товара, а также в виде упущенной выгоды в сумме неполученных банковских процентов от размещения средств на депозите и неполученной по договору от 29.11.2006 № 1/06 прибыли от продажи ввезенного товара, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Руководствуясь положениями статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Таможенного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что требования предпринимателя в части оплаты аренды и хранения являются обоснованными, убытки причинены в результате признанных незаконными действий таможенных органов по удержанию поступившего истцу товара и иск в этой части удовлетворен. В удовлетворении иска в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды отказано вследствие неустановления причинно-следственной связи их возникновения с действиями таможни. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 решение суда первой инстанции изменено, в иске предпринимателя в части взыскания 5874 рублей 28 копеек убытков, 1000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя отказано, в остальной части решение оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств причинно-следственной связи между действиями таможенных органов по несвоевременному выпуску товаров с возникновением у истца имущественного вреда, поскольку последний своими действиями способствовал возникновению убытков вследствие позднего внесения обеспечения уплаты таможенных платежей. Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.01.2009 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судебные акты суда первой инстанции и кассационной инстанции оставлены без изменения. При этом Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации указано, что, принимая оспариваемые акты, суды исходили из того, что ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 ГК РФ, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Рассмотрев обстоятельства спора, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, на которых истец основывал требование, суды пришли к выводу о том, что требуемые обществом убытки являются обоснованными, причинены в результате неправомерных действий таможенного органа. Неправомерность действий таможенного органа подтверждена вступившим в законную силу судебным актом. Причинно-следственная связь между действиями таможенного органа и причиненными убытками не зависит от позднего внесения обеспечения предпринимателем уплаты таможенных платежей, поскольку судами установлено, что именно незаконные требования должностных лиц таможенного органа повлекли длительное и необоснованное хранение ввезенного товара на таможенном складе.
| | |
|
