ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Именем Российской Федерации
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2009 г. по делу № 33-123
(Извлечение)
В.В.А. обратилась в суд с иском к ООО "Стройдом" о понуждении к исполнению договора о долевом участии в строительстве. В обоснование заявленных требований указала, что 10.01.2007 года между ней и Ф.Н.Н. с одной стороны и ООО "Стройдом" с другой стороны был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома, расположенного по ул. Мира д. 32 г. Россошь. Она и Ф.Н.Н. приняли на себя обязательства по долевому финансированию строительства указанного жилого дома с правом получения на 1 этаже дома встроенного нежилого помещения площадью 158 кв. м, а ООО "Стройдом" по окончанию строительства и проведению окончательных взаиморасчетов обязалось передать им по акту приема-передачи указанное помещение. Стоимость строительства была определена в сумме 1 738 000 рублей исходя из стоимости 1 кв. м в размере 11 000 рублей. Свои обязательства по договору она, истец, полностью исполнила. 29.12.2007 года жилой дом введен в эксплуатацию, однако, до настоящего времени ответчик не передал ей встроенное нежилое помещение по акту приема-передачи, уклоняется от исполнения своих обязательств по договору в связи с чем В.В.А. просила обязать ООО "Стройдом" исполнить заключенный договор.
ООО "Стройдом" обратилось в суд с встречным исковым заявлением к В.В.А. о взыскании сумм по договору о долевом участии в строительстве, поскольку считает, что В.В.А. не выполнила свои обязательства по договору, оплата ею произведена не в полном размере.
Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 14 августа 2008 года исковые требования В.В.А. удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Стройдом" отказано.
В кассационной жалобе ООО "Стройдом" ставится вопрос об отмене состоявшегося решения, как незаконного и необоснованного.
Судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования и требования встречного иска, с учетом того, что В.В.А. уплатила стоимость разницы между общей площадью нежилого помещения и фактической площадью, иск последней удовлетворил в полном объеме, отказав в удовлетворении встречного иска.
При этом суд пришел к выводу о необоснованности доводов ответчика о том, что общая площадь спорного помещения не соответствует фактической площади, поскольку при ее подсчете не учтена площадь тамбуров. Данный вывод суда сделан не на полно исследованных обстоятельствах, а именно без учета соответствующих строительных норм и правил, что является основанием для отмены решения суда в этой части в силу п. 2 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В статье 1 договора заключенного между истцом и ответчиком общая площадь встроенного нежилого помещения это суммарная площадь подсобных помещений, с учетом лоджий, тамбуров и встроенных шкафов.
Согласно СНиП 2.08.02-89 "Общественные здания и сооружения" площадь тамбуров также подлежит включению в общую площадь общественного (нежилого) помещения.
Таким образом, площадь тамбуров встроенного нежилого помещения подлежит включению в общую площадь, а решение суда в данной части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
В связи с указанным выше, подлежит отмене решение и в части отказа в иске во взыскании неустойки за просрочку уплаты окончательного расчета за дополнительную площадь в части площади тамбуров, не включенных в общую площадь встроенного нежилого помещения.
Вывод суда об отказе в удовлетворении требований ООО "Стройдом" в части взыскания стоимости дополнительно выполненных строительных работ, представляется верным, поскольку данные требования не основаны на договоре, а требований обществом заявлялись именно исходя из обязательственных отношений, ответчику же надлежало исполнить все обязанности по передаче встроенного нежилого помещения В.В.А., предусмотренные заключенным договором. В свою очередь, ООО "Стройдом" после передачи встроенного нежилого помещения по акту приема-передачи, согласно заключенному договору и в соответствии с решением суда, не лишен права обратиться в суд за защитой своих прав иным способом, предусмотренным ст. 12 ГК РФ.
В остальном решение суда первой инстанции представляется законным и обоснованным.
При новом рассмотрении дела в отмененной части, суду следует установить наличие тамбуров в построенном помещении, их площадь, сделать правильный расчет стоимости неучтенной ранее площади и соответственно неустойки, исчисленной с данной суммы, предложив истцу уточнить расчет.
