title>Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2008 по делу № А14-8326/2008/302/24 Судом удовлетворено требование заявителя о возврате суммы излишне уплаченного налога, поскольку налогоплательщик обратился с соответствующим заявлением в пределах общего срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 200 ГК РФ. При этом обращение налогоплательщика с заявлением о возврате налога по истечении трехлетнего срока с момента уплаты налога, установленного ст. 78 НК, не препятствует обращению в суд с заявлением о возврате из бюджета переплаты по налогам в порядке арбитражного судопроизводства. (Извлечение)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 16 декабря 2008 г. по делу № А14-8326/2008/302/24
(извлечение)
ОАО Ц. обратилось с заявлением об обязании налогового органа возвратить 48644 рубля 22 коп. излишне уплаченного налога на прибыль за 2003 и 2004 годы. При этом заявитель ссылается на наличие у него переплаты по налогу на прибыль, в указанном выше размере.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.
Ответчик заявленных требований не признал, отзыва не представил. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на пропуск заявителем срока на возврат переплаты по налогу на прибыль.
Исследовав доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил.
ОАО Ц. обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате 48644 рублей 29 коп. налога на прибыль в части, зачисляемой в местный бюджет. Указанное заявление поступило налоговому органу 10.07.2008 г., о чем свидетельствует дата на почтовом уведомлении о вручении корреспонденции. Решением от 17.07.2008 г. № 51 налоговый орган отказал налогоплательщику в возврате указанной суммы налога.
Полагая, что отказ налогового органа противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы организации, ОАО Ц. обратилось с заявлением в Арбитражный суд.
В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на наличие у него переплаты по налогу на прибыль в части, зачисляемой в местный бюджет.
Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на пропуск заявителем трехлетнего срока с момента возникновения переплаты до момента подачи заявления о ее возврате.
Как следует из решения ответчика об отказе в возврате суммы переплаты, объяснений стороны, полученных в судебном заседании, основанием для отказа в возврате 48644 рублей 22 коп. излишне уплаченного налога на прибыль явился вывод налогового органа о пропуске заявитель срока для подачи заявления о возврате переплаты. При этом ответчик исходит из того, что переплата образовалась по итогам 2003 и 2004 года. Данное обстоятельство, относительно периодов, за которые возникла переплат, подтвердил и представитель заявителя.
Согласно п. п. 1, 6, 7 ст. 78 НК РФ налогоплательщик имеет право на возврат излишне уплаченной суммы налога. Такой возврат производится на основании поданного налогоплательщиком заявления. Заявление может быть подано в течение 3-х лет с момента уплаты налога.
Следует учесть, что в силу ст. ст. 52, 53, 55 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, исходя из сложившейся налоговой базы. В свою очередь, налоговая база определяется налогоплательщиком по итогу налогового периода, каковым признается календарный год. Налоговый период может включать в себя несколько отчетных периодов.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21.06.2001 г. № 173-О, положения ст. 78 НК РФ не препятствуют налогоплательщику в случае пропуска трехлетнего срока обратиться в суд с заявлением о возврате из бюджета переплаты по налогам в порядке арбитражного судопроизводства. В этом случае действуют общие правила исчисления сроков исковой давности, установленные п. 1 ст. 200 ГК РФ - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В деле имеются как первоначальные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2003 - 2004 г., так и уточненные декларации за указанные периоды. Согласно представленным декларациям, а также платежным документам, имеющимся в деле, и данным лицевого счета заявителя, сведениям о состоянии расчетов заявителя с бюджетом, актам сверок с налоговым органом, также имеющимися в деле, переплата образовалась после корректировки заявителем первоначально начисленных сумм налога. Указанная корректировка проведена в момент подачи уточненных расчетов и деклараций. Как следует из прилагаемых реестров почтовой корреспонденции, уточненные декларации представлены в 2006 г.
Как пояснил в судебном заседании представитель заявителя, подача уточненных расчетов и деклараций обусловлена тем, что в первоначальных расчетах и декларациях сумма налога на прибыль определена с учетом выводов решения по результатам проверки деятельности заявителя в целом по стране, принятом налоговым органом по месту нахождения головной организации заявителя. В последующем, по итогам судебного разбирательства доначисленная решением налогового органа сумма налога на прибыль была уменьшена, в связи с чем были уменьшены и суммы налога на прибыль, причитающиеся к уплате в местные бюджеты по месту нахождения обособленных подразделений заявителя. В обоснование заявленных доводов, заявителем представлен расчет сумм налога, составленного по результатам выездной проверки Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № по г. Москве - месту нахождения головной организации заявителя.
Исходя из названных выше обстоятельств и на основании положений п. 2 ст. 288 НК РФ, определяющей порядок исчисления налога на прибыль, подлежащего уплате в местный бюджет по месту нахождения обособленных подразделений налогоплательщика, Арбитражный суд пришел к выводу, что изменение сумм исчисленного налога на прибыль по организации в целом влечет изменение сумм налога на прибыль, зачисляемых в местный бюджет по месту нахождения обособленных подразделений налогоплательщика. Заявителем представлен перечень обособленных подразделений, где указаны обособленные подразделения, расположенные на территории муниципальных образований - сельских районах Воронежской обл., на которые распространяется компетенций ответчика.
Судом также учтено, что ответчик не оспаривает названные выше обстоятельства, а также признает наличие у заявителя переплаты по налогу на прибыль в части зачисляемой в местный бюджет в размере 48644 рублей 22 коп., что прямо следует из решения ответчика об отказе в возврате переплаты от 17.07.2008 г. № 51 и пояснений представителя ответчика.
В силу изложенного суд пришел к выводу, что трехлетний срок на подачу заявления о возврате переплаты по налогу на прибыль в части, зачисляемой в местный бюджет, следует исчислять с 2006 г. - срок подачи уточненных деклараций.
Согласно названным выше и имеющимся в деле выпискам из лицевого счета налогоплательщика, данным о состоянии расчетов с бюджетом, актам сверок с налоговым органом, декларациям по налогу на прибыль, у заявителя имеется переплата по налогу на прибыль в части, зачисляемой в местный бюджет, в размере 48644 рублей 22 коп. Судом учтено, что ответчик не отрицает наличие у заявителя переплаты, о чем сказано выше. Доказательств наличия у заявителя недоимки не представлено.
Учитывая дату подачи заявления о возврате переплаты по налогу на прибыль - 10.07.2008 г., установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства и на основании приведенных норм налогового законодательства, суд отклоняет как не основанные на законе доводы ответчика о пропуске заявителем срока на подачу заявления о возврате переплаты и находит доводы налогоплательщика законными и обоснованными.
При таких обстоятельствах заявленные требования, с учетом их уточнения, подлежат удовлетворению полностью. Ответчика следует обязать вернуть заявителю 48644 рубля 22 коп. излишне уплаченного налога на прибыль в части, зачисляемой в местный бюджет.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. При подаче заявления заявителем уплачено 1945 рублей 77 коп. госпошлины. Учитывая результаты рассмотрения дела, с ответчика следует взыскать 1945 рублей 77 коп. госпошлины в пользу заявителя.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 201 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
обязать Межрайонную ИФНС России № по Воронежской области возвратить 48644 рубля 22 коп. налога на прибыль в части, зачисляемой в местный бюджет, ОАО Ц. в лице Воронежского филиала, расположенного по адресу: г. Воронеж пр. Р., д. N, свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр от 24.06.2004 г. серия 50 N.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России № по Воронежской области, расположенной по адресу: Воронежская обл., Н-й район, с. Н., ул. Л., д. N, в пользу ОАО Ц. в лице Воронежского филиала, расположенного по адресу: г. Воронеж пр. Р., д. N, свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр от 24.06.2004 г. серия 50 N; 1945 рублей 77 коп. госпошлины.
Исполнительный лист будет выдан после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия в апелляционном порядке.
