ПРЕЗИДИУМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2009 г. № 44у-276/2009
Президиум в составе:
председательствующего Каневского Б.С.,
членов президиума Лысова М.В., Погорелко О.В., Попова В.Ф.,
Прихунова С.Ю., Туговой Е.Е.,
с участием первого заместителя прокурора Нижегородской области
Шахнавазова Р.А.,
с участием осужденного Е.,
рассмотрел надзорную жалобу осужденного Е. на приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12 апреля 2007 года, которым
Е., <...>, судимый:
1) 06 апреля 2000 года судебной коллегией по уголовным делам Владимирского областного суда по п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года. Освобожден 05 декабря 2000 года на основании постановления ГД ФС РФ от 26 мая 2000 года "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов";
2) 26 ноября 2002 года Дзержинским городским судом Нижегородской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет. Освобожден 03 июля 2006 года по постановлению Варнавинского районного суда от 22 июня 2006 года условно-досрочно на 2 года 4 месяца.
Осужден по п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, по ч. 2 ст. 325 УК РФ - к исправительным работам на срок 1 год, с удержанием 10% заработка в доход федерального бюджета. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, с учетом правил ст. 71 УК РФ, Е. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 7 месяцев.
На основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26 ноября 2002 года.
В соответствии со ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26 ноября 2002 года и окончательное наказание, по совокупности приговоров, Е. назначено в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Данным приговором также осужден Р.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 10 июля 2007 года приговор оставлен без изменения.
В надзорной жалобе осужденный Е. просит состоявшиеся судебные решения изменить, квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 116 УК РФ и снизить назначенное наказание.
Надзорное производство возбуждено судьей Нижегородского областного суда Ярцевым Р.В., по основаниям, изложенным в постановлении от 20 мая 2009 года.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Гориной Л.Н., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы осужденного и постановления о возбуждении надзорного производства, мнение первого заместителя прокурора Нижегородской области Шахнавазова Р.А., полагавшего судебные решения изменить, наказание снизить, осужденного Е., поддержавшего доводы надзорной жалобы, президиум Нижегородского областного суда
установил:
приговором суда первой инстанции Е. признан виновным и осужден за открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, и за похищение паспорта у гражданина.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемых Е. деяний основаны на совокупности имеющихся в приговоре доказательств, а именно показаниях осужденного Р. о том, что он и Е., применив к Ч. насилие, заключавшееся в нанесении последнему ударов по телу, похитили у потерпевшего обручальное кольцо и паспорт, в котором находились денежные средства в сумме 2500 рублей; показаниями потерпевшего Ч. о том, что Е. и Р., подвергнув его избиению, похитили у него обручальное кольцо и паспорт, в котором находились денежные средства в сумме 2500 рублей, и материалами уголовного дела.
Приведенным в приговоре доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а именно с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности.
Квалификация противоправным действиям Е. судом дана правильная, и оснований для ее изменения не имеется.
Доводы надзорной жалобы осужденного Е. о наличии явки с повинной несостоятельны, поскольку материалами дела не подтверждены.
Доводы надзорной жалобы осужденного Е. о неразъяснении ему прав гражданского ответчика несостоятельны, поскольку процессуальные права, предусмотренные ст. 54 УПК РФ, Е. были разъяснены (т. 2 л.д. 34).
Доводы надзорной жалобы осужденного Е. о невручении ему копии кассационного представления прокурора несостоятельны, поскольку, согласно сообщению сотрудника спецчасти ФГУ ИЗ-52/1, осужденный Е. копию кассационного представления получил (т. 2 л.д. 133).
Несостоятельны также доводы надзорной жалобы осужденного Е. о нарушении его права на защиту в суде кассационной инстанции, которое (нарушение) выразилось в том, что судебное разбирательство было проведено без его личного участия.
Согласно материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 136), осужденный Е. о дне и времени рассмотрения заседания суда кассационной инстанции был извещен надлежащим образом, в соответствии с ч. 2 ст. 376 УПК РФ. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о желании осужденного Е. участвовать в заседании суда кассационной инстанции.
Доводы надзорной жалобы осужденного Е. о нарушении его права на защиту в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, которое (нарушение) выразилось в том, что заявленный им в ходе предварительного следствия отвод назначенному в порядке ст. 50, 51 УПК РФ адвокату Кирюшкину А.В. был отклонен необоснованно, и о том, что ему не обеспечено право на квалифицированную юридическую помощь, несостоятельны.
По общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, за исключением соответствующих изъятий, установленных уголовно-процессуальным законом.
Так, ч. 1 ст. 52 УПК РФ гарантирует право подозреваемого (обвиняемого) в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника.
Вместе с тем, возможность удовлетворения заявления подозреваемого (обвиняемого) об отказе от помощи защитника уголовно-процессуальным законом отнесена на усмотрение дознавателя, следователя и суда, исходя из смысла ч. 2 ст. 52 УПК РФ.
Действительно, согласно ч. 2 ст. 48 Конституции РФ, каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката с момента задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения.
Статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах предусматривает, что каждый при рассмотрении предъявленного ему обвинения вправе сноситься с выбранным им самим защитником и защищать себя через его посредство.
Право гражданина на самостоятельный выбор адвоката (защитника) подтверждено постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 1996 года по делу о проверке конституционности статей 1 и 21 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года "О государственной тайне" в связи с жалобами граждан В.М. Гурджиянца, В.Н. Синцова, В.Н. Бугрова и А.К. Никитина.
Однако по своему смыслу право на самостоятельный выбор адвоката (защитника) является одним из проявлений более общего права, гарантированного статьей 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому человеку, - права на получение квалифицированной юридической помощи. Поэтому положения части 2 статьи 48 Конституции Российской Федерации не могут быть истолкованы без учета положений части 1 этой же статьи.
По смыслу закона, право на квалифицированную юридическую помощь, при отсутствии соглашения между доверителем и адвокатом, должно быть обеспечено органами следствия и судом посредством представления лицу адвоката по назначению, в порядке ст. 50, 51 УПК РФ.
Таким образом, следователь, рассмотрев заявление Е. о представлении ему другого адвоката в порядке ст. 50, 51 УПК РФ и установив, что каких-либо причин для отвода назначенного адвоката Кирюшкина А.В. не имеется, и, основываясь на том, что Е. не конкретизировал, какого именно адвоката он желает привлечь для осуществления своей защиты, а также не располагая данными о наличии между Е. и иным адвокатом соглашения на защиту, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Е.
Кроме того, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании осужденным Е. отводов адвокату Кирюшкину А.В. не заявлено.
Вместе с тем, заявленное в дальнейшем в кассационной жалобе осужденного Е. прошение, адресованное к суду кассационной инстанции о предоставлении услуг платного адвоката, заявленное просителем со ссылкой на предшествующее ограничение такого права органами предварительного следствия и суда, в силу вышеизложенного и того факта, что все установленные уголовно-процессуальным законом права (в т.ч. на защиту) осужденному Е. были разъяснены и понятны, в связи с чем ограничения права на защиту Е. не допущено и такое требование не может быть признано состоятельным (обоснованным).
Вместе с тем судебные решения подлежат изменению по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 409 и п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, а именно в связи с неправильным применением уголовного закона.
При назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, влияющие на наказание.
Однако суд, решая вопрос о наказании, необоснованно указал на совершение Е. преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку перечень отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, является исчерпывающим и не содержит такого, как совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной части приговора надлежит исключить указание суда при назначении наказания на совершение Е. преступления в состоянии алкогольного опьянения.
В связи с внесенными изменениями и учитывая обстоятельства, установленные судом первой инстанции, президиум приходит к выводу о соразмерном снижении назначенного Е. наказания, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, а также приговоров.
Руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, президиум Нижегородского областного суда
постановил:
приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12 апреля 2007 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 10 июля 2007 года в отношении Е. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение Е. преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Снизить наказание, назначенное Е. по п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, до 3 лет 5 месяцев лишения свободы, по ч. 2 ст. 325 УК РФ - до 11 месяцев исправительных работ, с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, с учетом правил ст. 71 УК РФ, Е. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.
На основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по постановлению Варнавинского районного суда Нижегородской области от 22 июня 2006 года.
В соответствии со ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26 ноября 2002 года и окончательное наказание, по совокупности приговоров, назначить в виде лишения свободы на срок 3 года 11 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Председательствующий
Б.С.КАНЕВСКИЙ
