ПРЕЗИДИУМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2009 г. № 44у-328/2009
Президиум в составе:
председательствующего Каневского Б.С.,
членов президиума Лысова М.В., Погорелко О.В., Попова В.Ф., Прихунова С.Ю., Туговой Е.Е.,
с участием первого заместителя прокурора Нижегородской области Шахнавазова Р.А.,
адвоката Зыковой С.Ю.,
рассмотрел надзорную жалобу осужденного К. на приговор Большеболдинского районного суда Нижегородской области от 15 ноября 2007 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 11 января 2008 года, которым
К., <...>, судимый 20 октября 2003 года Люблинским районным судом г. Москвы, с учетом изменений внесенных постановлением Увинского районного суда Удмуртской Республики от 05 августа 2004 года, по п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;
освобожден 06 апреля 2005 года условно-досрочно на 1 год 14 дней,
осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 11 января 2008 года приговор оставлен без изменений.
В надзорной жалобе К., оспаривая доказанность вины, просит переквалифицировать его действия на ст. 330 УК РФ, или на ст. 159 УК РФ, в связи с чем смягчить назначенное наказание.
Надзорное производство возбуждено судьей Нижегородского областного суда Потаповой И.А. по основаниям, изложенным в постановлении от 22 июня 2009 года.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Скляровой Т.Л., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства, мнение первого заместителя прокурора Нижегородской области Шахнавазова Р.А., адвоката Зыковой С.Ю., полагавших необходимым приговор изменить, президиум Нижегородского областного суда
установил:
приговором суда от 15 ноября 2007 года К. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
В связи с согласием К. с предъявленным обвинением уголовное дело рассмотрено в особом порядке.
Преступление К. совершено при следующих обстоятельствах.
25 августа 2007 года К. совместно с М. и потерпевшим С. распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного К. попросил у С. сотовый телефон, последний передал телефон К. Позднее потерпевший попросил К. вернуть ему сотовый телефон, на что К. ответил отказом. С. попытался вырвать телефон из рук К., однако в ответ на действия потерпевшего К., применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, дважды ударил С. кулаком по шее, похитив принадлежащий ему сотовый телефон. В этот же день К. распорядился похищенным имуществом, продав его за 500 рублей.
Из фабулы изложенного видно, суд обоснованно пришел к выводу о том, что доказательствами, представленными органами предварительного следствия, подтверждается вина К. в совершении грабежа.
Поэтому доводы надзорной жалобы осужденного о том, что в его действиях не было признаков совершения грабежа, в связи с чем его действия следует переквалифицировать на ст. 330 УК РФ или на ст. 159 УК РФ, президиум считает необоснованными.
Суд правильно квалифицировал действия К. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Подлежат отклонению также и доводы надзорной жалобы осужденного К. о том, что протокол допроса несовершеннолетнего свидетеля Г.С.И. от 10 октября 2007 года получен с нарушением норм уголовно-процессуального закона, в связи с чем его следует признать недопустимым доказательством.
Как видно из представленных материалов, несовершеннолетний свидетель Г.С.И. был допрошен в присутствии матери - Г.Т.Н., о чем в протоколе допроса имеется ее роспись.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 379, п. 1, 2 ст. 382, ч. 1 ст. 409 УПК РФ, а именно в связи с неправильным применением уголовного закона.
Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание, являются добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.
Как видно из материалов дела, потерпевшим С. было написано заявление, в котором он сообщал, что причиненный ущерб был ему полностью возмещен, поэтому претензий к К. он не имеет, на строгом наказании не настаивает.
Вместе с тем, суд не принял во внимание указанное обстоятельство при назначении наказания К. Данное обстоятельство президиум признает смягчающим наказание, в связи с чем наказание, назначенное осужденному за совершение преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, подлежит смягчению.
Кроме того, суд первой инстанции при назначении наказания К. необоснованно учел, что он не работает.
В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции РФ, труд в Российской Федерации свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Исходя из конституционных положений, указание суда на то, что К. не работает, подлежит исключению из приговора, а наказание - соразмерному смягчению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 408 УПК РФ, президиум Нижегородского областного суда
постановил:
приговор Большеболдинского районного суда Нижегородской области от 15 ноября 2007 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 11 января 2008 года в отношении К. изменить.
Признать обстоятельством, смягчающим назначение наказания К. в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба и морального вреда.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что К. "не работает".
Смягчить назначенное по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ К. наказание до 2 лет 5 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменений.
Председательствующий
Б.С.КАНЕВСКИЙ
