ПРЕЗИДИУМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2009 г. № 44у-318/2009
Президиум в составе:
председательствующего Каневского Б.С.,
членов президиума Лазорина Б.П., Лысова М.В., Погорелко О.В., Попова В.Ф.,
с участием первого заместителя прокурора Нижегородской области Шахнавазова Р.А., рассмотрел
надзорную жалобу осужденного М. на приговор Борского городского суда Нижегородской области от 19 декабря 2007 года в отношении
М.,
<...>, судимого:
1) 27 сентября 2001 года Борским городским судом Нижегородской области по п. "а, в" ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года. На основании постановления ГД ФС РФ от 30 ноября 2001 года "Об объявлении амнистии в отношении несовершеннолетних и женщин" неотбытый срок сокращен на 1 год. Освобожден 09 апреля 2003 года условно-досрочно на срок 5 месяцев 18 дней,
2) 29 сентября 2003 года Канавинским районным судом г. Нижнего Новгорода, с учетом изменений, внесенных постановлением Лысковского районного суда Нижегородской области от 12 мая 2004 года, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 2 месяца. Освобожден 24 апреля 2006 года условно-досрочно на срок 4 месяца 17 дней,
осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Данным приговором также осужден Б.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 11 марта 2008 года приговор в отношении М. оставлен без изменения.
В надзорной жалобе осужденный М. оспаривает квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору", просит квалифицировать его действия по ст. 166 УК РФ, признать в его действиях простой рецидив преступлений и снизить назначенное наказание.
Надзорное производство возбуждено председателем Нижегородского областного суда Каневским Б.С. с отменой постановлений судей Нижегородского областного суда от 01 августа 2008 года и 02 февраля 2009 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы осужденного.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Чапкиной Н.И., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы осужденного М., постановления о возбуждении надзорного производства, мнение первого заместителя прокурора Нижегородской области Шахнавазова Р.А., полагавшего судебное решение в отношении М. изменить, президиум Нижегородского областного суда
установил:
приговором Борского городского суда Нижегородской области от 19 декабря 2007 года М. признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Как установлено судом первой инстанции, преступления М. совершены при следующих обстоятельствах.
М. с несовершеннолетним Б. 15 апреля 2007 года около 23 часов 00 минут после совместного распития спиртных напитков с целью хищения чужого автомобиля путем разбойного нападения, заранее приготовив два кухонных ножа, вызвали такси. Во время движения автомобиля, М. попросил остановить автомобиль под предлогом купить пива, подошел к водительской двери с целью отвлечь внимание потерпевшего Ш., в это время Б., находящийся на заднем сиденье, согласно отведенной ему роли, стал наносить кухонным ножом удары Ш. по голове, груди и различным частям тела. М. также нанес несколько ударов ножом потерпевшему с целью подавления его сопротивления. После того, как последнего вытолкнули из машины, Б. сел за руль и вместе с М. скрылся с места происшествия на автомобиле, принадлежащем потерпевшему.
Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт "в" части 4 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, а не пункт "в" части 1 статьи 162.
Действия М. по п. "в" ч. 1 ст. 162 УК РФ квалифицированы верно. Основания для переквалификации на ст. 166 УК РФ отсутствуют. Доводы надзорной жалобы в этой части опровергаются совокупностью исследованных доказательств: показаниями потерпевшего Ш. о том, что М. наносил ему удары ножом, напоминающим тесак, в грудь, голову, шею, лицо; протоколом очной ставки между Б. и М.; протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов; заключениями экспертов.
Доводы надзорной жалобы об отсутствии предварительного сговора на совершение преступления являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями осужденного М., данными в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (л.д. 120 - 122), о том, что во время совместного распития спиртных напитков с Б. они вступили в предварительный сговор, направленный на хищение автомобиля путем разбойного нападения, при этом для осуществления плана нападения приготовили два кухонных ножа. М. и Б. подробно описывали последовательность своих действий (кто и сколько нанес ударов потерпевшему ножом), показания давали добровольно в присутствии защитников. Показания осужденных соответствуют показаниям потерпевшего Ш. и вышеприведенным доказательствам по делу.
Вместе с тем, судебное решение подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 409 и п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, поскольку при правовой квалификации деяний осужденного М. судом неправильно применен уголовный закон.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации по применению ч. 2 ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 года "По делу о проверке конституционности ч. 2 ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации", а также ч. 2 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" № 162-ФЗ от 08 декабря 2003 года", исключение указания на наличие в действиях осужденного опасного рецидива преступлений и изменение его на простой рецидив влияет на назначение осужденному наказания, поскольку вид рецидива учитывается судом при определении вида и размера наказания.
Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд при определении размера наказания М. учел, что в его действиях содержится опасный рецидив преступлений, в связи с чем назначил наказание согласно положениям ч. 2 ст. 18, ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Вместе с тем при определении вида рецидива преступлений суд не учел, что преступление по приговору Борского городского суда Нижегородской области от 27 сентября 2001 года осужденным совершено в несовершеннолетнем возрасте и не может учитываться при признании действиях рецидива преступлений. Постановлением Лысковского районного суда Нижегородской области от 12 мая 2004 года действия осужденного по приговору Канавинского районного суда Нижегородской области переквалифицированы с ч. 3 ст. 30, п. "б, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, то есть категория преступления изменилась с тяжкой на преступление средней тяжести, что влияет на определение вида рецидива преступлений и размер наказаний.
Учитывая вышеизложенное и требования ст. 6, 60 УК РФ, президиум приходит к выводу о необходимости соразмерного снижения наказания, назначенного осужденному по приговору Борского городского суда Нижегородской области от 19 декабря 2007 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 408 УПК РФ, президиум
постановил:
приговор Борского городского суда Нижегородской области от 19 декабря 2007 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 11 марта 2008 года, постановление Лысковского районного суда Нижегородской области от 12 мая 2004 года в отношении осужденного М. изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части приговора Борского городского суда Нижегородской области от 19 декабря 2007 года указание на ч. 2 ст. 18 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ и опасный рецидив преступлений, признать в действиях осужденного М. рецидив преступлений.
Наказание, назначенное приговором Борского городского суда Нижегородской области от 19 декабря 2007 года по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, снизить до 9 лет 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий
Б.С.КАНЕВСКИЙ
