ПРЕЗИДИУМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2009 г. № 44у-278/2009
Президиум в составе:
председательствующего Каневского Б.С.,
членов президиума Лазорина Б.П., Лысова М.В., Погорелко О.В., Попова В.Ф., Ярцева Р.В.,
с участием заместителя прокурора Нижегородской области Белякова С.Г.,
потерпевшей П.Л.Н.,
рассмотрел надзорную жалобу осужденного П.С.Ю. на приговор Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 апреля 2008 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 04 июля 2008 года, которым
П.С.Ю., родившийся <...>, судимый:
11.09.2000 г. Автозаводским районным судом г. Нижнего Новгорода (с учетом внесенных изменений) по ч. 2 ст. 325 УК РФ (в редакции 1996 г.), к одному году исправительных работ по месту работы, с удержанием ежемесячно в госдоход 20% заработной платы; по ч. 2 ст. 162 УК РФ - к лишению свободы на срок 8 лет.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ - к лишению свободы на срок 8 лет 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год, а на основании ст. 70 УК РФ - к лишению свободы на срок 4 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 04 июля 2008 года приговор изменен: исключена ссылка на первоначальные утверждения подсудимого. В остальном приговор оставлен без изменения.
В надзорной жалобе осужденный П.С.Ю. просит приговор отменить, утверждая, что ДВД-плеер был подарен его семье церковью, а он является членом семьи, и, следовательно, хищения как такового не было. Кроме того, он просит снизить срок наказания, назначенный в соответствии со ст. 70 УК РФ, поскольку кассационным определением судебной коллегии Нижегородского областного суда от 23 января 2009 года наказание, назначенное по приговору от 11 сентября 2000 года, снижено.
Надзорное производство возбуждено судьей Нижегородского областного суда Симоновым Н.А.
Заслушав доклад судьи Симонова Н.А., изложившего обстоятельства уголовного дела и постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора Нижегородской области Белякова С.Г., полагавшего приговор изменить, мнение потерпевшей П.Л.Н., президиум Нижегородского областного суда
установил:
приговором Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 апреля 2008 года П.С.Ю. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.
Доводы осужденного П.С.Ю. о том, что хищения плеера не было, являются несостоятельными по следующим основаниям.
Вина осужденного П.С.Ю. в хищении плеера установлена в судебном заседании оглашенными показаниями потерпевшей П.Л.Н., данными в ходе дознания, из которых следует, что сын П.С.Ю. на следующий день после задержания сообщил, что похищенный плеер он спрятал в подъезде за прислоненной к стене дверью, а потом собирался продать. Плеер был обнаружен в подъезде за дверью (л.д. 48 - 49).
Показания потерпевшей в своей части согласуются и соотносятся с оглашенными показаниями свидетеля П.Ю.В. (л.д. 87 - 88).
Кроме того, вина осужденного П.С.Ю. установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: заявления П.Л.Н., протокола осмотра места происшествия, рапорта, справки, протокола выемки и осмотра плеера и руководства к нему.
Собранным по данному делу доказательствам судом в приговоре дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. В своей совокупности данные доказательства являются достаточными для постановления обвинительного приговора.
Кроме того, суд указал в приговоре мотивы, по которым он признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора одни доказательства и отверг другие.
Как следует из справки, П.Л.Н. является членом Церкви <...>, и в марте 2007 года ей в собственность был передан ДВД-плеер (л.д. 51), то есть плеер церковью был подарен именно ей.
Из оглашенных показаний потерпевшей П.Л.Н., данных в ходе дознания (л.д. 48 - 49), следует, что они с сыном ведут раздельное хозяйство, никаких денег тот не дает.
Из показания свидетеля П.Ю.В. (л.д. 87 - 88) следует, что они с сыном ведут раздельное хозяйство, денег тот им фактически не давал, находился на их с женой иждивении. Доступ у сына в комнаты квартиры был свободный, вещами пользоваться разрешалось.
Таким образом, утверждение, что П.С.Ю. взял плеер, который принадлежал семье, членом которой он являлся, являются несостоятельными, поскольку плеер принадлежал именно П.Л.Н., и, кроме того, П.С.Ю. на тот момент членом их семьи фактически не являлся.
Выводы суда полностью соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, действия осужденного П.С.Ю. квалифицированы правильно.
Вместе с тем, приговор Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 апреля 2008 года в отношении П.С.Ю. подлежит изменению по следующим основаниям.
Приговором Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11.09.2000 г. П.С.Ю. был осужден по ч. 2 ст. 325 УК РФ к одному году исправительных работ по месту работы, с удержанием ежемесячно в госдоход 20% заработной платы; по п. "а, б, г" ч. 2 ст. 162 УК РФ - к лишению свободы на срок 9 лет, с конфискацией имущества. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 9 лет 3 месяца, с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Семеновского районного суда от 27.12.2004 г. П.С.Ю. был освобожден 01.01.2005 г. условно-досрочно на 4 года 06 месяцев 21 день.
Приговором Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 апреля 2008 года П.С.Ю. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год, а на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору от 11.09.2000 г., по совокупности приговоров - к лишению свободы на срок 4 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Между тем, постановлением Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 08 октября 2008 года приговор Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11.09.2000 г. в отношении П.С.Ю. приведен в соответствие с действующим законодательством: исключен по п. "а, б, г" ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции 1996 г.) квалифицирующий признак п. "б" (неоднократно), а также указание на назначение наказания в виде конфискации имущества.
Постановлено считать П.С.Ю. осужденным по п. "а, г" ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции 1996 г.) к лишению свободы на срок 8 лет 9 месяцев, и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, предусмотренных п. "а, г" ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции 1996 г.) и ч. 2 ст. 325 УК РФ (в редакции 1996 г.), к лишению свободы на срок 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 23 января 2009 года постановление Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 08 октября 2008 года в отношении П.С.Ю. изменено: действия П.С.Ю. по приговору Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 сентября 2000 года с п. "а, г" ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции 1996 г.) переквалифицированы на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 21.07.2004 г.), по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет, без штрафа; постановлено считать П.С.Ю. осужденным по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 21.07.2004 г.) и ч. 2 ст. 325 УК РФ (в редакции 1996 г.), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 3 месяца, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; исключено из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора указание на судимость П.С.Ю. по приговору Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 декабря 1994 года; исключено из постановления суда указание на то, что судимость по приговору Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 декабря 1994 года не погашена. В остальной части постановление оставлено без изменения.
Из материалов уголовного дела следует, что преступление, за которое П.С.Ю. осужден 25.04.2008 г., он совершил, будучи условно-досрочно освобожденным на 4 года 6 месяцев 21 день.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что окончательное наказание П.С.Ю. по приговору от 25 апреля 2008 года назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от 11 сентября 2000 года, а приговор от 11 сентября 2000 года изменен (наказание снижено на 1 год лишения свободы), а также учитывая отбытое П.С.Ю. наказание по приговору от 11 сентября 2000 года, неотбытая часть наказания, которая может быть присоединена к назначенному наказанию по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, не может превышать 3 года 6 месяцев лишения свободы.
На основании изложенного, наказание осужденному П.С.Ю. по приговору от 25 апреля 2008 года, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, с учетом внесенных изменений, подлежит соразмерному смягчению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, президиум Нижегородского областного суда
постановил:
приговор Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 апреля 2008 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 04 июля 2008 года в отношении П.С.Ю. изменить:
наказание, назначенное П.С.Ю. на основании ст. 70 УК РФ, смягчить до 3 лет 10 месяцев лишения свободы.
В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий
Б.С.КАНЕВСКИЙ
