title>Решение Арбитражного суда УР от 03.06.2008 по делу № А71-14/2007-А17 Наличие на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие доходов от предпринимательской деятельности, несоразмерность суммы штрафа тяжести совершенного правонарушения признаны судом обстоятельствами, смягчающим ответственность за совершение налоговых правонарушений, в связи с чем размер штрафа за неуплату налога и непредставление налоговой декларации снижен.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 3 июня 2008 г. по делу № А71-14/2007-А17
Резолютивная часть решения объявлена 3 июня 2008 г.
Решение в полном объеме изготовлено 3 июня 2008 г.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Смаевой С.Г.,
при ведении судьей протокола судебного заседания,
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Ижевска
к индивидуальному предпринимателю Кондакову А.И., г. Ижевск,
о взыскании 86870,65 руб. штрафа
с участием представителей сторон:
от заявителя - Триголосова А.В., по дов. от 11.03.2008 г.;
от ответчика - Жихарев М.Н., адвокат, по дов. от 17.01.08 г.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска обратилась с требованием о взыскании с предпринимателя Кондакова А.И., г. Ижевск, 86870,65 руб. штрафа за неуплату НДС и непредставление налоговых деклараций.
Налоговый орган в обоснование заявленного требования указал, что за неуплату налога ответчик обоснованно привлечен к ответственности по ст. 122 НК РФ, штраф по п. 2 ст. 119 НК РФ исчислен верно. Обоснованность начисления налога подтверждается постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.02.2008 г. № Ф09-850/08-С2.
Ответчик требование заявителя не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, указав, что ответственности привлечен без учета смягчающих обстоятельств; налоговым органом дана неверная квалификация действий налогоплательщика - за отсутствие первичных документов, счетов-фактур, регистров бухгалтерского учета, повлекшее занижение налоговой базы, следовало привлечь по ст. 120 НК РФ, а не по ст. 122 НК РФ; штраф по п. 2 ст. 119 НК РФ исчислен налоговым органом исходя из доначисленной суммы налога, тогда как в п. 2 ст. 119 НК РФ указано, что штраф исчисляется исходя из суммы налога, подлежащей уплате на основании декларации.
Производство по делу определениями суда от 20 марта 2007 г. и 18 января 2008 г. было дважды приостановлено до разрешения спора по делу А71-3269/2007. Федеральным арбитражным судом Уральского округа 29.02.2008 г. принято постановление № Ф09-850/08-С2, в связи с чем производство по делу определением от 14.04.2008 г. возобновлено.
По материалам дела и объяснениям представителей сторон арбитражный суд
установил:
Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Кондакова Александра Ивановича по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах в части правильности исчисления и уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2004 г. По результатам которой был составлен акт № 05-11-10/13 от 04.08.2006 г. Проверкой установлена неуплата НДС в сумме 26324,44 руб. и непредставление налоговой декларации за 3 квартал 2003 г.
Решением налогового органа от 04.09.2006 г. № 05-11-11/15 заявитель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 5264,44 руб. и по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 81605,76 руб.
Требованием № 20274 от 05.09.2006 г. об уплате налога налогоплательщику предложено погасить задолженность по налогам и пеням в срок до 15.09.2006 г.
Поскольку ответчиком добровольно на основании требования налогового органа штраф не уплачен, налоговый орган обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании.
Оценив представленные по делу доказательства, суд считает требования налогового органа подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.
Вопрос обоснованности начисления ответчику налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2003 г. был предметом рассмотрения Арбитражного суда УР по делу А71-3269/2007. Федеральным арбитражным судом Уральского округа 29.02.2008 г. принято постановление № Ф09-850/08-С2, в соответствии с которым суд кассационной инстанции признал обоснованным доначисление ответчику НДС в сумме 26324,44 руб.
В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, факты, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда УР от 20.08.2007 г. по делу № А71-3269/2007, с учетом постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.02.2008 г. № Ф09-850/08-С2, не доказываются вновь и имеют преюдициальное значение при рассмотрении судом настоящего дела.
Таким образом, правомерность начисления предпринимателю Кондакову А.И. НДС в сумме 26324,44 руб. за 3 квартал 2003 г. является установленной и не подлежит доказыванию.
Поскольку доначисление НДС в сумме 26324,44 руб. за 3 квартал 2003 г. является обоснованным, то и привлечение предпринимателя Кондакова А.И. к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога в виде взыскания штрафа в сумме 5264,44 руб. также является правомерным.
Материалами проверки установлено, что ответчик НДС за 3 квартал 2003 не уплатил, декларацию по налогу за указанный налоговый период в налоговый орган не представлял.
В нарушение п. 1 ст. 93 НК РФ по требованию налоговой инспекции № 133 от 22.09.2005 г. о предоставлении документов для проведения выездной налоговой проверки не представлены первичные бухгалтерские документы в связи с их кражей.
08.12.2005 г. в Инспекцию поступило заявление от ИП Кондакова А.И., в котором он сообщил, что 17.11.2005 г. была совершена кража бухгалтерских документов, в связи с чем он не имеет возможности представить документы для проведения выездной налоговой проверки. ИП Кондаковым А.И. в налоговый орган предоставлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.11.05 г., утв. начальником Ленинского РОВД г. Ижевска, а также копия соглашения о проведении работ по восстановлению бухгалтерского учета от 23.11.2005 г. с Трониной Е.А.
Из протокола допроса ИП Кондакова А.И. от 13.04.2006 г. № 15 следует, что первичные бухгалтерские документы ответчик для проведения выездной налоговой проверки представить не может.
Поскольку ответчиком не были представлены первичные бухгалтерские документы для проведения выездной налоговой проверки, налоговым органом были направлены запросы в другие налоговые инспекции с просьбой провести встречные проверки по контрагентам ИП Кондакова А.И.
Вместе с тем на момент уплаты налога по установленным срокам у ответчика имелись документы, поскольку кража согласно заявлению произошла в 2005 г., однако, декларация по НДС за 3 квартал 2003 г. ответчиком не представлялась, налог не был уплачен.
При представлении результатов встречных проверок о контрагентах ИП Кондакова А.И. налоговый орган установил, что при реализации товара ИП Кондаков А.И. выделял в счетах-фактурах и накладных налог на добавленную стоимость. Кроме того, в платежных поручениях за приобретенный у ИП Кондакова А.И. товар покупатели также выделяют НДС.
Поскольку налогоплательщиком не были представлены первичные бухгалтерские документы, налоговым органом сумма НДС за 3 квартал 2003 г. была исчислена с учетом сведений по данным банков о движении денежных средств на счетах налогоплательщика, а также на основании материалов встречных проверок.
Материалами проверки установлено, что ответчик НДС за 3 квартал 2003 не исчислил и не уплатил, декларации по НДС за указанный налоговый период в налоговый орган не представлял.
В связи с непредставлением налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2003г. ответчик обоснованно в соответствии с установленным НК РФ порядком привлечен к ответственности по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в сумме 81605,76 руб.
Штраф начислен исходя из суммы НДС в размере 26324,44 руб., подлежащей уплате в данном налоговом периоде, которую следовало ответчику уплатить.
В дополнение возражений ответчик указал, что при вынесении решения о привлечении его к налоговой ответственности налоговым органом не учтены смягчающие вину обстоятельства, установленные ст.ст. 112, 114 Налогового кодекса РФ: наличие на иждивении малолетнего ребенка, совершение правонарушения впервые, размер штрафа в 3,5 раза превышает сумму доначисленного налога, что свидетельствует о несоразмерности наказания тяжести совершенного правонарушения.
В соответствии ч. 4 ст. 112 Налогового кодекса РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций. В силу ч. 1 ст. 112 Налогового кодекса РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:
1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;
2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;
3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Согласно ч. 3 ст. 114 Налогового кодекса РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
Доводы ответчика в данной части судом принимаются.
Предприниматель Кондаков А.И. имеет на иждивении малолетнего ребенка, доходов в настоящее время от предпринимательской деятельности не имеет, сумма штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ несоразмерна тяжести совершенного правонарушения. Указанные обстоятельства Арбитражный суд УР признал смягчающими и на основании ст.ст. 112, 114 Налогового кодекса РФ уменьшил штраф, начисленный по п. 1 ст. 122 и п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ до 10000 руб.
Остальные доводы ответчика судом не принимаются по следующим основаниям.
Квалификация действий ответчика по п. 1 ст. 122 НК РФ произведена налоговым органом верно. Документы на выездную налоговую проверку предприниматель Кондаков А.И. не представил. Непредставление первичных документов, счетов-фактур, регистров бухгалтерского учета повлекло занижение налоговой базы и неуплату налога на добавленную стоимость. Ответственность за неуплату налога в результате занижения налоговой базы предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ. Привлечение предпринимателя Кондакова А.И. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ является правомерным.
Штраф по п. 2 ст. 119 НК РФ исчислен налоговым органом правильно исходя из доначисленной суммы налога.
В силу ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, а также представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации. Согласно п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.
Согласно ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика документы, служащие основанием для исчисления и уплаты налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность и своевременность исчисления и уплаты налогов; проводить налоговые проверки в порядке, предусмотренном Кодексом.
Таким образом, налогоплательщик обязан правильно исчислять и своевременно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Данные, приведенные налогоплательщиком в налоговых декларациях, должны быть достоверными, а штраф, определенный статьей 119 Кодекса, необходимо исчислять исходя из надлежащей, то есть в действительности подлежащей уплате в бюджет суммы налога, а не из указанной налогоплательщиком ошибочно.
Следовательно, при вынесении решения от 04.09.2006 г. № 05-11-11/15 о привлечении предпринимателя Кондакова А.И. к налоговой ответственности, налоговый орган правомерно начислил штраф по п. 2 ст. 119 НК РФ исходя из суммы налога на добавленную стоимость, доначисленной по результатам проведенной выездной налоговой проверки и подлежащей фактической уплате. Данная правовая позиция подтверждается постановлением Президиума ВАС РФ от 15.05.2007 г. № 543/07.
При изложенных обстоятельствах с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию 10000 руб. налоговых санкций на основании ст.ст. 23, 104, 106 - 110, 112, 114, 119, 122 Налогового кодекса РФ.
Согласно ст. 110 АПК РФ и с учетом принятого решения госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст.ст. 69, 167-170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики
решил:
1. Взыскать с индивидуального предпринимателя Кондакова Александра Ивановича, проживающего по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. 30 лет Победы, д. 21, кв. 1, основной государственный регистрационный номер 305183101400550:
1.1. В доход соответствующего бюджета 10000 руб. штрафа.
1.2. В доход бюджета РФ 121 руб. 67 коп. госпошлины.
2. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Пермь, в месячный срок со дня его вынесения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, г. Екатеринбург, в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья
С.Г.СМАЕВА
