ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2008 г. по делу № 44у-686/2008
Мировой судья Большакова О.Ж.
Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Вяткина Ф.М.,
членов президиума Кунышева А.Г., Кашириной Е.П., Козловой Н.В.,
Савик Л.Н., Балакиной Н.В.,
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по надзорной жалобе осужденного М. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Троицка Челябинской области от 29 ноября 2007 года, которым
М., в с. Арык-Балык, Арык-Балыкского района Кокчетавской области, ранее судимый:
1) 6 февраля 2003 года (с учетом внесенных изменений) по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, освобожденный Постановлением от 31 августа 2004 года условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 4 дня;
2) 30 марта 2005 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст.ст. 79 и 70 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освободившийся по отбытии срока наказания 29 ноября 2006 года;
осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ за совершение 21-ой кражи чужого имущества, по двум кражам назначено 10 месяцам лишения свободы за каждое преступление, и за каждую из 19 краж назначено по 1 году лишения свободы, по совокупности преступлений, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательно определено 2 года 10 месяцев лишения свободы.
Кроме того, приговором Троицкого городского суда Челябинской области от 22 ноября 2007 года М. был осужден по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Троицка Челябинской области от 2 июля 2008 года в соответствии с п. 10 ст. 397 УПК РФ определен порядок исполнения наказания, назначенного приговорами от 29 ноября 2007 года и 22 ноября 2007 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен с 20 ноября 2007 года.
В кассационную инстанцию судебные решения обжалованы не были.
Заслушав доклад судьи областного суда Колпаковой С.В., мнение прокурора Ваганова А.Б., полагавшего приговор и постановление мирового судьи изменить, президиум
установил:
указанным приговором М. осужден за совершение 21-ой кражи приборов учета электроэнергии из подъездов домов в г. Троицке Челябинской области в период с начала июня и до конца июля 2007 года.
В надзорной жалобе осужденный просит снизить срок наказания, указывает на то, что он преступлений не совершал, оговорил себя на предварительном следствии.
Проверив материалы дела, президиум считает, что жалоба осужденного подлежит удовлетворению частично, а приговор и постановление мирового судьи подлежат изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.
Доводы осужденного о том, что он не совершал преступлений, оговорил себя на предварительном следствии, являются надуманными, поскольку, как видно из материалов дела, в судебном заседании он также в полном объеме признал предъявленное ему обвинение и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
При разрешении ходатайства осужденного были соблюдены все условия, предусмотренные ст.ст. 314 - 316 УПК РФ.
Данное ходатайство было заявлено М. добровольно, после консультации с защитником, при этом он пояснил, что осознает последствия рассмотрения дела в особом порядке.
Удовлетворяя ходатайство осужденного, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым Михайлин согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Выводы суда не вызывают сомнений, поскольку в материалах дела представлены доказательства виновности осужденного по каждому преступлению.
В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке назначенное подсудимому наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление.
При назначении М. наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ указанное требование закона мировым судьей было нарушено.
При применении ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.
Приговором от 29 ноября 2007 года М. осужден только за преступления небольшой тяжести, за каждое из которых ему с учетом требований ч. 6 ст. 316 УПК РФ могло быть назначено не более 1 года 4 месяцев лишения свободы, а по совокупности преступлений - не более 2 лет лишения свободы. М. по совокупности преступлений назначено наказание в 2 года 10 месяцев лишения свободы, которое с учетом изложенного подлежит смягчению.
Кроме того, в связи с изменениями, внесенными в ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законом от 16 мая 2008 года, кража чужого имущества на сумму менее 1000 рублей декриминализирована и отнесена к мелкому хищению, поэтому М. следует освободить от уголовного наказания по факту хищения в конце июля 2007 года из подъезда дома № 60 по ул. Иванова в г. Троицке прибора учета электроэнергии стоимостью 550 рублей, принадлежащего К. За данное деяние М. был осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, президиум
постановил:
надзорную жалобу осужденного М. удовлетворить частично.
Приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Троицка Челябинской области от 29 ноября 2007 года и Постановление этого же мирового судьи от 2 июля 2008 года изменить:
освободить М. от наказания, назначенного ему по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшей К. в конце июля 2007 года);
наказание, назначенное М. по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, снизить до 2 (двух) лет лишения свободы;
на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговорам от 22 ноября 2007 года и 29 ноября 2007 года, окончательно назначить 2 (два) года 4 (четыре) месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения, а надзорную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий
Ф.М.ВЯТКИН
