ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2008 г. по делу № 44у-573/2008
Судья Яковлева А.А.
Председ-щий и докл-чик Карелина Е.В.
судьи Зайдуллина А.Н.,
Колпакова С.В.
Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Вяткина Ф.М.
и членов президиума Кунышева А.Г., Кашириной Е.П., Смирнова В.П., Савик Л.Н.
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Л. на приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 4 февраля 2008 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 4 мая 2008 года, в соответствии с которыми
Л., родившийся в г. Златоусте Челябинской области, ранее судимый: 1) 22 июля 2005 года по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев; 2) 20 января 2006 года по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161, п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 325 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденный 4 сентября 2007 года условно-досрочно на 3 месяца 13 дней,
осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 10 января 2008 года.
Судом кассационной инстанции приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Челябинского областного суда Рзаевой Е.В., выступление прокурора Ваганова А.Б., полагавшего жалобу подлежащей частичному удовлетворению, президиум
установил:
Л. признан виновным в хищении путем мошенничества имущества Ч. на сумму 6712 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в начале октября 2007 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе осужденный просит об отмене состоявшихся по делу судебных решений. Л. считает, что в его действиях нет состава преступления, так как телефон он не похищал, а взял на время, вернуть не смог, так как был арестован. При этом он отмечает, что обвинительный приговор основан на предположениях и неправдивых показаниях свидетелей. Предварительное расследование и судебное разбирательство по делу велось с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона. В ходе предварительного расследования не были проведены очные ставки со свидетелями К., Б. и потерпевшим Ч., хотя к этому имелись основания. При судебном разбирательстве по делу было нарушено его право на защиту, что выразилось в следующем. По делу не проводилось предварительное слушание, о дате судебного заседания он не был извещен в нарушение ст. 231 УПК РФ. В связи с этим он не имел возможности подготовиться к судебному разбирательству, не смог пригласить дополнительных свидетелей для допроса, чьи показания могли повлиять на решение суда по делу.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, президиум находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу положений ч. 4 ст. 227 УПК РФ копия постановления о назначении судебного заседания направляется обвиняемому.
Согласно ч. 4 ст. 231 УПК РФ стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.
Указанные предписания уголовно-процессуального закона по данному делу не выполнены.
Из материалов дела видно, что решение о назначении судебного заседания было принято 17 января 2008 года. Предварительное слушание по делу не проводилось. Судебное разбирательство было назначено на 30 января 2008 года (л.д. 97).
Сведения о том, что копия постановления направлялась для вручения Л., в материалах отсутствуют (л.д. 146).
Из сообщения начальника ОСУ ФБУ ИЗ-74/4 ГУФСИН России по Челябинской области от 28 августа 2008 года и копии журнала входящей корреспонденции усматривается, что Постановление судьи Златоустовского городского суда от 17 августа 2008 года о назначении судебного заседания на 30 января 2008 года по делу Л. в адрес учреждения не поступало.
Нет в материалах дела и сведений о том, что Л. извещался судом о месте, дате и времени судебного разбирательства другим способом.
Невыполнение требований ч. 4 ст. 227 и ч. 4 ст. 231 УПК РФ повлекло нарушение права осужденного на защиту на стадии судебного разбирательства. Он был лишен возможности надлежащим образом подготовиться к судебному заседанию.
При таких обстоятельствах приговор, постановленный в отношении Л., и последующее кассационное определение нельзя признать законными и обоснованными.
Судебные решения подлежат отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 379 и ч. 1 ст. 381 УПК РФ, поскольку по делу допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора.
При новом судебном разбирательстве суду необходимо с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства дела, дать надлежащую оценку всем доказательствам и принять по делу законное и обоснованное решение.
На основании ст.ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, учитывая тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности Л., в отношении него следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 407 и ст. 408 УПК РФ, президиум
постановил:
1. Надзорную жалобу осужденного Л. удовлетворить частично.
2. Приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 4 февраля 2008 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 4 мая 2008 года в отношении Л. отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии назначения судебного разбирательства в тот же суд первой инстанции в ином составе судей.
Избрать Л. меру пресечения в виде заключения под стражу до 17 октября 2008 года.
Председательствующий
Ф.М.ВЯТКИН
