АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 3 июля 2008 г. по делу № А23-9/08Г-6-11
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 30 июня 2008 года.
Полный текст решения изготовлен 03 июля 2008 года.
Закрытое акционерное общество "К." обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Щ.А.А. о взыскании задолженности в сумме 197 204 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 844 руб. 12 коп., всего 229 048 руб. 64 коп.
В процессе рассмотрения спора истец в порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика - Щ.А.А. на надлежащего - Щ.А.А.
Определением суда от 17.03.2008 произведена замена ненадлежащего ответчика - Щ.А.А. на надлежащего - Щ.А.А.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что подписи лица, принявшего груз, на накладных, которые ответчиком не признаются, похожи на подписи на накладных, по которым ответчик производил оплату полученной продукции.
Ответчик в судебном заседании требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Пояснил, что в 2005 он несколько раз покупал у истца товар и полностью его оплатил. Однако, на тех накладных и доверенностях к ним, которые представлены истцом в качестве основания своих требований, ни почерк, ни подписи ответчику не принадлежат, продукцию, указанную в спорных накладных, он никогда от истца не получал.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд установил следующее.
В обоснование своих требований истец представил в материалы дела товарные накладные, свидетельствующие о поставке истцом товара индивидуальному предпринимателю Щ.А.А., а также доверенности на получение товарно-материальных ценностей к данным накладным, выданные от имени индивидуального предпринимателя Щ.А.А.
Индивидуальный предприниматель Щ.А.А. в судебном заседании пояснил, что вышеуказанных документов никогда не подписывал и не выписывал, указанный в них товар ни он, ни его представители никогда не получали.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
Бремя доказывания фактов передачи товаров лицу, уполномоченному ответчиком, лежит по настоящему делу на истце.
В нарушение вышеназванной нормы истец не представил в материалы дела достаточных доказательств тому, что товар по представленным в материалы дела накладным получал ответчик или уполномоченное им лицо.
Каких-либо ходатайств, направленных на установление истины по делу, истец не заявлял.
Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования истца.
Расходы по оплате государственной пошлины на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца, исходя из отказа в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья Арбитражного суда
Калужской области
