АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 2 октября 2009 г. по делу № А67-6145/09
(извлечение)
29.09.2009 - дата объявления резолютивной части решения
02.10.2009 - дата изготовления решения в полном объеме
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомплекс" (далее по тексту ООО "Жилкомплекс") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Управа" (далее по тексту ООО "Компания "Управа") об обязании передать техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Томск, ул. С.Лазо, 16/1.
В обоснование исковых требований истец указал, что 08.07.2008 решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: г. Томск, ул. С.Лазо, 16/1 от 08.07.2008, выбран способ управления - управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации выбрано ООО "Жилкомплекс". В связи с чем, в адрес ООО "Компания "Управа" (прежняя управляющая организация) было направлено письменное обращение с просьбой передать техническую и иную, связанную с управлением домом, документацию. Однако ответчиком требование не выполнено. В качестве правового обоснования заявленных исковых требований истцом указаны пункты 3, 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Ответчик в отзыве на исковое заявление исковые требования не признал, считает их не обоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам. По мнению ответчика, общее собрание собственников помещений указанного дома, оформленное протоколом от 08.07.2008, проведено с нарушением частей 3, 4 статьи 45; пунктов 3, 6 статьи 46; части 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации. Договор на управление жилым домом, заключенный между собственниками помещений указанного дома и ООО "Компания "Управа", в связи с отсутствием заявлений сторон о его прекращении продлен до 31.12.2010. Вопрос о расторжении договора на управление многоквартирным домом с ООО "Управа" в повестку общего собрания собственников помещений не вносился и не обсуждался, следовательно, решение по данному вопросу отсутствует.
В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, указав, что 18.08.2009 общим собранием собственников помещений спорного многоквартирного дома принято решение о выборе новой управляющей организации - ООО "Компания "Управа", в связи с чем, оснований для передачи технической и иной, связанной с управлением домом документацией истцу у ответчика не имеется.
Представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, заявил о фальсификации протокола общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от 18.08.2009.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.
08.07.2008 собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Томск, ул. С.Лазо, 16/1, принято решение, оформленное протоколом общего собрания от 08.07.2008, о выборе способа управления многоквартирным домом - управляющей организацией, в качестве управляющей организации выбрано ООО "Жилкомплекс" (л.д. 8 - 11 т. 1).
Указанное решение собственников помещений было оспорено Ф.В.Демиховым в Октябрьском районном суде г. Томска. Суд, ссылаясь на пункт 4 части 2 статьи 44, пункт 3 статьи 45, пункты 1, 6 статьи 46, пункт 1 статьи 47, пункт 3 статьи 47, пункт 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принял решение от 28.05.2009, которым отказал Ф.В.Демихову в удовлетворении исковых требований. Указанное решение суда оставлено в силе определением кассационной инстанции по делу № 33-1619/2009 (л.д. 131 - 136 т. 1). Из определения кассационной инстанции усматривается, что в деле в качестве третьих лиц участвовали ООО "Жилкомплекс" и ООО "Компания "Управа".
Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В соответствии с принятым собственниками помещений решением, ООО "Жилкомплекс" заключило договоры управления с собственниками помещений в многоквартирном доме (л.д. 12 - 22, 24 - 27 т. 1).
В соответствии с пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Письмом № 17 от 30.07.2008 истец уведомил ответчика о принятом решении и просил передать ему техническую и иную, связанную с управлением домом документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Томск, ул. С. Лазо, 16/1. (л.д. 23 т. 1).
Ответчик требование истца не исполнил, что явилось причиной обращения с настоящим иском.
Между тем, 18.08.2009 собственники помещений многоквартирного дома, находящегося по адресу: г. Томск, ул. С.Лазо, 16/1 на общем собрании, проходившем в форме заочного голосования, приняли решение о выборе способа управления дома и управляющей организации - ООО "Компания "Управа". Решение оформлено протоколом общего собрания от 18.08.2009 (л.д. 10 - 13 т. 2).
В судебном заседании представитель истца заявил о фальсификации доказательств - протокола общего собрания собственников от 18.08.2009 (л.д. 10 - 13 т. 2) и регистрационного листа участников собрания собственников от 18.08.2009 (л.д. 33 - 36 т. 2).
В обоснование заявления о фальсификации представитель истца указал, что в протоколе общего собрания собственников от 18.08.2009 неверно посчитано количество лиц, принявших участие в собрании, в регистрационном листе участников собрания собственников от 18.08.2009 неверно указана площадь жилых помещений, отсутствуют подписи.
На вопросы суда представитель истца пояснил, что факт проведения общего собрания собственников истцом не оспаривается, истец считает несоответствующим действительности указанное в оспариваемом протоколе количество собственников, принявших участие в голосовании и площадь помещений, которой владеют эти собственники. Представитель истца сообщил, что А.В.Епанчинцева, состоящая в трудовых отношениях с истцом, провела поквартирный рейд в доме по адресу: ул. Лазо, 16/1 с целью уточнения лиц, принимавших участие в собрании 08.07.2009. По результатам обхода некоторые граждане обратились с заявлениями к истцу, в которых указали, что не принимали участие в голосовании 18.08.2009 на общем собрании (л.д. 38 - 67). Указанные заявления принимала О.И.Брушева, состоящая в трудовых отношениях с истцом. С целью проверки указанных обстоятельств истец обратился в Октябрьский РОВД г. Томска. Представитель истца также сообщил, что истцом решение общего собрания собственников, оформленное протоколом от 18.08.2009, в судебном порядке не обжаловано, истцу не известно об оспаривании указанного решения собственниками жилых помещений.
Изучив заявление о фальсификации доказательств, суд пришел к выводу о том, что указанным заявлением истец пытается оспорить решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Между тем, порядок обжалования такого решения предусмотрен пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствие с которым только собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что оспаривание решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме возможно только в рамках самостоятельного искового производства и не может быть рассмотрено в рамках заявления о фальсификации доказательств. В связи с чем, в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств отказал.
Как следует из материалов дела, собственник помещений дома по ул. С.Лазо, 16/1, Ф.В.Демихов, известил истца о принятом общим собранием собственников многоквартирного дома решении от 18.08.2009 об избрании в качестве управляющей организации ООО "Компания "Управа" письмом (вх. № 58 от 19.08.2009) (л.д. 14. т. 2).
Договоры, между ООО "Жилкомплекс" собственниками помещений в многоквартирном доме заключены на один год и вступили в силу с 01.10.2008 (л.д. 26 т. 1). Следовательно, срок действия этих договоров истекает с 30.09.2009. Принимая во внимание письмо Ф.В.Демихова (вх. № 58 от 19.08.2009), суд приходит к выводу о том, что эти договоры не пролонгированы на новый срок.
В соответствии с пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.
Поскольку на текущий момент избрана новая управляющая компания - ООО "Компания "Управа", учитывая, что срок действия договоров с истцом истекает 30.09.2009, принимая во внимание положения пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд считает, что истец не вправе на текущий момент требовать у ответчика техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы.
При таких обстоятельствах исковое требование не подлежит удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.
В случае вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 18.08.2009 об избрании управляющей компании, истец в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе потребовать пересмотра данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
в удовлетворении искового требования отказать.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
