АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 15 января 2008 г. по делу № А05-11560/2007
Резолютивная часть решения принята и оглашена 15 января 2008 года.
Полный текст решения изготовлен 2008 года.
Арбитражный суд Архангельской области
в составе: судьи Ипаева С.Г., ведущего протокол судебного заседания
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества "Лесозавод-2"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области
о признании частично недействительным решения № 08-10/136 от 07.09.2007 и обязании возместить на расчетный счет ОАО "Лесозавод-2" налог на добавленную стоимость в сумме 2 893 738 руб.
при участии
от заявителя - Поляков А.В., доверенность от 24.12.2007
от ответчика - Гладких О.С., доверенность от 09.01.2008
установил:
Открытое акционерное общество "Лесозавод-2", обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области № 08-10/136 от 07.09.2007 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2 893 738 руб. и обязании ответчика возместить на расчетный счет ОАО "Лесозавод-2" налог на добавленную стоимость в сумме 2 893 738 руб.
Ответчик с заявленными требованиями не согласен, считает, что оспариваемое решение вынесено в соответствии с законодательством о налогах и сборах.
Рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства, а также заслушав представителя заявителя, ответчика, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, Общество представило в налоговую инспекцию по месту учета декларацию (основную и уточненную) по налогу на добавленную стоимость за март 2007 года, пакет документов подтверждающих реализацию продукции на экспорт и документы, подтверждающие уплату налога на добавленную стоимость поставщикам.
Инспекцией проведена камеральная проверка представленной декларации. В ходе проведения проверки инспекцией установлено, что Общество приобретало пиломатериалы для реализации на экспорт у ООО "Лидер". Названное предприятие зарегистрировано и состоит на учете в налоговых органах, не уклоняется от предоставления деклараций по налогу на добавленную стоимость и не уклоняются от уплаты налога.
В свою очередь ООО "Лидер" приобретает пиломатериалы для перепродажи у своего поставщика ООО "Парус". По поставщику ООО "Лидер" установлено, что общество не находится по адресу регистрации, отсутствуют транспортные средства. По требованию инспекции ООО "Лидер" не представило документов, подтверждающих перевозку приобретенных пиломатериалов у своего поставщика ООО "Парус". Кроме того, ОАО "Лесозавод-2" не представило перевозочные документы, копии путевых листов и товарно-транспортные накладные (по форме 1-Т) к счетам-фактурам поставщика ООО "Лидер".
Поставщик второго уровня ООО "Парус" по адресу не располагается, документов по требованиям налогового органа не представляет. По данным Управления Департамента лесного комплекса Архангельской области общество "Парус" не арендовал участки лесного фонда, не арендовал.
На основании данных обстоятельств налоговой инспекцией сделан вывод об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; сделки не сопровождаются перемещением товаров, отсутствие первичных документов; невозможность осуществления поставки лесоматериалов ввиду отсутствия собственного транспорта и фактов, указывающих на доставку с помощью третьих лиц; отсутствие поставщиков по адресам регистрации; наличие финансово-хозяйственной связи с поставщиками, не исполняющими своих налоговых обязательств.
По результатам камеральной проверки вынесено решение от 07.09.2007 № 08-10/136 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2 893 738 руб.
ОАО "Лесозавод-2" не согласившись с решением, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным названного решения инспекции. В обоснование своих доводов, общество ссылается на то, что фактически поставка обществу пиломатериалов от прямых поставщиков ООО "Лидер" имела место, что подтверждается договорами, товарными накладными, счетами-фактурами и платежными поручениями. Факт оплаты товаров налоговая инспекция не оспаривает. Неисполнение контрагентами поставщиков общества своих налоговых обязательств не является основанием для отказа в возмещении налога.
Доводы общества суд считает обоснованными, а отказ налогового органа неправомерным по следующим основаниям.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. В пункте 1 статьи 165 НК РФ приведен перечень документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров на экспорт. В соответствии с подпунктами 1 - 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ в этот перечень включены: контракт (его копия) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и пограничного таможенного органа; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость уплаченные поставщикам материальных ресурсов, впоследствии реализованных на экспорт, подлежат возмещению.
Все вышеперечисленные документы представлены обществом в налоговую инспекцию вместе с декларацией по налогу на добавленную стоимость за март 2007 года. Замечаний со стороны налогового органа относительно полноты представленного пакета документов, не имеется.
Несостоятельны доводы налогового органа о том, что поставщик ООО "Лидер" не располагается по месту регистрации, названное общество по объяснениям представителя инспекции, представляет налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость и не уклоняется от уплаты налога.
Как следует из материалов дела, общество приобретало лесоматериалы у поставщика ООО "Лидер", которые не относятся к числу налогоплательщиков не представляющих отчетность в налоговый орган и не уклоняются от уплаты налогов, в том числе и налога на добавленную стоимость. Иного налоговой проверкой не установлено.
Нарушение поставщиком второго уровня ООО "Парус" своих налоговых обязательств, не является основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость уплаченного обществом "Лесозавод-2" своему поставщику ООО "Лидер".
Необоснованны ссылки налогового органа на отсутствие документов подтверждающих поставку товара и его оприходование. Принятие товара на учет Общество производило на основании товарных накладных формы ТОРГ-12, служащих основанием для оприходования товарно-материальных ценностей в соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132 "Об утверждении альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", приобретенный товар отражался в книгах покупок Общества.
Несостоятельны ссылки налоговой инспекции на отсутствие товарно-транспортных накладных, подтверждающих доставку товара, поскольку в соответствии с заключенным договором № 48/Л от 18.12.2006 доставка лесоматериалов осуществлялась поставщиком, поэтому в данном случае, товарно-сопроводительные документы не составляются и не являются обязательными документами для организаций, не осуществляющих автомобильные перевозки товаров.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
В рассматриваемом случае, налоговый орган не представил доказательств о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Напротив налоговый орган подтверждает, что поставщик общества - ООО "Лидер" является добросовестным налогоплательщиком и уплачивает налог в бюджет. Налоговый орган не доказал каких-либо взаимоотношений ОАО "Лесозавод-2" с ООО "Парус", направленных на создание цепочки предприятий уклоняющихся от уплаты налогов. В дополнении к результатам камеральной проверки, проведенной в августе 2007 года, инспекция предоставила протокол от 19.11.2007 опроса руководителя ООО "Парус" - Попова А.В. Из содержания которого следует, что Попов А.В. не имеет отношения к ООО "Парус".
Налогоплательщик, приобретающий товары у поставщика, не может знать о его поставщиках, и не обязан проверять поставщиков своего поставщика, в том числе и порядок регистрации налогоплательщика.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. На основании вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что налоговый орган не доказал прямого участия ОАО "Лесозавод-2" в цепочке поставщиков, которые не отчитываются перед налоговыми органами и уклоняются от уплаты налогов.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения, возлагается на налоговый орган.
При таких обстоятельствах суд считает, что налоговый орган не доказал, что заявитель неправомерно применил налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость уплаченного поставщику ООО "Лидер". Следовательно, у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость.
При таких обстоятельствах дела, заявленные требования подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
решил:
признать недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу № 08-10/136 от 07.09.2007 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2 893 738 руб.
Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, возместить в двухнедельный срок на расчетный счет открытого акционерного общества "Лесозавод-2" налог на добавленную стоимость в сумме 2 893 738 руб.
Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплателыцикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу открытого акционерного общества "Лесозавод-2" уплаченную государственную пошлину в сумме 27968 руб. 69 коп.
Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
С.Г.ИПАЕВ
