АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 5 марта 2008 г. по делу № А05-12327/2007
Резолютивная часть решения принята и оглашена 4 марта 2008 года.
Полный текст решения изготовлен 5 марта 2008 года.
Арбитражный суд Архангельской области
в составе: судьи Ипаева С.Г., ведущего протокол судебного заседания
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Северная лесная компания"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску
о признании частично незаконным решения № 24-19/1677 от 12.11.2007
при участии:
от заявителя - Шинкарук Е.К., доверенность от 10.01.2008
от ответчика - Контиевский С.Л., доверенность от 14.12.2007, Стачевич Е.В., доверенность от 09.01.2008
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Северная лесная компания" обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску № 24-19/1677 от 12.11.2007 в части: доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа по эпизодам, связанным: с оплатой товара поставщикам первого уровня, по оплате электроэнергии и расходов по оплате оказанных услуг ООО "РосЛес" и ООО "Райт".
Ответчик с заявленными требованиями не согласен, считает, что оспариваемое решение вынесено в соответствии с законодательством о налогах и сборах, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
Рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства, а также заслушав представителя заявителя, ответчика, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, ИФНС по г. Архангельску проведена выездная налоговая проверка. По результатам проверки доначислен налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, соответствующие суммы пени и штрафы. Составлен акт проверки от 08.10.2007 и вынесено решение № 24-19/1677 от 12.11.2007 о привлечении к ответственности.
Общество с ограниченной ответственностью "Северная лесная компания" не согласившись с ненормативным актом налогового органа, обжаловало решение инспекции в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа по эпизодам, связанным: с оплатой товара поставщикам первого уровня, по оплате электроэнергии и расходов по оплате оказанных услуг ООО "РосЛес" и ООО "Райт".
По доначислению налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа по эпизоду, связанному с отплатой товаров поставщикам первого уровня.
В ходе проведения налоговой проверки установлено, что Общество приобретало пиломатериалы у поставщиков, в том числе: ООО "Рослес", ООО "Райт", ООО "Константа", ООО "Бриз-А", ООО "Донг", ООО "Держава", ООО "Емецкая лесопильная компания", ООО "Лидер". Названные поставщики не относятся к числу налогоплательщиков уклоняющихся от уплаты налога на добавленную стоимость и уплаты налога на прибыль. В свою очередь эти поставщики приобретали пиломатериалы у своих контрагентов: ООО "Фиамин", ООО "Дионис", ООО "Торг Инвест", ООО "Империал", ООО "Элкорн", ООО "Микс", ООО "Олимп", ООО "Миалон", ООО "Парус", ООО "Фарватер", ООО "Инижинирингдрев", ООО "Парус", ООО "НПП Лесной", которые не представили документы на требование инспекции, не находятся по месту регистрации и не представляют отчетность или уплачивают незначительные сумму налога на добавленную стоимость. Кроме того, инспекцией также установлено, что перечисленные предприятия приобретали пиломатериалы у своих поставщиков третьего, четвертого, пятого и шестого уровня, которые не представили документы на требование инспекции, не находятся по месту регистрации и не представляют отчетность. Кроме того, Общество не представило товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку товаров. Все поставщики не имеют транспортных средств, технического персонала. При анализе движения денежных средств по счетам поставщиков и их контрагентов второго, третьего, четвертого и последующих уровней, налоговый орган пришел к выводу, что имело место лишь движение денежных средств по замкнутой цепочке и с обналичиванием денежных средств. На основании изложенных фактов инспекцией сделан вывод об осуществлении Обществом операций с поставщиками не с деловой целью, а лишь с целью легализации пиловочника и необоснованного получения права, связанного с предъявлением требований о возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета и занижения налоговой базы по налогу на прибыль.
Общество с ограниченной ответственностью "Северная лесная компания" не согласилось с налоговым органом. В обоснование своих доводов Общество ссылается на исполнение требований статей 164, 165, 171, 172, 176 НК РФ, поскольку весь пакет документов подтверждающих факт экспорта пиломатериалов и уплаты налога на добавленную стоимость своим прямым поставщикам ООО "Рослее", ООО "Райт", ООО "Константа", ООО "Бриз-А", ООО "Донг", ООО "Держава", ООО "Емецкая лесопильная компания", ООО "Лидер" был представлен в налоговую инспекцию, вместе с декларациями. Пиломатериалы также реализовывались и на внутреннем рынке. Замечаний относительно представленных документов со стороны налогового органа не последовало. Общество не обязано нести ответственность за действия контрагентов своих поставщиков и не имеет реальной возможности проверить действия контрагентов своих поставщиков.
Факт приобретения товара подтверждается оприходованием товаров на основании товарной накладной по форме ТОРГ-12 и актов приема передачи. По мнению Общества ссылки налоговой инспекции на представление товарно-транспортных накладных, необоснованны, так как поставщики доставляли товар своими силами, без привлечения к перевозке транспортных организаций.
Доводы заявителя суд считает обоснованными по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ООО "Северная лесная компания приобретало пиломатериалы у своих поставщиков ООО "Рослее", ООО "Райт", ООО "Константа", ООО "Бриз-А", ООО "Донг", ООО "Держава", ООО "Емецкая лесопильная компания", ООО "Лидер".
Проверкой установлено, что общество и его прямые поставщики (поставщики первого уровня) по сделкам не уклоняются от уплаты налога на добавленную стоимость и не уклоняются от представления налоговой отчетности. Уплата этими обществами незначительных сумм налога на добавленную стоимость в бюджет, не является основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, поскольку законодательством о налогах и сборах не установлены какие-либо минимальные пределы уплаты налогов в бюджет, нарушение которых влечет безусловное основание для отказа в возмещении налога.
Таким образом, налоговый орган подтверждает, что поставщики общества, является добросовестными налогоплательщиками и уплачивают налог на добавленную стоимость. Нарушение поставщиками второго, третьего, четвертого, пятого и шестого уровня своих налоговых обязательств, не является основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость уплаченного обществом этим поставщикам.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.
В пункте 1 статьи 165 НК РФ приведен перечень документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров на экспорт. В соответствии с подпунктами 1 - 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ в этот перечень включены: контракт (его копия) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и пограничного таможенного органа; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. Все вышеперечисленные документы представлены обществом в налоговую инспекцию вместе с декларацией по ставке 0 процентов за сентябрь 2006 года.
Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость уплаченные поставщикам материальных ресурсов, впоследствии реализованных на экспорт, подлежат возмещению. Фактическую реализацию пиломатериалов на экспорт налоговый орган не оспаривает. Замечаний со стороны налогового органа к пакету документов и документов, подтверждающих уплату налога поставщикам, налоговый орган в решении не указывает. Не представлено налоговым органом доказательств, подтверждающих неправомерное применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и по внутреннему рынку.
При таких обстоятельствах, у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа обществу в возмещении налога на добавленную стоимость.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
В рассматриваемом случае, налоговый орган не представил доказательств о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Напротив налоговый орган подтверждает, что поставщики первого уровня ООО "Рослее", ООО "Райт", ООО "Константа", ООО "Бриз-А", ООО "Донг", ООО "Держава", ООО "Емецкая лесопильная компания", ООО "Лидер" - является добросовестными налогоплательщиками и уплачивают налог в бюджет.
Налоговый орган не доказал каких-либо взаимоотношений общества с контрагентами своих поставщиков, направленных на создание цепочки предприятий, уклоняющихся от уплаты налогов. Налогоплательщик, приобретающий товары у поставщика, не может знать о его поставщиках, и не обязан проверять поставщиков своего поставщика.
На основании вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что налоговый орган не доказал прямого участия ООО "Северная лесная компания" в цепочке поставщиков, которые не отчитываются перед налоговыми органами и уклоняются от уплаты налогов.
Напротив, материалы дела свидетельствуют о проявленной осмотрительности и осторожности обществом при заключении сделок, а именно общество убедилось в том, что поставщики зарегистрированы надлежащим образом, поставлены на учет в налоговом органе и эти общества уплачивают налог на добавленную стоимость в бюджет.
Налоговый орган также не представил доказательств, подтверждающих взаимозависимость общества с названными поставщиками.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения, возлагается на налоговый орган.
При таких обстоятельствах суд считает, что налоговый орган не доказал, что заявитель неправомерно применил налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость уплаченного поставщикам ООО "Рослес", ООО "Райт", ООО "Константа", ООО "Бриз-А", ООО "Донг", ООО "Держава", ООО "Емецкая лесопильная компания", ООО "Лидер".
Кроме того, несостоятельна ссылка налогового органа на то, что доказательством поставки лесопродукции является только товарно-транспортная накладная.
Из представленных в материалы дела договоров заключенных обществом с ООО "Рослес" от 22.03.2006 № 22/03/06, ООО "Райт" от 22.02.2006, ООО "Константа" от 19.09.2005, ООО "Бриз-А" от 27.02.2006 № 27/02/06-1, ООО "Донг" от 22.02.2006 № 22/02-06, ООО "Держава" от 14.06.2006, ООО "Емецкая лесопильная компания" от 22/06-06, ООО "Лидер" от 14/06/06, не следует, что сторонами по сделке были заключены договоры с автотранспортными предприятиями на перевозку пиломатериалов от поставщика в адрес покупателя.
В соответствии с постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" товарная накладная (формы ТОРГ-12) применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.
Товарно-транспортная накладная (далее - ТТН), форма которой утверждена Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" (форма № 1-Т), является основным перевозочным документом, предназначенным для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. При этом обязанность по оформлению ТТН возникает у грузоотправителя только в случае осуществления перевозки товаров силами автотранспортной организации по договору перевозки груза (разд. 2 Указаний по применению и заполнению форм, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78, части 2 статьи 785 Гражданского кодекса РФ, пункта 47 Устава автомобильного транспорта РСФСР, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР 08.01.1969 № 12).
Таким образом, если доставка товаров осуществляется транспортом поставщика или покупателя (самовывоз) без привлечения автотранспортной организации, составления ТТН, не требуется. В этом случае достаточно использовать товарную накладную, форма которой утверждена Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 (форма № ТОРГ-12).
В рассматриваемом случае, поставка материалов осуществлялась силами поставщика, стоимость доставки товара включена в цену товара, факт поставки и оприходования лесоматериалов подтверждается товарными накладными по форме ТОРГ-12.
Следовательно, у налогового органа отсутствовали правовые основания для исключения из состава расходов уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, расходов по оплате пиломатериалов и исключения из налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, сумм налога уплаченных прямым поставщикам.
С учетом изложенного несостоятельны доводы налогового органа об отсутствии движении пиловочника и фактического движения денежных средств по замкнутой цепочке.
Налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих возврат Обществу денежных средств уплаченных прямым поставщикам, через контрагентов второго, третьего и других уровней.
Материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается факт поставок приобретенного пиловочника у прямых поставщиков, на экспорт и внутренний рынок, что практически не возможно при условии отсутствия поставок пиломатериалов.
При таких обстоятельствах, требования заявителя по этому эпизоду подлежат удовлетворению.
По доначислению налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа по эпизоду, связанному с отплатой услуг оказанных ООО "РосЛес".
В ходе проведения проверки установлено, что Общество заключило договор аренды транспортного средства с ООО "РосЛес" от 14.04.2006 № 1. Однако транспортное средство в аренду не передавалось. Кроме того, по сведениям, полученным из ГИБДД, автомобиль с государственным регистрационным номером Е 230СО, принадлежащий ООО "РосЛес", снят 07.12.2006 с регистрационного учета. Данные обстоятельства послужили для доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.
Общество не согласно с доводами инспекции. При этом поясняет, что фактически ООО "РосЛес" не передавало в аренду транспортное средство, а оказывало услуги по погрузке и разгрузке пиловочника. В доказательство представлены путевые листы на автомобиль, выписанные ООО "РосЛес", счета-фактуры и платежные поручения по оплате оказанных услуг, выполненных работ.
Как следует из материалов дела, Общество заключило договор аренды транспортного средства с ООО "РосЛес" от 14.04.2006 № 1. Согласно условиям договора арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование автомобиль с гидроманипулятором, регистрационный номер Е 230 СО и оказывать услуги по управлению, технической эксплуатации и проведению погрузочно-разгрузочных работ на объекте арендатора.
Из представленных в материалы дела путевых листов на автомобиль с гидроманипулятором № Е 230 СО следует, что путевые листы на автомобиль оформлены ООО "РосЛес", названный автомобиль выезжал из гаража ООО "РосЛес" и прибывал на объект Общества. С помощь данного автомобиля, оборудованного гидроманипулятором, оказывались услуги по погрузке и разгрузке пиломатериалов.
За оказанные услуги ООО "РосЛес" выставляло в адрес Общества счета-фактуры, которые оплачивались последним. Счета-фактуры и платежные поручения представлены в материалы дела.
Исходя из анализа представленных документов и сложившихся фактических отношений между сторонами, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имело место оказание возмездных услуг, по погрузке и разгрузке пиломатериалов. Названные услуги приняты Обществом и оплачены в полном объеме.
При таких условиях, на основании статей 247, 248, 252, 253 НК РФ, Общество правомерно отнесло на расходы уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль затраты по оплате ООО "РосЛес" услуг по погрузке и разгрузке пиломатериалов за период с апреля по ноябрь 2006 года и правомерно на основании статьи 171, 172 НК РФ предъявило к вычету налог на добавленную стоимость за указанный период. Заявленные требования в этой части подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, суд считает необоснованным отнесение на расходы по налогу на прибыль и предъявления налога на добавленную стоимость к вычету за оказанные услуги за декабрь 2006 года, по следующим основаниям.
Согласно данным ГИБДД УВД Архангельской области, автомобиль с регистрационным номером Е 230 СО, принадлежащий ООО "РосЛес", снят с регистрационного учета 7 декабря 2006 года и зарегистрирован на другое юридическое лицо.
Таким образом, ООО "РосЛес" не могло оказывать услуги по погрузке, разгрузке пиломатериалов Обществу в декабре 2006 с помощью автомобиля, оборудованного гидроманипулятором, поскольку не имело данный автомобиль в собственности.
Следовательно, документы представленные Обществом в качестве доказательств оказания услуг в декабре 2006 года с указанием номера автомобиля Е 230 СО, носят недостоверную информацию и не могут быть приняты в качестве доказательств подтверждающих расходы по налогу на прибыль и правомерности предъявления налога на добавленную стоимость к вычету, за декабрь 2006 года. Требования в этой части удовлетворению не подлежат.
По доначислению налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа, по эпизоду связанному с отплатой услуг оказанных ООО "Райт".
В ходе проведения проверки установлено, что Общество заключило договор аренды транспортного средства № 2 от 06.08.2006 с ООО "Райт", ИНН 290 11 50 541. Однако транспортное средство с государственным регистрационным номером С755 НН, в аренду не передавалось.
По данным ГИДД, транспортное средство с государственным регистрационным номером С755 НН, зарегистрировано за ООО "Райт", ИНН 292 70 05 933, т.е. принадлежит другому обществу с одноименным названием "Райт".
Данные обстоятельства послужили для доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, по счетам-фактурам № 00000008 от 07.08.2006 и № 00000009 от 14.08.2006.
Общество не согласно с доводами инспекции. При этом поясняет, что фактически ООО "Райт" не передавало в аренду транспортное средство, а оказывало услуги по погрузке и разгрузке пиловочника. В доказательство представлены счета-фактуры № 00000008 от 07.08.2006, № 00000009 от 14.08.2006, № 00000006 от 17.07.2006, акты приемки выполненных работ, платежные поручения по оплате оказанных услуг и товарно-транспортная накладная к счету-фактуре № 00000006 от 17.07.2006. При этом Общество ссылается на то, что в счете-фактуре № 00000006 от 17.07.2006. указан правильный ИНН - 292 70 05 933.
Представители Инспекции по счету-фактуре № 00000006 от 17.07.2006 пояснили, что по этому счету-фактуре налоги не доначислялись.
Как следует из материалов дела, Общество заключило договор аренды транспортного средства с ООО "Райт" от 07.08.2006 № 2. Согласно условиям договора арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование автомобиль с гидроманипулятором, марки УРАЛ 375, регистрационный номер С 755 НН и оказывать услуги по управлению, технической эксплуатации и проведению погрузочно-разгрузочных работ на объекте арендатора.
За оказанные услуги 000 "Райт" выставило в адрес Общества счета-фактуры № 00000008 от 07.08.2006 и № 00000009 от 14.08.2006, которые оплачивались последним. Счета-фактуры и платежные поручения представлены в материалы дела.
В представленных документах: договоре, счетах-фактурах № 00000008 от 07.08.2006 и № 00000009 от 14.08.2006, актах приемки, платежных поручениях указано наименование предприятия оказавшего услуги ООО "Райт" ИНН 290 11 50 541.
Согласно данным ГИБДД УВД Архангельской области, автомобиль с регистрационным номером С 755 НН, принадлежал ООО "Райт", ИНН 292 70 05 933, т.е. другому обществу с одноименным названием "Райт".
Суд, оценив представленные доказательства: договор № 2 от 07.08.2006, счета-фактуры № 00000008 от 07.08.2006 и № 00000009 от 14.08.2006, платежные поручениях № 090 от 18.08.2006, № 116 от 21.08.2006, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и с учетом положений статьи 169, 252 НК РФ, пришел к выводу о том, что ООО "Райт" ИНН 290 11 50 541 не могло оказывать услуги по погрузке, разгрузке пиломатериалов с помощью автомобиля оборудованного гидроманипуляторм, так как не имело в собственности этого автомобиля.
При таких обстоятельствах, требования по этому эпизоду удовлетворению не подлежат.
По доначислению налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа по эпизоду, связанному с оплатой электроэнергии.
Как следует из материалов дела, Общество заключило договор аренды с ООО "Архангельская лесная компания" № 4-А/02-09 от 02.09.2006 и № 1-А/01-10. Согласно договору арендодатель передает, а арендатор принимает по передаточному акту во временное пользование комплекс зданий и сооружений, по приложению № 1. На основании пункта 3 договора, арендатор обязан оплатить стоимость потребленной электроэнергии.
На основании договоров аренды ООО "Архангельская лесная компания" выставляло в адрес Общества счета-фактуры с налогом на добавленную стоимость, а последнее их оплачивало и на основании статей 169, 252 НК РФ, относило эти расходы на затраты по налогу на прибыль и предъявляло к вычету налог на добавленную стоимость.
В обоснование отказа в правомерности отнесения на расходы и неправомерного предъявления налога на добавленную стоимость, инспекция ссылается на то обстоятельство, что поставщики электроэнергии ООО "АСЭП" и ООО "АСЭП-сети", не праве выставлять счета-фактуры ООО "Архангельская лесная компания", т.к. не являются производителями электроэнергии и не покупают электроэнергию у ОАО "Архангельская сбытовая компания".
Доводы налоговой инспекции суд считает не обоснованными, по следующим основаниям.
Во взаимоотношениях Общества и ООО "Архангельская лесная компания", элементы договора энергоснабжения отсутствуют, поэтому фактически между заявителем и ООО "Архангельская лесная компания", заключен не договор энергоснабжения, а договор аренды, устанавливающий порядок участия арендатора в расходах на потребленную электроэнергию в арендуемых помещениях. При этом расходы на потребленную электроэнергию являются составной частью арендной платы.
Фактически ООО "Архангельская лесная компания" перепредъявляло Обществу расходы по оплате электроэнергии, а последнее их оплачивало с налогом на добавленную стоимость. С учетом положений статей 169, 252 НК РФ, Общество правомерно относило эти расходы на затраты по налогу на прибыль и предъявляло к вычету налог на добавленную стоимость.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения, возлагается на налоговый орган.
В рассматриваемом случае Инспекция не представила доказательств признания недействительными договора № 15-1197 от 05.09.2007 на передачу (транзит), отпуск и потребление электрической энергии, заключенного ООО "Архангельская лесная компания" с ООО "АСЭП", не представила доказательств предъявления претензий ОАО "Архангельская сбытовая компания" к ООО "АСЭП", по продаже электроэнергии и не представило доказательств, что такой договор отсутствует.
При таких обстоятельствах, требования заявителя по этому эпизоду подлежат удовлетворению.
По результатам рассмотрения спора, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплаченной государственной пошлине относятся на ответчика, пропорционально удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
решил:
признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску № 24-19/1677 в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа, по эпизодам связанным: с оплатой товара поставщикам первого уровня; по оплате электроэнергии и расходов по оплате оказанных услуг ООО "РосЛес" до декабря 2006 года, как не соответствующее законодательству о налогах и сборах.
В остальной части заявления отказать.
Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Архангельску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Северная лесная компания".
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северная лесная компания" уплаченную государственную пошлину в размере 1500 руб.
Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
С.Г.ИПАЕВ
