АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 6 марта 2008 г. по делу № А05-1260/2008
Дата принятия (изготовления) решения 6 марта 2008 года.
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрел 06.03.2008 в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Кондратьева Эдуарда Георгиевича об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 23.01.2008 № 03-33А/8, принятого Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Кондратьев Эдуард Георгиевич (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 23.01.2008 № 03-33А/8, принятого Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция, ответчик).
Ответчик заявленное требование не признал, сославшись на законность и обоснованность оспариваемого постановления, просил отказать предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.
Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. Ответчик, будучи извещенным надлежаще о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание также не обеспечил. В связи с этим на основании статьей 123, 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие заявителя и его представителей, а также в отсутствие представителей ответчика.
Исследовав и оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.
Как следует из материалов дела, Кондратьев Эдуард Георгиевич, 05.10.1970 года рождения, уроженец г. Коряжма Архангельской области, проживающий по адресу: Архангельская область, г. Коряжма, ул. Театральная, д. 12, кв. 1, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером 304290530500082.
Из материалов дела также следует, что 29.11.2007 на основании поручения № 04-59/721 ДСП заместителя начальника инспекции старшим государственным налоговым инспектором Губкиным В.Н. совместно с сотрудником инспекции Меньшиковой И.В. проведена проверка по вопросу соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон № 54-ФЗ) при осуществлении розничной торговли в принадлежащем предпринимателю торговом киоске, расположенном около стадиона "Труд" на ул. Дыбцына в г. Коряжма.
В ходе проверки установлено, что продавцом Шевелевой Л.В. при продаже жевательной резинки в количестве 1 штуки по цене 11 руб. денежные расчеты произведены без применения в установленном законом порядке контрольно-кассовой техники (ККТ), в результате чего был нарушен пункт 1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ. Кроме того, при проверке было установлено расхождение наличных денег и суммы, отраженной по ККТ, составившее излишек наличных денежных средств в сумме 5 572 руб. 94 коп. Данные обстоятельства подтверждаются актом проверки от 29.11.2007 № 004014, актом закупки от 29.11.2007, актом снятия наличных денежных средств, Z-отчетом. Указанные документы составлены в присутствии продавца Шевелевой Л.В., которая отказалась от их подписания, что зафиксировано в этих документах.
По данному факту должностным лицом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Губкиным В.Н. в отношении предпринимателя Кондратьева Э.Г. составлен протокол от 14.12.2007 № 721 об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола предприниматель был извещен письмом от 30.11.2007 № 04-23/14476, которое, как видно из почтового уведомления о вручении, вручено предпринимателю лично 04.12.2007, однако в назначенное время предприниматель в инспекцию для составления протокола не явился. В связи с этим протокол был составлен в отсутствие предпринимателя.
Как зафиксировано в протоколе, выявленные в ходе проверки нарушения статей 2 и 5 Закона № 54-ФЗ влекут административную ответственность по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Материалами дела подтверждается, что протокол об административном правонарушении был направлен предпринимателю с сопроводительным письмом от 14.12.2007 № 04-23/15005 и согласно почтовому уведомлению вручен предпринимателю 19.12.2007.
О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении предприниматель был извещен направленным инспекцией уведомлением от 28.12.2007 № 03-32Б/15477, полученным предпринимателем 31.12.2007, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением. Однако на рассмотрение дела об административном правонарушении предприниматель также не явился, в связи с чем дело об административном правонарушении рассмотрено начальником инспекции Вирячевой И.В. 23.01.2008 в отсутствие предпринимателя. По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении было принято постановление о назначении административного наказания от 23.01.2008 № 03-33А/8. Указанным постановлением инспекция привлекла предпринимателя к административной ответственности в виде взыскания 4 000 руб. штрафа на основании статьи 14.5 КоАП РФ за продажу товаров без применения контрольно-кассовой техники. При этом в протоколе и постановлении указано, что заявителем нарушены статьи 2, 5 Закона № 54-ФЗ, за что предусмотрена ответственность статьей 14.5 КоАП РФ.
Предприниматель, не согласившись с указанным постановлением инспекции, обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить это постановление. В обоснование заявленного требования предприниматель указал, что с его стороны были предприняты все меры для того, чтобы продавец-кассир исполняла надлежащим образом свои трудовые обязанности. Кроме того, со ссылкой на отсутствие у проверяющих полномочий на проведение контрольных мероприятий предприниматель полагал, что доказательства правонарушения, за совершение которого он был привлечен к административной ответственности, были получены инспекцией с нарушением закона. Также, по мнению заявителя, инспекцией не был соблюден срок составления протокола об административном правонарушении. Как полагает предприниматель, неправильное выяснение инспекцией обстоятельств, имеющих значение для дела, повлекло принятие незаконного постановления.
В соответствии со статьей 29 АПК РФ и частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ данное дело подведомственно арбитражному суду.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом в соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления инспекции в полном объеме в соответствии с положениями частей 6 и 7 статьи 210 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 2 Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Статьей 5 Закона № 54-ФЗ установлено, что организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.
Неисполнение данной обязанности при осуществлении денежных расчетов с населением является основанием для привлечения организаций (индивидуальных предпринимателей) к ответственности за осуществление денежных расчетов с населением без применения ККМ в соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, в частности, фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата.
Суд установил, что 29.11.2007 при продаже товара в торговой точке, принадлежащей предпринимателю, денежный расчет произведен без применения контрольно-кассовой техники. Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела об административном правонарушении и предпринимателем не оспаривается.
Неисполнение данной обязанности является основанием для привлечения организаций (индивидуальных предпринимателей) к административной ответственности в соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ.
Согласно статье 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей.
В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.
Проанализировав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу, что предприниматель правомерно привлечен к административной ответственности за правонарушение, указанное в протоколе и постановлении, поскольку проверкой установлено, что контрольно-кассовая техника при продаже товара не применялась.
Доводы заявителя об отсутствии его вины в совершенном правонарушении не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
По смыслу статьи 5 Закона № 54-ФЗ обязанность по применению при наличных денежных расчетах контрольно-кассовой техники и выдаче покупателям чеков лежит на юридических лицах и индивидуальных предпринимателях, применяющих ККТ.
Таким образом, юридические лица или предприниматели, применяющие ККТ, обязаны обеспечить выполнение требований Закона № 54-ФЗ и несут ответственность за неисполнение этих требований своими работниками при исполнении ими трудовых обязанностей.
В данном случае продавец Шевелева Л.В. реализовывала покупателям товар в принадлежащем предпринимателю киоске от имени предпринимателя.
Неприменение предпринимателем ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим самого предпринимателя от ответственности за административное правонарушение по статье 14.5 КоАП РФ.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 № 244-О разъяснено, что в случае неприменения контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением штраф как мера административной ответственности может быть наложен при условии, что доказаны не только сам факт совершения указанного правонарушения, но и вина данного предприятия - юридического лица или физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуального предпринимателя), которая проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от имени предприятия и допустивших неприменение контрольно-кассовой машины.
В данном случае заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований статьи 5 Закона, в частности, не осуществлялся необходимый контроль за деятельностью работника. Само по себе наличие исправной ККТ в торговой точке предпринимателя не является основанием для освобождения предпринимателя от ответственности за неприменение ККТ.
Суд в определении от 12.02.2008 и в определении от 22.02.2008 предлагал заявителю представить в суд дополнительные письменные пояснения и доказательства в подтверждение довода о том, что предпринимателем были приняты меры для недопущения совершения правонарушения, вмененного ему в вину административным органом. Однако, заявитель ни пояснения, ни соответствующие доказательства в суд не представил.
По смыслу статьи 5 Закона № 54-ФЗ на организациях и индивидуальных предпринимателях лежит обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении денежных расчетов с населением. Следовательно, именно юридическое лицо или предприниматель обязаны обеспечить выполнение этого требования, осуществлять контроль за работой продавца, с которым заключено трудовое соглашение, и именно они несут ответственность за неисполнение этой обязанности.
Напротив, как установлено судом, предприниматель ранее неоднократно привлекался к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ за неприменение ККТ при осуществлении розничной торговли. Это подтверждается представленными инспекцией в материалы дела постановлениями о назначении административного наказания от 18.09.2006 № 03-32/117, от 02.02.2007 № 03-32/12, от 21.08.2007 № 03-32/103, от 28.08.2007 № 03-32/106. Данные обстоятельства наряду с тем, что в ходе проверки в кассе торговой точки предпринимателя был установлен значительный излишек денежных средств по сравнению с остатком денежных средств, указанных в журнале кассира-операциониста и в Z-отчете, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении предпринимателем своих организационно-распорядительных и административных функций.
В связи с этим суд считает, что у инспекции имелись основания для возбуждения в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 КоАП РФ, а также для привлечения предпринимателя к административной ответственности.
При этом суд считает, что доказательства, подтверждающие событие административного правонарушения, факт совершения этого правонарушения предпринимателем и вину предпринимателя в совершении правонарушения, получены инспекцией с соблюдением действующего законодательства.
Довод заявителя об отсутствии полномочий инспектора Губкина В.Н. на проведение проверки и составление протокола не принимается судом по следующим основаниям.
Право осуществлять контроль за соблюдением требований Закона № 54-ФЗ предоставлено налоговым органом пунктом 1 статьи 7 Закона № 54-ФЗ и подпункта 2 пункта 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации".
В соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговым органом предоставлено право осуществлять контроль за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения, которые определяются законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, проверять документы, связанные с применением контрольно-кассовой техники, получать необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проведении проверок, проводить проверки выдачи кассовых чеков, налагать штрафы на организации, а также на индивидуальных предпринимателей за нарушение требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.
Согласно пункту 3.2.3 должностного регламента старшего государственного налогового инспектора отдела выездных проверок Межрайонной ИФНС № 2 по Архангельской области и НАО Губкин В.Н. имеет право проводить проверки по соблюдению законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением, предприятиями, организациями и физическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также полнотой учета денежных средств, полученных с применением контрольно-кассовых машин.
Согласно статье 23.5 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.5 КоАП РФ, рассматривают налоговые органы.
В силу части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
Как установлено судом, проверка проведена инспектором Губкиным В.Н. на основании поручения от 29.11.2007 № 04-59/721.
Таким образом, в данном случае проверка была проведена и протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом инспекции.
Также суд отклоняет довод заявителя о том, что оспариваемое постановление подлежит отмене ввиду нарушения инспекцией сроков составления протокола об административном правонарушении.
Согласно статье 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.
В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.
В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса (один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении).
Судом установлено, что административное правонарушение выявлено налоговым органом в ходе проверки 29.11.2007. Предприниматель при проведении проверки не присутствовал, в связи с чем составление протокола непосредственно в день проверки было невозможно. Предпринимателю было направлено извещение о времени и месте составления протокола, разъяснены его права. Указанное извещение получено предпринимателем 04.12.2007. Протокол об административном правонарушении составлен 14.12.2007.
Несоблюдение налоговым органом установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении не является безусловным основанием для признания незаконным вынесенного постановления по делу об административном правонарушении. В данном случае это обстоятельство не влияет на возможность правильной квалификации совершенного предпринимателем правонарушения, не нарушает прав привлекаемого лица на представление возражений и доказательств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения административного дела, и вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. При этом суд отмечает, что составление протокола в более поздний по сравнению с установленным статьей 28.5 КоАП РФ срок было обусловлено необходимостью обеспечения процессуальных прав и гарантий предпринимателя.
Судом не установлено нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности. Напротив, материалы дела подтверждают, что инспекцией были предприняты меры по информированию предпринимателя о проведенных контрольных мероприятиях, о времени и месте составления протокола, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении; до сведения предпринимателя были доведены протокол об административном правонарушении и принятое по итогам рассмотрения дела постановление о назначении административного наказания; предпринимателю и в протоколе об административном правонарушении, и во всех направленных инспекцией в его адрес уведомлениях разъяснялись предусмотренные КоАП РФ права лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.
Предусмотренные статьей 2.9 КоАП РФ основания для освобождения предпринимателя от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела в данном случае отсутствуют.
Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовых машин" административное правонарушение в виде неприменения ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы. В целях соблюдения данного порядка на организации и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.
В связи с этим небольшая сумма продажи не свидетельствует о малозначительности правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовой техники.
В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что такое решение является законным и обоснованным, суд отказывает в удовлетворении требования заявителя.
Материалами дела подтверждается вина заявителя в административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 КоАП РФ. Нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности по статье 14.5. КоАП РФ инспекцией не допущено, административное наказание назначено в пределах, установленных статьей 14.5 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и иных обстоятельств, установление которых необходимо для определения размера ответственности.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления, в связи с чем отказывает предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.
Арбитражный суд, руководствуясь статьями 167 - 170, 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
отказать Кондратьеву Эдуарду Георгиевичу в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 23.01.2008 № 03-33А/8, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в отношении Кондратьева Эдуарда Георгиевича, 05.10.1970 года рождения, уроженца г. Коряжма Архангельской области, проживающего по адресу: Архангельская область, г. Коряжма, ул. Театральная, д. 12, кв. 1, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304290530500082, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 4 000 рублей.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Судья
Л.В.ЗВЕЗДИНА
