АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 4 сентября 2009 г. по делу № А17-2164/2009
(извлечение)
Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Бадина А.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Романцовой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Управление Механизации - 1" к индивидуальному предпринимателю Г. о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 16 391 руб. 22 коп. и неустойки в сумме 25 767 руб.,
установил:
ОАО "Управление Механизации - 1" обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 16 391 руб. 22 коп. и неустойки в сумме 25 767 руб. по договору № 17/07 от 01.12.07 аренды нежилого помещения, общей площадью 50,5 кв. м, находящееся в административно-бытовом корпусе по адресу: г. Череповец, ул. Окружная, д. 4 кв. (этаж 2).
Истец в судебное заседание не явился, направив пояснения по иску с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.
Споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами. При разрешении указанных споров арбитражным судам следует руководствоваться нормами Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иного правового акта или существа правоотношений (пункт 3 статьи 23 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
Копия определения суда об отложении судебного разбирательства от 10.08.09 направлялась ответчику по месту государственной регистрации по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП от 02.04.09, который согласно положений ст. 5 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" также является его местом жительства по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Действующее законодательство не обязывает арбитражный суд разыскивать лиц, участвующих в деле, по иным адресам, неизвестным суду.
Несмотря на почтовое извещение, Г. не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; в связи с чем в соответствии со ст. 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом о времени и месте судебного заседания, поэтому на основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
В судебном заседании 28.08.09 объявлялся перерыв до 31.08.09, для предоставления истцом дополнительных документов.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Между ОАО "Управление Механизации - 1" и Г. заключен договор № 17/07 от 01.12.07 аренды нежилого помещения, общей площадью 50,5 кв. м, находящееся в административно-бытовом корпусе ОАО "Управление Механизации - 1" по адресу: г. Череповец, ул. Окружная, д. 4 кв. (этаж 2). Договор заключен на срок с 01.12.07 по 29.11.08. Договор расторгнут 03.03.08 по соглашению сторон, арендуемое помещение передано арендодателю 03.03.08, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи.
В соответствии с требованиями ст. ст. 606, 614 ГК РФ арендатор обязан уплачивать арендную плату в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона.
Согласно п. п. 3.1 и 3.1.1 и 3.1.2 договора за предоставленное в аренду нежилое помещение арендатор (Г.) обязался уплачивать арендную плату ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за отчетным, в размере: 14 897 руб. 50 коп. за пользование помещением (в т.ч. за пользование земельным участком и коммунальными услугами), а также производить оплату за использование телефонной связи в размере фактических расходов арендодателя на поставленную телефонную линию.
Согласно представленному счету-фактуре № 29 от 26.02.08 ответчик не уплатил арендную плату за февраль 2008 за пользование помещением (п. 3.1.1 договора аренды) в сумме 14 897 руб. 50 коп.
Согласно представленным в материалы дела счетам-фактурам № 29 от 26.02.08, № 64 от 13.03.08, приложенным к ним расшифровкой телефонных звонков, договору на оказание услуг местной телефонной связи № 276-с от 17.10.07, дополнительным соглашениям № 04/2007 от 15.01.08, № 02/2007 от 12.12.07, выписки из тарифов ЗАО "Черметресурс" от 31.08.09, справке от 13.08.09, - задолженность Г. за использование телефонной связи перед ОАО "Управление Механизации - 1" составила 1 493 руб. 72 коп.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку доказательств внесения арендной платы и платы услуг за использование телефонной связи ответчиком не представлено, требование о взыскании задолженности в сумме 16 391 руб. 22 коп., из них: 14 897 руб. 50 коп. - арендная плата, 1 493 руб. 72 коп. - оплата услуг телефонной связи, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
В соответствии с п. 5.2 в случае не внесения арендной платы в сроки предусмотренные договором арендатор уплачивает неустойку в размере 0.5% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки. Согласно расчету истца, которые проверен судом, пени по п. 5.2 договора в связи с невнесением арендной платы за февраль 2008 года составляют за период с 20.03.08 по 01.04.09 25 767 руб. 53 коп.
В порядке п. 1 ст. 333 ГК РФ и п. 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Согласно п. 2 и п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ арбитражным судом учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством.
Учитывая что неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты; отсутствие в материалах дела доказательства наступления каких-либо негативных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательства; а также установленный договором высокий размер неустойки 0,5% в день, который значительно превышает действующую на день подачи иска ставку рефинансирования Банка России, размер начисленных пени значительно превышает сумму задолженности, суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем размер взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению до 3 000 рублей, с учетом размера процентов, рассчитанных исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 12,5%, действующей на момент подачи иска.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг по представлению интересов ОАО "Управление Механизации - 1" в Арбитражном суде Ивановской области по настоящему делу в размере 800 руб.
Согласно ст. 12 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Между ОАО "Управление Механизации - 1" и Б. заключен договор об оказании услуг от 16.03.09.
Согласно п. п. 1.1, 1.1.1 договора Б. взяла на себя обязанности оказывать юридические услуги ОАО "Управление Механизации - 1" в виде подготовки искового заявления в Арбитражный суд Ивановской области.
В ходе исполнения обязательств по договору представителем было подготовлено и подано в Арбитражный суд Ивановской области исковое заявление к Г. о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 16 391 руб. 22 коп. и неустойки в сумме 25 767 руб.
В соответствии с п. 3.1. договора от 16.03.09 за оказание юридической помощи, указанной в п. 1.1.1 договора ОАО "Управление Механизации - 1" уплачивает Б. 800 руб. Истцом представлен расходный кассовый ордер от 16.04.09 № 39 и платежное поручение № 617 от 14.08.09 согласно котором услуги оплачены в сумме 800 руб.
Принимая во внимание объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на изучение документов и подготовку отзыва на иск и дополнений к нему, квалифицированный специалист; сложившуюся в Ивановской области стоимость оплаты услуг представителей, сопоставимую с оплатой услуг адвокатов с учетом утвержденных 29.06.07 Советом адвокатской палаты Ивановской области рекомендации "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката"; количество судебных заседаний, продолжительность рассмотрения и сложность рассматриваемого дела; состав и объем правовых услуг, выполненных представителем в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции в рамках договора об оказании юридических услуг от 16.03.09, суд считает, что документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя по данному делу в разумных пределах составляют сумму 800 рублей.
В связи с удовлетворением иска в соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по государственной пошлине.
В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170 АПК РФ, суд
решил:
взыскать с индивидуального предпринимателя Г. в пользу открытого акционерного общества "Управление Механизации - 1" задолженность по договору аренды нежилого помещения от № 17/07 от 01.12.07 в размере 16 391 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 718 руб. 35 коп., а также расходы по оплате услуг представителя 800 руб., всего в сумме 21 909 рублей 57 копеек.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в полном объеме.
Судья
А.Н.БАДИН
