НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2009 г. по делу № 33-2619/2009
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Панариной Э.В.
Судей Карболиной В.А., Велик Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 11 июня 2009 года дело по частной жалобе представителя С. - П. на определение судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 28 апреля 2009 года, которым заявление оставлено без движения, предоставлен срок до 22.05.2009 года для устранения указанных недостатков.
В случае если в установленный срок будут выполнены указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается.
Дополнительно разъяснено, что согласно ч. 2 ст. 222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., суд кассационной инстанции
установил:
С. обратилась в суд с иском к Ш. об устранении нарушения прав собственника, о сносе самовольной постройки.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 28 апреля 2009 года исковое заявление С. оставлено без движения, как поданное без соблюдения требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку в исковом заявлении не указаны доказательства, подтверждающие, что самовольно воздвигнутые в 1979 году постройки, расположенные по адресу: ул. XXX, построены ответчиком Ш.
С вышеуказанным определением не согласна истица С. и ее представитель П.
В частной жалобе просит отменить определение, как незаконное и необоснованное, и решить вопрос по существу.
В обосновании жалобы, указав, что возведенные ответчиком постройки являются самовольной реконструкцией. Эксплуатация самовольной реконструкции есть не что иное как пользование и распоряжение недвижимым имуществом. Право пользование и распоряжение недвижимым имуществом закреплены в ст. ст. 246 - 247 ГК РФ и поэтому не имеет правового значение установление лица, изменившего объект общего долевого имущества. Правоспособность наследодателя прекращена, следовательно, снос реконструируемой части дома становится обязанностью его правопреемника Ш.
По мнению кассатора, Ш. несет ответственность за неразрешенную эксплуатацию объекта, нарушающую права и охраняемые законом интересы участника долевой собственности С.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд кассационной инстанции находит ее обоснованной.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований установленных в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения и предоставляет разумный срок для устранения недостатков.
Оставляя заявление С. без движения, судья в определении указал, что истцом в заявлении не указаны доказательства, подтверждающие, что самовольно воздвигнутые в 1979 году постройки, расположенные по адресу: ул. XXX. построены ответчиком Ш.
Суд кассационной инстанции не соглашается с данными выводами суда, исходя из следующего.
Из искового заявления видно, что С. является собственником 63 x 100 долей в праве общей долевой собственности на индивидуальное жилое строение, расположенное по адресу: ул. XXX, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 08 июня 1991 года № 2-2247.
Остальные 37/100 долей принадлежат Ш. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 03.07.1997 г. № 2-723.
Самовольные пристройки под лит. а2 и а1 возведены без разрешения на их возведение и эксплуатацию, указанные литеры пристроены к стене лит а1, относящейся к той части дома, которая принадлежит С. на праве собственности.
Согласно заключению Сибирского представительства ЗАО МСПА "Моссиб" литеры а2 и а1 признаны недопустимым состоянием, которые не обеспечивают безопасность людей и сохранность объектов.
Таким образом, истцом заявлены требования в соответствии со ст. 304 ГК РФ - об устранении нарушения прав собственника жилого строения, находящегося по адресу: ул. XXX, путем сноса самовольной постройки.
Суд кассационной инстанции, считает, что недостатки, указанные в определение судьи об оставлении иска без движения, могут быть выяснены на стадии подготовки к судебному разбирательству либо при рассмотрении дела по существу в судебном заседании в соответствии со ст. 148 ГПК РФ.
Исходя из указанных обстоятельств, признать определение законным и обоснованным нельзя и оно подлежит отмене с направлением искового материала в суд первой инстанции со стадии принятия.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
определил:
определение судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 28 апреля 2009 года отменить, исковой материал направить в суд первой инстанции со стадии принятия, удовлетворив частную жалобу представителя С. - П.
