НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2009 г. по делу № 33-2405/2009
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Панариной Э.В.
Судей Карболиной В.А., Велик Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 04 июня 2009 года дело по частной жалобе директора ВСБ "Наука" К. и представителя ВСБ "Наука" Л. на определение Советского районного суда г. Новосибирска от 21 апреля 2009 года, которым назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено специалистам Сибирского регионального центра судебной экспертизы, расположенного по Красному проспекту, 167 в г. Новосибирске.
На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
1. Определить объем и стоимость фактически выполненных строительных работ по сооружению подпорной стенки на территории Водно-спортивной базы "Наука" в Советском районе г. Новосибирска.
2. Определить количество, виды и стоимость использованных для сооружения подпорной стенки материалов. Ориентировочный срок службы подпорной стенки.
3. Соответствуют ли выполненные работы требованиям, предъявляемым к качеству подпорных стенок? Если нет, то являются ли нарушения требований к качеству существенными и могут ли они быть устранены без причинения ущерба сооружению?
4. Является ли сооруженная Н. на территории ВСБ "Наука" подпорная стенка гидротехническим сооружением?
5. Определить объем, виды и стоимость строительных работ по устранению недостатков подпорной стенки, в том числе работ по отсыпке грунта. Является ли отсыпка грунта вдоль подпорной стенки необходимой для улучшения эксплуатационных качеств данного объекта?
Предупреждены эксперты об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
В распоряжение экспертов направить материалы гражданского дела.
Экспертный осмотр произвести в присутствии обеих спорящих сторон или их представителей.
Расходы возложены на Водно-спортивную базу "Наука" и на Н. в равных долях.
Производство по делу приостановлено.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя Н. - Г., директора ВСБ "Наука" К. и представителя ВСБ "Наука" Л., суд кассационной инстанции
установил:
Н. обратился в суд с иском к РОО "Водно-спортивная база "Наука" о взыскании денежных сумм за выполненные работы по договору подряда № 11 от 29.03.2005 г.
В обосновании своих требований указывает, что по договору он обязался выполнить сооружение подпорной стенки из армированного бетона длиной 57 м., высотой 1,7 м, толщиной 0.2 м и отсыпать грунт вдоль этой стенки в срок до 30 октября 2005 г. Срок договора 02.08.2007 г. был продлен по соглашению сторон до 22.10.2007 г. В период работы ему были выделены ответчиком денежные средства 155 000 рублей. Стоимость работ по договору составила 327 035 руб. В оплате работ в сумме 172 035 руб. ответчик истцу отказал со ссылкой на низкое качество выполненных работ. Однако, истец, считает, что работы соответствуют требованиям, предъявляемым к качеству строительных работ. Просит взыскать денежную оплату за выполненные работы и судебные расходы на получение независимых экспертиз.
РОО "Водно-спортивная база "Наука" предъявила встречный иск к Н. о взыскании убытков.
В обоснование своих требований указали, что Н. не отчитался за полученный в подотчет 155 000 рублей на приобретение материалов. Кроме того, ВСБ "Наука" просит взыскать расходы на получение заключений специалистов о качестве выполненных работ, выполнение отсыпки грунта К., участие в деле представителя, уплату госпошлины.
Судом постановлено указанное выше определение, обжалуемое директором ВСБ "Наука" К. и представителем ВСБ "Наука" Л.
В частной жалобе просят определение отменить и направить на новое рассмотрение, как незаконное и необоснованное.
В обосновании жалобы указали, что судом нарушены нормы процессуального права, судом нарушены требования ст. 79 ГПК РФ о назначении экспертизы в части соблюдения прав представителей ВСБ "Наука", незаконно возложены расходы на проведение экспертизы вопреки ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Кассаторы не согласны с выводом суда о том, что заключение "Сибстрина" не содержит выводов и требует дополнительных испытаний, поскольку он не соответствует представленному отчету на л. д. 13.
Кассаторы считают, что судом экспертиза назначена без соблюдения порядка, предусмотренного ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, поскольку представителям ВСБ "Наука" не предоставлено право высказать мнение о необходимости экспертизы, не предоставлено возможности предоставить суду вопросы, подлежащие разрешению при ее производстве.
Кроме того, представители ВСБ "Наука" не ознакомлены с вопросами, поступившими от Н. и в какой момент вопросы были переданы суду не известно.
По мнению кассаторов, незаконным является и возложение расходов на проведение экспертизы, что противоречит ч. 2 ст. 96 ГПК РФ о возмещении затрат на экспертизу, в случае ее назначения по инициативе суда.
Представители ВСБ "Наука" считают, что вопросы перед экспертами поставлены не корректно.
Проверив материалы дела и обсудив доводы частных жалоб, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 371 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в кассационную жалобу.
В соответствии с указанными положениями закона, ст. ст. 79, 80, 87 ГПК РФ, данное определение может быть обжаловано сторонами по процедуре назначения экспертизы, в части распределения расходов по проведению экспертизы и приостановления производства по делу.
Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусств, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
В соответствии со ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы; наименование сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
Согласно ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Назначая судебную строительно-техническую экспертизу, суд первой инстанции, пришел к выводу о необходимости назначения экспертизы, возложив расходы по проведению экспертизы на обе стороны, поскольку требующие разрешение вопросы относятся к предмету доказывания.
Суд кассационной не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
Из протокола судебного заседания следует, что стороны ходатайств о назначении и проведении судебной строительно-технической экспертизы не заявляли, судом не заслушивались мнения сторон о назначении по делу данной экспертизы. Суд не предлагал сторонам представить вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, и не спросил мнение по выбору экспертного учреждения. Определение о назначении экспертизы постановлено судом по своей инициативе, без учета мнения, участвующих в деле лиц.
Судом сформулированы вопросы, которые, по его мнению, должны быть поставлены перед экспертами для правильного разрешения спора, без учета мнения сторон, их возражений и представленных ими вопросов.
Таким образом, судом первой инстанции, постановлено определение о назначении судебной строительно-технической экспертизы в нарушении норм процессуального права.
Суд кассационной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции о возложении расходов по проведению экспертизы на стороны, поскольку данный вывод противоречит ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, в соответствии с которой, в случае назначения экспертизы по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд кассационной инстанции исходя из доводов частной жалобы, считает, что определение суда подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
определил:
определение Советского районного суда г. Новосибирска от 21 апреля 2009 года по доводам жалобы отменить и дело направить на рассмотрение в суд первой инстанции, удовлетворив частную жалобу директора ВСБ "Наука" К. и представителя ВСБ "Наука" Л.
