НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2009 г. по делу № 33-2446/2009
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Шишко Г.Н.
Судей Плотниковой М.В., Хоменко СБ.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 04 июня 2009 года гражданское дело по кассационной жалобе П. на заочное решение суда Ленинского района г. Новосибирска от 10 декабря 2008 года, которым с П. и Г. в солидарном порядке в пользу Б. в счет возмещения ущерба взысканы 131 581 руб. и судебные расходы в размере 5 416 руб., а всего - 136 997 руб.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения П., суд кассационной инстанции
установил:
Б. обратилась в суд с иском к П. и Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Требования обосновывала тем, что она является собственником транспортного средства - Тойота Спринтер. Среди лиц, допущенных к управлению ее транспортным средством был ее сын - Б. 31.05.2008 г. в 22 часа 40 минут произошло ДТП по адресу: ул. ХХХ. Автомобилем Тойота-Спринтер управлял Б., Г. управлял автомобилем Субару-Легаси, который признан виновным в произошедшем ДТП. Собственником указанного автомобиля является П., который сообщил ей, что он застрахован неограниченной автогражданской ответственностью, однако сообщить номер страхового полиса отказался. В результате противоправных действий Г., принадлежащему ей имуществу был нанесен ущерб в размере 131 581 руб.
Просит взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба в размере 131 581 руб., а также судебные расходы в части оплаты услуг юриста в сумме 2 500 руб. и расходы по госпошлине в сумме 2 916 руб., а всего - 136 997 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе П. просит заочное решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Б.
В обоснование доводов ссылается на то, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что заочное решение подлежит отмене по следующим основаниям:
в соответствии со ст. 362 п. 1 п.п. 4 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба истице на П. и Г. в солидарном порядке, исходя из того, что Г. является причинителем вреда, а П. владельцем автомобиля Субару-Легаси.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами суда.
В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1).
Судом установлено, что 31.05.2008 г. в 22 часа 40 минут на ул. ХХХ в г. Новосибирске произошло ДТП с участием Г., управлявшего автомобилем Субару-Легаси и Б., управлявшего автомобилем Тойота-Спринтер по доверенности.
Постановлением 54 ПО № 233530 по делу об административном правонарушении от 11.06.2008 года установлено, что 31.05.2008 года в 22 часа 40 минут Г, управляя автомобилем Субару-Легаси, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло ДТП с автомобилем Тойота-Спринтер под управлением Б., в действиях которого нарушений ПДД не установлено. За указанное правонарушение Г. был подвергнут административному взысканию в виде штрафа в сумме 500 руб.
Вместе с тем, из материалов дела также усматривается, что согласно постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 01.06.2008 г. 31.05.2008 г. около 22 часов 30 минут Г., находясь по адресу: ул. УУУ совершил угон автомобиля "Субару-Легаси Б4", принадлежащего П. Кроме того, в судебном заседании 11.11.2008 г. П. пояснял, что его автомобиль был угнан Г. с автомойки по ул. УУУ. Однако, судом первой инстанции не были приняты во внимание вышеуказанные обстоятельства.
В соответствии со ст. 1079 п. 2 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о солидарной ответственности владельца источника повышенной ответственности и лица, управляющего данным автомобилем в момент ДТП, не привел никаких выводов и не указал норму права, которую применил при разрешении дела.
Кроме того, суд первой инстанции не проверил и не дал должной оценки доводам П. о том, что автомобиль Субару-Легаси выбыл из его обладания в результате неправомерных действий Г., и, следовательно, Г. должен нести ответственность за вред, причиненный имуществу истицы в полном объеме
Исходя из изложенного, довод кассатора в этой части обоснован и влияет на законность постановленного судом решения.
Кроме того, к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истицы, в нарушение ст. 43 ГПК РФ, не был привлечен Б., который управлял автомашиной истицы в момент ДТП 31.05.2008 г. и являлся вторым участником данного ДТП.
При таких обстоятельствах, признать заочное решение суда законным и обоснованным нельзя, и учитывая, что решение вынесено без выяснения действительных обстоятельств, имеющих значение для дела, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, согласно ст. 361 ГПК РФ, так как допущенные нарушения норм материального и процессуального права не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо принять во внимание изложенное, подготовку дела к судебному разбирательству провести в соответствии с положениями ст. 147 - 150 ГПК РФ, распределить бремя доказывания между сторонами, проверить доводы сторон, заявленные в подтверждение и возражение исковых требований; кроме того, необходимо учесть, что приговором Кировского районного суда г. Новосибирска от 03 марта 2009 года, вступившим в законную силу 17 марта 2009 г., Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и, с учетом установленных обстоятельств и требований, подлежащих применению норм материального и процессуального права, разрешить гражданско - правовой спор.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
определил:
заочное решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 10 декабря 2008 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, удовлетворив кассационную жалобу П.
