АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 12 апреля 2007 г. по делу № А33-20743/2006
Судья Арбитражного суда Красноярского края Споткай Л.Е.
рассмотрел в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия Емельяновского района "Прогресс" (пгт. Емельяново Красноярского края)
к муниципальному унитарному предприятию "Емельяновское районное многоотраслевое производственное предприятие Жилищно-коммунального хозяйства" (пгт. Емельяново Красноярского края)
о признании договора незаключенным.
В судебном заседании участвовали:
от истца: М.О. - представитель по доверенности от 13.02.2007;
от ответчика: З.А. - представитель по доверенности от 06.02.2007.
Резолютивная часть решения была объявлена в судебном заседании 5 апреля 2007 года. В полном объеме решение изготовлено 12 апреля 2007 года.
В судебном заседании 29 марта 2007 года объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 5 апреля 2007 года.
Муниципальное унитарное предприятие Емельяновского района "Прогресс" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением от 14.12.2006 б/н к муниципальному унитарному предприятию "Емельяновское районное многоотраслевое производственное предприятие Жилищно-коммунального хозяйства" о признании договора не заключенным.
Определением от 11.01.2007 принято исковое заявление к производству арбитражного суда, назначено предварительное судебное заседание на 06.02.2007.
Определением от 06.02.2007 предварительное судебное заседание по делу откладывалось на 06.03.2007.
Определением от 06.03.2007 дело назначено к судебному разбирательству на 29.03.2007.
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 29.03.2007 был объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 05.04.2007.
После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии тех же представителей сторон.
Истец в судебном заседании 05.04.2007 поддержал заявленные требования.
Ответчик представил в судебное заседание письменный отзыв на иск, в котором исковые требования не признал, мотивируя тем, что, согласно имеющимся в распоряжении МУП "Емельяновское районное многоотраслевое производственное предприятие Жилищно-коммунального хозяйства" документам, 20 июня 2006 года между истцом и ответчиком был заключен договор уступки права требования (цессии). В соответствии с данным договором истец уступил в полном объеме право требования оплаты услуг ЖКХ населением согласно приложению № 1 к договору. Данный договор был согласован с собственником имущества - МУП "Емельяновское районное многоотраслевое производственное предприятие Жилищно-коммунального хозяйства" и МУП Емельяновского района "Прогресс" - администрацией Емельяновского района Красноярского края. Договор и приложение № 1 к нему подписаны уполномоченными представителями сторон, поэтому, полагает ответчик, у истца нет оснований утверждать, что данный договор является незаключенным.
При рассмотрении настоящего дела судом установлено:
20 июня 2006 года между истцом и ответчиком был заключен договор уступки права требования, в соответствии с п. 1.1 которого цедент (МУП Емельяновского района "Прогресс") уступает, а цессионарий (МУП "Емельяновское районное многоотраслевое производственное предприятие Жилищно-коммунального хозяйства") принимает в полном объеме права требования оплаты услуг ЖКХ населением согласно приложению № 1.
Согласно п. 1.2 договора право требования цедента к должникам по состоянию на дату подписания договора составляет 4 064 431 руб., в том числе НДС.
Уступка права требования цедента к должникам, осуществляемая по договору от 20.06.2006 является возмездной (п. 2.1 договора).
В качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должникам цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 4 064 431 руб., в том числе НДС.
В счет оплаты по договору уступки права требования цессионарий погашает задолженность цедента перед цессионарием, возникшую на основании акта приема-передачи дебиторской задолженности от 31.03.2005 и на основании акта приема-передачи дебиторской задолженности от 01.10.2005 в размере 4 064 431 руб., в том числе налога на добавленную стоимость.
Согласно п. 3.1 договора в десятидневный срок со дня подписания договора цедент обязан передать цессионарию по акту приема-передачи все имеющиеся у него документы, удостоверяющие права требования цедента к должникам.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.11.2006 МУП Емельяновского района "Прогресс" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена М.И.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.06.2006 МУП "Емельяновское районное многоотраслевое производственное предприятие Жилищно-коммунального хозяйства", признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ю.В.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам:
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно обязательства одно лицо (должник) обязуется совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В основание иска истец ссылается на договор уступки права требования (цессии) б/н от 20.06.2006 и соглашение № 1 к нему, по условиям которых цедент (МУП Емельяновского района "Прогресс") уступает, а цессионарий (МУП "Емельяновское районное многоотраслевое производственное предприятие Жилищно-коммунального хозяйства") принимает в полном объеме права требования оплаты услуг ЖКХ населением в размере 4 064 431 руб. Долг образовался в результате предоставления гражданам услуг ЖКХ в соответствии с действующими законами.
В соответствии с главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права требования является одним из способов перемены лиц в обязательстве. Переменой лиц в обязательстве является изменение субъектного состава обязательства, т.е. вместо одного лица в обязательстве вступает другое лицо.
На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в числе которых законодатель называет условие о предмете договора.
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования. Из смысла статей 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что передаваемое право должно быть конкретизировано в договоре об уступке права требования либо в тех документах, которые кредитор, уступивший требование, должен передать новому кредитору. Отсутствие в договоре конкретного указания обязательства, по которому произведена уступка права требования, могут свидетельствовать о том, что сторонами не согласован предмет договора.
Договор от 20.06.2006 представляет собой соглашение, подписанное уполномоченными представителями сторон - управляющим МУП "Емельяновское районное многоотраслевое производственное предприятие Жилищно-коммунального хозяйства" Ю.В., директором МУП Емельяновского района "Прогресс" В.А. и О.Г. от имени собственника имущества - администрации Емельяновского района О.Г.
Договор цессии б/н от 20.06.2006 содержит указание на обязательство, по которому предполагалась перемена лиц. При подписании договора цессии соглашения стороны определили, какие конкретно права требования переходят к новому кредитору и из какого конкретно обязательства возникают права требования. В договоре указана сумма требований.
Так, в п. 1 договора определен его предмет - право требования оплаты услуг населением согласно приложения № 1 к договору. Право требования цедента к должникам по состоянию на дату подписания договора - 20.06.2006 составило 4 064 431 руб.
Кроме того, в приложении № 1 к договору уступки права требования, являющимся его неотъемлемой частью, указан конкретно размер долга каждого квартиросъемщика по состоянию на 20.06.2006, их адреса и фамилии.
Таким образом, договор уступки права требования от 20.06.2006 соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для признания его незаключенным не имеется.
Кроме того, истец, в обоснование избранного способа защиты - признание договора не заключенным, затруднился пояснить, какие права нарушены и каким образом будут восстановлены нарушенные права исходя из избранного способа защиты.
На основании изложенного, в удовлетворении иска следует отказать.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине должны быть отнесены на истца.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия Емельяновского района "Прогресс" (пгт. Емельяново Красноярского края) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.
Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Красноярского края.
Судья
Л.Е.СПОТКАЙ
