ПРЕЗИДИУМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2009 г. № 44у-314/2009
Президиум в составе:
председателя Каневского Б.С.,
членов президиума Лысова М.В., Погорелко О.В., Попова В.Ф., Прихунова С.Ю., Туговой Е.Е.,
с участием первого заместителя прокурора Нижегородской области Шахнавазова Р.А.
рассмотрел дело по надзорной жалобе адвоката Гавриленко В.В. в интересах осужденного Х. на приговор Кулебакского городского суда Нижегородской области от 14 марта 2005 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 26 апреля 2005 года, которым
Х., родившийся <...>, судимый:
02.12.1996 г. Кулебакским городским судом Нижегородской области по ч. 2 ст. 206, ч. 3 ст. 206, ч. 2 ст. 144, ч. 1 ст. 218, ч. 1 ст. 108 УК РСФСР к лишению свободы на срок 8 лет,
освободившийся в июле 2004 года по отбытии срока наказания,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 13 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 26 апреля 2005 года приговор оставлен без изменения.
Постановлением судьи Нижегородского областного суда от 14 апреля 2009 года надзорная жалоба адвоката Гавриленко В.В. на приговор суда и кассационное определение судебной коллегии Нижегородского областного суда оставлена без удовлетворения.
В надзорной жалобе адвокат Гавриленко В.В. просит приговор изменить, переквалифицировав действия Х. с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ, указывая, что у Х. не было умысла на причинение смерти потерпевшей. Кроме того, адвокат просит исключить из приговора указание на непризнание вины Х., а также учесть в качестве смягчающих обстоятельств аморальное поведение потерпевшей, состояние здоровья Х. и смягчить назначенное наказание.
Надзорное производство возбуждено 10 июня 2009 года и.о. председателя Нижегородского областного суда Поповым В.Ф. с отменой постановления судьи Нижегородского областного суда от 14 апреля 2009 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы адвоката.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Симонова Н.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства, мнение первого заместителя прокурора Нижегородской области Шахнавазова Р.А., полагавшего приговор изменить, президиум Нижегородского областного суда
установил:
приговором суда Х. осужден за убийство потерпевшей У., совершенное 20.11.2004 г. при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.
20 ноября 2004 г. около 21 часа 20 мин., в комнате № 175 <...>, Х. в ходе ссоры, с целью убийства, умышленно нанес один удар неустановленным колюще-режущим предметом в переднюю брюшную стенку У., 1970 г. р., причинив ей колото-резаное проникающее ранение передней брюшной стенки с повреждением брыжейки тонкого кишечника и передней брыжеечной вены, что повлекло за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и смерть потерпевшей от внутрибрюшного кровотечения. Потерпевшая скончалась в Кулебакской ЦРБ непосредственно после случившегося.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум считает, что выводы суда первой инстанции о виновности Х. подтверждаются собранными, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которые суд правильно оценил в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и обоснованно признал их совокупность достаточной для постановления обвинительного приговора.
В основу приговора суд положил в частности следующие доказательства:
показания свидетелей - очевидцев преступления, Г. и С. о том, что 20 ноября 2004 года они вместе с У. распивали спиртные напитки в комнате общежития, где проживала последняя. В комнату вошел ранее им незнакомый Х. и стал спрашивать, где находится комната № 153. Ему объяснили, однако через некоторое время он вновь вернулся и снова стал спрашивать про интересующую его комнату. У. разозлилась и выругалась в его адрес нецензурной бранью. Тогда Х. нагнулся над У., лежавшей на кровати, а затем выбежал из комнаты. У. сказала, что он ее пырнул, при этом в руках у Х. было что-то вроде заточки;
показания свидетеля Ц. о том, что 20 ноября 2004 года в общежитие зашел Х. Он был одет в синюю куртку, прошел мимо нее по лестнице, спустился через 15 минут и спросил, где живет Ш. Она пояснила, что тот живет в другом блоке, но Х. вновь поднялся наверх. Через несколько минут спустились Г. и С., которые сообщили, что У. порезал ножом мужчина в синей куртке, и просили вызвать скорую помощь;
показания свидетеля Т. о том, что 20 ноября 2004 года она увидела ранее не знакомого мужчину, который удалялся в сторону отсека, где проживала У., и зашел туда, а затем вышел. Позже она узнала, что У. зарезали. На следствии она опознала Х.;
протокол осмотра места происшествия, заключения судебно-медицинской экспертизы.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании.
Доводы надзорной жалобы адвоката о том, что у Х. не было умысла на убийство потерпевшей У., являются несостоятельными, поскольку о наличии умысла именно на убийство свидетельствует орудие совершения преступления (нож или заточка), характер и локализация телесных повреждений.
Действия осужденного Х. судом квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ правильно, оснований для переквалификации на ч. 4 ст. 111 УК РФ не имеется.
Доводы надзорной жалобы адвоката о том, что потерпевшая своим аморальным поведением спровоцировала нанесение удара, являются несостоятельными, поскольку Х. неоднократно заходил в комнату, мешая отдыхать потерпевшей, чем сам вынудил ее на грубый ответ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не имеется.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 409 и п. 3 ч. 1 ст. 379, п. 1 ст. 382 УПК РФ, а именно в связи с неправильным применением уголовного закона.
При назначении наказания суд необоснованно указал, что Х. виновным себя не признал.
Давая такое суждение, суд не учел, что, согласно ч. 2 ст. 49 Конституции РФ, во взаимосвязи с положениями ст. 14 УПК РФ, обвиняемый не должен доказывать свою невиновность.
В силу ч. 2 ст. 14 УПК РФ, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.
Конституцией РФ (ч. 1 ст. 51) гарантировано право лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, не свидетельствовать против самого себя. Это право обеспечивается на любой стадии уголовного судопроизводства.
Данное конституционно закрепленное право предполагает, что лицо может отказаться не только от дачи показаний, но и от предоставления органам дознания или следователю других доказательств, подтверждающих его виновность в совершении преступления.
В соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ и их взаимосвязи со ст. 63 УК РФ, указание суда при назначении наказания на то, что подсудимый Х. ущерб от преступления не возместил, является также необоснованным.
Кроме того, суд в приговоре указал на наличие у Х. тяжелого заболевания, однако не учел это в качестве смягчающего обстоятельства.
С учетом изложенного президиум считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья осужденного Х., из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на то, что Х. виновным себя не признал, ущерб от преступления не возместил, в связи с этим соразмерно смягчить назначенное наказание.
Руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, президиум Нижегородского областного суда
постановил:
приговор Кулебакского городского суда Нижегородской области от 14 марта 2005 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 26 апреля 2005 года в отношении осужденного Х. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что Х. вину не признал, ущерб от преступления не возместил.
Наказание, назначенное Х. за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, смягчить до 12 лет 9 месяцев лишения свободы.
В остальной части состоявшиеся судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий
Б.С.КАНЕВСКИЙ
