АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 29 июля 2009 г. по делу № А43-7669/2009-43-246
Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2009 года.
Решение изготовлено в полном объеме 29 июля 2009 года.
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Степановой Светланы Николаевны, при ведении протокола судебного заседания судьей Степановой С.Н.,
рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Арбалет", г. Павлово Нижегородской области, об оспаривании постановления Отдела государственного пожарного надзора по г. Павлово и Павловскому району Нижегородской области Главного управления МЧС России по Нижегородской области о назначении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности № 152 от 25.03.2009 г.,
с участием представителей сторон:
от заявителя: не явились;
от ГУ МЧС: Аникин В.В. - по доверенности от 01.04.2009 № 4;
установил:
в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Арбалет" (далее - общество, ООО "Арбалет") с заявлением об оспаривании постановления № 152 от 25.03.2009 г., вынесенного главным государственным инспектором Павловского района по пожарному надзору Главного управления МЧС России по Нижегородской области (далее - административный орган, управление) о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
В обоснование заявленных требований общество указало, что ООО "Арбалет" в арендуемом помещении в настоящее время деятельности не ведет, поскольку проводится профилактический ремонт. Кроме того, заявитель указал, что проверка магазина была проведена без предварительного уведомления.
Представитель управления отклонил требования ООО "Арбалет" по основаниям, изложенным в отзыве и в судебном заседании, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
Направленный ООО "Арбалет" по его последнему известному суду адресу конверт с копией судебного акта о времени и месте судебного заседания вернулся с отметкой почтового органа за истечением срока хранения. Согласно пункту 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в арбитражном суде, не является препятствием для рассмотрения дела по существу. Исходя из чего, дело рассматривается в отсутствие представителя ООО "Арбалет".
Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела и заслушав доводы представителя управления, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения главного государственного инспектора Павловского района по пожарному надзору № 61 от 27.02.2009 сотрудником управления совместно с директором общества в период с 27.02.2009 по 23.03.2009 проведена плановая проверка соблюдения заявителем требований пожарной безопасности в арендованном ООО "Арбалет" помещении (магазине), расположенном по адресу: г. Павлово Нижегородской области, ул. Речная, д. 31а (2-й этаж).
Факт проведенной проверки зафиксирован государственным инспектором по пожарному надзору в акте проверки соблюдения требований пожарной безопасности № 61 от 23.03.2009.
В ходе проверки выявлены нарушения заявителем требований пунктов 13, 16, 7, 34, 96, 3, 15, 6, 14, 108, 53, приложения № 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства РФ по делам ГО ЧС и ЛПСБ от 18.06.2003 № 313 (ППБ 01-03), пункта 3.9 НПБ 104-2003, пункта 12.41 НПБ 88-2001, пунктов 5.33, 5.34 НПБ 166-97, пунктов 7.60-7.62 СНиП 23-05-95, пунктов 1.8.34, 6.1.21, 6.1.29 ПУЭ, пункта 1.6.12, прил. 3.1, табл. 37 ПТЭЭП, а именно:
- в помещениях на видных местах не вывешены таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны;
- в торговом зале не вывешен план эвакуации людей при пожаре;
- не проводится противопожарный инструктаж работников;
- отсутствует годовой план-график по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; договор с организацией, имеющей лицензию на данный вид деятельности, не заключен;
- провод соединительных линий системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре проложен открыто без металлорукава;
- ручной пожарный извещатель установлен на высоте более 1,5 м (1,54 м);
- директор не прошел обучение по программе пожарно-технического минимума;
- распорядительным документом не установлен соответствующий противопожарный режим;
- нет инструкции о мерах пожарной безопасности;
- не проводится ежегодная проверка первичных средств пожаротушения;
- имеющиеся первичные средства пожаротушения своевременно не перезаряжаются, не пронумерованы; паспорта на огнетушители не заведены; нет журнала учета первичных средств пожаротушения; места размещения первичных средств пожаротушения не обозначены знаками пожарной безопасности;
- пути эвакуации не оборудованы аварийным освещением;
- не проведен замер сопротивления изоляции электропроводки с составлением актов;
- стены торгового зала обшиты сгораемым материалом (панели МДФ);
- на полу торгового зала постелен сгораемый линолеум, сертификат пожарной безопасности на него не представлен.
По факту выявленных нарушений государственным инспектором Павловского района по пожарному надзору в пределах, предоставленных статьей 28.3 КоАП РФ полномочий, 23.03.2009 составлен протокол № 152 об административном правонарушении в области пожарной безопасности.
Усматривая в действиях заявителя признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, главным государственным инспектором Павловского района по пожарному надзору 25.03.2009 вынесено постановление № 152 о привлечении заявителя к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.
Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (часть 1 статьи 38 Федерального закона "О пожарной безопасности").
Содержание противопожарных правил, норм и стандартов выражается в требованиях общего и технического характера, предъявляемых к безопасности эксплуатации помещений.
Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313 (далее - правила) в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.
На основании пункта 10 правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности. Согласно пункту 38 правил при аренде помещений арендаторами должны выполняться противопожарные требования норм для данного типа зданий.
Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 названного Кодекса, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.
Факт совершенного обществом правонарушения подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.
Довод ООО "Арбалет" о том, что в магазине проводится ремонт, судом отклоняется ввиду необоснованности.
Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве дела об административном правонарушении судом не установлено.
Довод заявителя относительно того, что проверка проведена без уведомления общества, судом отклоняется ввиду полного опровержения материалами дела. Из распоряжения № 61 от 27.02.2009 следует, что законный представитель общества - директор ООО "Арбалет" Уваровский А.В. своевременно извещен о проведении плановой проверки, о чем имеется его подпись в данном распоряжении. Проверка проводилась с его участием.
Таким образом, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
Признаков малозначительности суд не усматривает.
На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Кроме того, согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Между тем суд, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения. Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств заявителем суду не представлено.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Совершенное заявителем правонарушение не может квалифицироваться судом в качестве малозначительного, так как выявленные нарушения требований пожарной безопасности создают существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, посягают на государственный порядок правоотношений, направленный на обеспечение безопасности граждан и сохранение имущества.
Санкция в оспариваемом постановлении назначена по низшему пределу размера штрафа, установленному вменяемой статьей, что свидетельствует о фактически учтенных административным органом обстоятельствах совершения правонарушения.
Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления управления № 152 от 25.03.2009 по делу об административном правонарушении.
Руководствуясь ст. 167 - 170, ст. 180 - 182, ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении - обществу с ограниченной ответственностью "Арбалет", г. Павлово Нижегородской области, отказать.
Постановление № 152 от 25.03.2009 г., вынесенное главным государственным инспектором Павловского района по пожарному надзору Главного управления МЧС России по Нижегородской области в отношении ООО "Арбалет", о назначении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности оставить без изменения.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Судья
С.Н.СТЕПАНОВА
