АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 12 августа 2009 г. по делу № А43-10329/2007-26-337
Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2009 года.
Решение изготовлено в полном объеме 12 августа 2009 года.
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Мукабенова Игоря Юрьевича
при ведении протокола судебного заседания судьей Мукабеновым И.Ю.,
при участии в заседании представителей:
От Управления ФАС по Нижегородской области: Рябухина И.В., доверенность в деле,
рассмотрел в открытом судебном заседании заявление
ООО "Стальинвест", г. Нижний Новгород, (далее - заявитель, общество) о признании незаконными решения от 14.05.2007 № 03/1485 и предписания от 14.05.2007 № 03/1486, вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление) в рамках рассмотрения дела № 30-ФАС52-ТР-10-03/02-07 о нарушении заявителем части 1 статьи 10 ФЗ "О защите конкуренции", при участии в деле в качестве заинтересованного лица ООО "Терминал", г. Нижний Новгород.
Решением суда от 12.09.2007 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований заявителю было отказано. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. ООО "Стальинвест" не согласилось с решением и постановлением и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить данные судебные акты. Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.04.2008 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.
Впоследствии по результатам нового рассмотрения дела решением суда первой инстанции 07.08.2008 в удовлетворении заявленных требований было отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции решение от 07.08.2008 было оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.01.2009 эти судебные акты были вновь отменены и дело направлено на новое рассмотрение.
Заявитель и ООО "Терминал", надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили. В связи с этим и на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрение дела проведено в отсутствие представителей указанных участников процесса.
Представитель Управления в своих письменных пояснениях и в судебном заседании пояснил, что считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании 20.07.2009 объявлялся перерыв до 05.08.2009, после чего рассмотрение дела было продолжено.
Изучив материалы дела, заслушав присутствовавшего представителя, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и не отрицается сторонами, 31.01.2007 в Управление поступило заявление ООО "Терминал", в котором был поставлен вопрос о правомерности действий ООО "Стальинвест" в связи с его уклонением от заключения договора на использование железнодорожного пути необщего пользования. ООО "Терминал" просило понудить ООО "Стальинвест" заключить с ним указанный договор.
Основным видом деятельности ООО "Терминал" является оптовая и мелкооптовая торговля горюче-смазочными материалами (ГСМ). Оптовая торговля осуществляется посредством реализации ГСМ через нефтебазу, принадлежащую ООО "Терминал" на праве собственности (место расположения нефтебазы: Нижегородская область, Бутурлинский район, р/п Бутурлино, поселок СХТ). В соответствии со схемой подъездного пути нефтебаза ООО "Терминал" находится в пределах подъездного пути, примыкающего к станции Смагино Муромского отделения Горьковской железной дороги. Поставка нефтепродуктов на нефтебазу ООО "Терминал" осуществляется железнодорожным транспортом по указанным подъездным путям необщего пользования. В период с 2002 по 2006 годы подъездные пути использовались обществом без ограничений.
Приобретение тупика железнодорожных подъездных путей необщего пользования, примыкающего к станции Смагино, в собственность ООО "Стальинвест", повлекло невозможность для ООО "Терминал" дальнейшего использования железнодорожного тупика для подачи вагонов слив ГСМ и уборку вагонов от своей сливной эстакады.
ООО "Терминал" неоднократно обращалось к ООО "Стальинвест" с предложением заключить договор на использование железнодорожного пути необщего пользования. Письмом № 09/ПО от 19.01.2007 ООО "Стальинвест" отказало в заключении договора, ссылаясь на невозможность по техническим причинам использовать железнодорожный путь необщего пользования под слив нефти и нефтепродуктов и на отсутствие у общества лицензии на эксплуатацию опасного производственного объекта.
17.02.2007 ООО "Стальинвест" закрыло стрелочный перевод № 24 на навесной замок, тем самым, исключив доступ вагонов к сливной эстакаде ООО "Терминал".
Комиссией Управления по результатам проведенной проверки по заявлению ООО "Терминал" в порядке, предусмотренном главой 9 ФЗ "О защите конкуренции", было принято решение № 03/1485 от 14.05.2007 (дело № 30-ФАС52-ТР-10-03/02-07) (далее - оспариваемое решение; т. 1 л.д. 10 - 15). Оспариваемым решением общество было признано нарушившим нормы пункта 1 статьи 10 ФЗ "О защите конкуренции" в связи с необоснованным отказом ООО "Терминал" в заключении договора на использование подъездного пути. Кроме того, обществу было выдано предписание № 03/1486 от 14.05.2009 (далее - оспариваемое предписание; т. 1 л.д. 16, 17), в котором ООО "Стальинвест" указано на необходимость прекращения нарушения пункта 1 статьи 10 ФЗ "О защите конкуренции" и обязанность общества направить ООО "Терминал" проект договора на использование железнодорожного пути необщего пользования.
Не согласившись с оспариваемыми решением и предписанием, считая их не соответствующими нормам действующего законодательства и нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемые ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц могут быть признаны недействительными (незаконными) при совокупности двух условий: если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем, в рассматриваемом случае суд пришел к выводу о том, что Управление при принятии оспариваемых решения и предписания не допустило нарушений норм действующего законодательства РФ.
Согласно пункту 1 статьи 5 ФЗ "О защите конкуренции" доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. В частности, доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.
В пункте 1 статьи 10 этого же Закона установлено, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Для того чтобы констатировать нарушение данного правоположения необходимо установить факт наличия у определенного хозяйствующего субъекта доминирующего положения, а также осуществление им таких действий, в результате которых усматривается возможность недопущения, ограничения, устранения конкуренции и (или) ущемления интересов других лиц.
Согласно статье 3 ФЗ "О естественных монополиях" естественная монополия - это состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства, а товары, производимые субъектами естественных монополий, не могут быть заменены в потреблении другими товарами.
Статьей 4 ФЗ "О естественных монополиях" предусмотрено, что железнодорожные перевозки осуществляются в состоянии естественной монополии.
В соответствии с пунктом 3.1.4. Правил безопасности при перевозке опасных грузов железнодорожным транспортом, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 16 августа 1994 № 50, запрещается выгрузка опасных грузов, перевозимых наливом, на местах общего пользования, а также на местах необщего пользования, не имеющих соответствующей оснастки и приспособлений для выгрузки этих грузов.
Сливная эстакада ООО "Терминал" предназначена для слива нефтепродуктов из цистерн, находящихся на железнодорожном пути необщего пользования.
Исходя из положений статьи 209 Гражданского кодекса РФ только ООО "Стальинвест", как собственнику железнодорожного пути необщего пользования, принадлежит право предоставлять третьим лицам услуги по использованию подъездного пути. Следовательно, общество является единственным продавцом услуг на локальном рынке предоставления услуг по использованию железнодорожного пути необщего пользования.
Появление на данном товарном рынке нового продавца возможно только путем передачи ему прав на подъездной путь ООО "Стальинвест", либо строительства нового подъездного пути, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, что в свою очередь связано с большими временными и материальными затратами. Следовательно, предоставляемые обществом услуги происходят при отсутствии конкуренции со стороны других лиц, то есть в состоянии естественной монополии.
Таким образом, поскольку ООО "Стальинвест" предоставляет услуги при отсутствии конкуренции со стороны других лиц, то есть в состоянии естественной монополии, оно занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по использованию принадлежащих ему подъездных путей необщего пользования и его доля составляет 100%.
Кроме того, пунктом 1 статьи 4 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" от 10.01.2003 № 17-ФЗ закреплен принцип беспрепятственного доступа пользователей услугами железнодорожного транспорта, перевозчиков, владельцев инфраструктур к услугам, оказываемым владельцами железнодорожных путей необщего пользования.
В соответствии со статьей 60 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации отношения между контрагентом (контрагент - грузоотправитель или грузополучатель, а также владелец железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования) и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором. Отношения между контрагентом и перевозчиком при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивами, принадлежащими перевозчику, регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договором на поставку и уборку вагонов. Указанные договоры могут быть заключены только с согласия владельца железнодорожного пути необщего пользования.
Обеспечение беспрепятственного доступа владельцев инфраструктур к услугам, оказываемым владельцами железнодорожных путей необщего пользования, в рассматриваемом случае следует понимать как предоставление ООО "Стальинвест" для ООО "Терминал" возможности транспортировать груз к сливной эстакаде по железнодорожному подъездному пути ООО "Стальинвест" посредством заключения с ООО "Терминал" соответствующего договора на пользование подъездными путями. ОАО "Российские железные дороги" в письме от 25.06.2008 также указывают на невозможность заключения договора с ООО "Терминал" в отсутствие заключенного между ООО "Стальинвест" и ООО "Терминал" договора на использование подъездного пути, принадлежащего ООО "Стальинвест".
Таким образом, правоположения действующего законодательства РФ предполагают обязательность заключения договора между владельцами инфраструктуры (в рассматриваемом случае - ООО "Терминал") и владельцем железнодорожного пути необщего пользования (ООО "Стальинвест"), через который должно осуществляться сообщение владельца инфраструктуры с перевозчиком. В ином случае, использование объектов инфраструктуры становилось бы фактически невозможным.
Что касается писем и актов контролирующих органов, то в письме от 02.04.2008 № НБ-08/594 Ростехнадзор указал, что отмеченные в акте № К-1/6 от 08.06.2007 недостатки являются устранимыми после проведения ремонтных работ в соответствии с Техническими условиями на работы по ремонту и планово-предупредительной выправке пути (ЦПТ-53). После устранения неисправностей, угрожающих безопасности движения, подъездной путь возможно использовать для транспортирования опасных грузов при условии его содержания в соответствии с требованиями норм и правил. Таким образом, суд считает, что причины технического свойства, не позволяющие заключить договор на использование подъездного пути, отсутствуют. При соответствующем ремонте, расходы на проведение которого ООО "Терминал" готово принять на себя, подъездной путь может быть использован для транспортировки цистерн с ГСМ.
Применительно к доводу заявителя об отсутствии лицензии на эксплуатацию взрывоопасного производственного объекта суд отмечает, что это обстоятельство не имеет значения для оценки законности и обоснованности оспариваемых решения и предписания Управления, принятых в рамках рассмотрения дела о нарушении норм действующего антимонопольного законодательства. Из самих решения и предписания не следует, что общество обязано получить такую лицензию. Выводы о незаконности отказа общества в заключении договора с ООО "Терминал" основаны на вышеупомянутых правоположениях, регулирующих правоотношения в транспортной сфере. В связи с этим, отсутствие лицензии само по себе не может служить основанием для такого отказа.
Таким образом, суд приходит к выводу, что у ООО "Стальинвест" отсутствовали основания для отказа ООО "Терминал" в заключении договора на использование железнодорожного пути необщего пользования. Своим бездействием заявитель создал необоснованные препятствия для осуществления деятельности ООО "Терминал", чем нарушил пункт 1 статьи 10 ФЗ "О защите конкуренции".
Факт принятия оспариваемого решения послужил законным основанием для выдачи Управлением оспариваемого предписания об устранении допущенного правонарушения (о заключении с ООО "Терминал" договора на использование железнодорожного пути необщего пользования).
При таких обстоятельствах, учитывая законность оспариваемого решения и предписания, заявленные обществом требования удовлетворены быть не могут.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
решил:
признать решение от 14.05.2007 № 03/1485 и предписание от 14.05.2007 № 03/1486, вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по делу № 30-ФАС52-ТР-10-03/02-07, соответствующими нормам Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 № 135-ФЗ, в связи с чем, заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Стальинвест", г. Нижний Новгород, о признании незаконными решения от 14.05.2007 № 03/1485 и предписания от 14.05.2007 № 03/1486, оставить без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Судья
И.Ю.МУКАБЕНОВ
