АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 11 августа 2009 г. по делу № А43-11997/2009-47-86
Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2009 года
Решение изготовлено в полном объеме 11 августа 2009 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества Кировоградский проектно-конструкторско-технологический институт "Маштехкомплекс" г. Кировоград, Украина
к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-закупочная компания ГАЗ" г. Нижний Новгород
о взыскании 6 492 171 рубля 65 копеек
при участии в судебном заседании:
от истца: Володина Д.Н. - представителя (доверенность от 13.05.2009),
от ответчика: Баслиной А.К. - представителя (доверенность № 51 от 05.02.2009).
установил:
открытое акционерное общество Кировоградский проектно-конструкторско-технологический институт "Маштехкомплекс" г. Кировоград, Украина обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-закупочная компания ГАЗ" г. Нижний Новгород о взыскании 6 492 171 рублей 65 копеек, составляющих: 5 040 267 рублей 40 копеек задолженность по оплате товара, поставленного по договору № ДСО5/0001/990-014/05 от 20.01.2005 и 1 451 904 рубля 25 копеек - пени за просрочку оплаты поставленного по договору товара за период с 14.09.2008 по 15.04.2009.
После уточнения исковых требований, принятого судом в судебном заседании 09.07.2009, истец настаивает на взыскании 5 070 267 рублей 39 копеек задолженности за товар, поставленный по договору № ДСО5/0001/990-014/05 от 20.01.2005 и 1 451 904 рубля 25 копеек пени за просрочку оплаты.
Ответчик возражает против исковых требований, считает, что согласно 7.1 договора срок оплаты необходимо исчислять через 45 календарных дней с даты штемпеля на товарно-транспортной накладной (CMR), который ставится в момент прибытия на таможенный склад покупателя, соответственно по товарно-транспортной накладной № А 229466 через 45 дней начиная с 06.08.2008; по товарно-транспортной накладной № А 229469 через 45 дней начиная с 08.09.2008; по товарно-транспортной накладной № А 229474 через 45 дней начиная с 13.10.2008.
Кроме того, ответчик возразил против взыскания пени в сумме 1 451 904 рубля 25 копеек, поскольку в претензии № ОЛ/734 от 20.02.2009 истец требовал погашения пени на дату начисления 01.03.2009 в размере 1 158 247 рублей 25 копеек.
Однако, при подаче искового заявления сумма пени истцом была начислена по 15.04.2009, поэтому ответчик считает, что истцом не был соблюден установленный пунктами 11.2, 11.3 договора претензионный порядок урегулирования споров в отношении пени начисленных за период с 01.03.2009 по 15.04.2009.
Также, заявил ходатайство в связи с тяжелым материальным положением о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшении суммы взыскиваемой неустойки до размера ставки рефинансирования Банка России на момент вынесения решения.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 06 августа до 15 часов 10 минут. После перерыва слушание по делу было продолжено.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, настаивает на взыскании 5 070 267 рублей 39 копеек задолженности за товар, поставленный по договору № ДСО5/0001/990-014/05 от 20.01.2005 и 1 430 359 рублей 37 копеек пени за просрочку оплаты, начисленных за период с 21.09.2008 по 15.04.2009.
Судом уточнение было принято.
Из документов, представленных в дело, видно, что 20.01.2005 года между сторонами был заключен договор № ДСО5/0001/990-014/05, согласно которому истец (поставщик) обязался поставить ответчику товар, а ответчик (покупатель) принять и оплатить его в номенклатуре, количестве и сроки, предусмотренные договором.
Наименование товара и общий ориентировочный объем поставки устанавливается согласно протоколу согласования условий поставки по форме Приложения № 1. Ежемесячный объем поставок товара устанавливается в спецификациях (по форме Приложения № 2) либо заявках покупателя, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2, 1.3 договора).
Пунктом 6.1 договора стороны установили, что цены на товар согласовываются сторонами протоколами согласования цены, являющейся неотъемлемой частью договора по форме Приложения № 3.
Во исполнение условий договора, истец произвел поставку товара по трем накладным на отпуск материалов на сторону № 160 от 01.08.2008, № 162 от 04.09.2008 и № 168 от 10.10.2008 (л.д. 42, 44, 46).
Товар был поставлен на общую сумму 8 833 250 рублей 00 копеек.
Факт получения товара подтверждается печатью и подписью в накладных полномочного представителя ответчика.
Пунктом 7.1 договора стороны определили, что оплата за полученный товар производится платежными поручениями через 45 календарных дней с даты поставки товара и получения счетов-фактур покупателем. Датой поставки и моментом перехода прав собственности на товар считается дата штемпеля на международной товарно-транспортной (CMR) накладной при поставке автомобильным транспортом. Штемпель на товарно-транспортной накладной ставится в момент прибытия товара на таможенный склад покупателя.
Таким образом, срок оплаты поставленного товара по международной товарно-транспортной накладной А № 229474 наступил через 45 дней начиная 13.10.2008, по международной товарно-транспортной накладной А № 229469 наступил через 45 дней начиная 08.09.2008, по международной товарно-транспортной накладной А № 229466 наступил через 45 дней начиная 06.08.2008 (л.д. 77 - 79).
Задолженность по оплате товара в сумме 8 833 250 рублей 00 копеек ответчик фактически признал, подписав с истцом акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.11.2008 (л.д. 54), а также оплатив платежными поручениями, представленными в материалы дела, долг в сумме 3 762 982 рублей 61 копейка (л.д. 69 - 76).
Таким образом, разница между поставленным и оплаченным товаром составила 5 070 267 рублей 39 копеек, что и послужило истцу основанием для обращения с иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.
В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку других доказательств оплаты товара ответчик суду не представил, долг общества с ограниченной ответственностью "Торгово-закупочная компания ГАЗ" составляет 5 070 267 рублей 39 копеек, который на основании статей 307, 309, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению в предъявленной сумме.
Пунктом 8.1.1 договора стороны установили ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 20 процентов стоимости товара, неоплаченного в срок, поэтому требование заявителя в отношении взыскания с должника пени за просрочку поставки, предъявлено правомерно, поскольку основано на условиях пункта 8.1.1 договора и не противоречит требованиям нормы статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, в соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка. Если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора исковое заявление на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без рассмотрения.
Пунктами 11.2, 11.3 договора поставки стороны установили обязательный претензионный порядок урегулирования споров, в соответствии с которым претензии по спорам, возникающим в процессе исполнения договора, должны быть рассмотрены в течение 5 дней с момента получения.
Во исполнение указанных условий договора поставки истец направил в адрес ответчика две претензии № ОЛ/695 от 13.01.2009 с требованием о взыскании 8 833 250 рублей долга, 939 004 рублей 25 копеек пени по состоянию на 01.02.2009 и № ЛО/734 от 20.02.2009 с требованием о взыскании 7 070 267 рублей 39 копеек долга, 1 158 247 рублей 25 копеек пени по состоянию на 01.03.2009.
Исковое заявление составлено 13.05.2009, предъявленные к взысканию в иске пени с учетом уточнения заявленного истцом и принятого судом в судебном заседании 06.08.2009, пени рассчитаны по состоянию на 15.04.2009.
Таким образом, истцом в части предъявления пени за период с 01.03.2009 по 15.04.2009 не соблюден претензионный порядок урегулирования споров, предусмотренный пунктами 11.2, 11.3 договора поставки, в связи, с чем иск в части взыскания пени в сумме 320 702 рублей 87 копеек подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поэтому, правомерно заявленная сумма неустойки составляет 1 109 656 рублей 50 копеек.
Согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Поэтому суд с учетом предусмотренного договором высокого размера пени - 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки поставки, что значительно превышает учетную ставку рефинансирования ЦБ РФ, счел возможным уменьшить размер подлежащих взысканию пени до 500 000 рублей 00 копеек.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика в сумме 42 399 рублей 61 копейка. Государственная пошлина в сумме 1711 рублей 25 копеек подлежит возвращению истцу из федерального бюджета по правилу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22., подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации в связи с уменьшением суммы иска и оставлением части требований без рассмотрения.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск в части взыскания пени в сумме 320 702 рублей 87 копеек оставить без рассмотрения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-закупочная компания ГАЗ" г. Нижний Новгород в пользу открытого акционерного общества Кировоградский проектно-конструкторско-технологический институт "Маштехкомплекс" г. Кировоград, Украина 5 070 267 рублей 39 копеек долга, 500 000 рублей 00 копеек пени и 42 399 рублей 61 копейку расходов по госпошлине.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Возвратить открытому акционерному обществу Кировоградский проектно-конструкторско-технологический институт "Маштехкомплекс" г. Кировоград, Украина из дохода федерального бюджета РФ 1711 рублей 25 копеек, уплаченных по платежному поручению № 1 от 13.05.2009.
Справку на возврат выдать.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
Судья
Н.В.ТРОШИНА
