АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 8 июня 2009 г. № А54-979/2009-С8
(извлечение)
В Арбитражный суд Рязанской области обратился Фонд "Рязанский молодежный бизнес-инкубатор" (далее - истец, Фонд) с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (далее - ответчик, налоговый орган) о возмещении убытков, вызванных отказом в государственной регистрации закрытого акционерного общества "Корпорация "Венчур-Р".
Определением Арбитражного суда от 20.04.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечено финансово-казначейское управление Рязанской области. Определением Арбитражного суда от 07.05.2009 произведена замена финансово-казначейского управления Рязанской области на его правопреемника - министерство финансов Рязанской области.
Определением Арбитражного суда от 07.05.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации. В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования. Представитель ответчика считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиями налогового органа и имеющимися у Фонда убытками.
Представитель министерства финансов Российской Федерации поддерживает позицию налогового органа. Представитель министерства финансов Рязанской области не явился в судебное заседание. В представленном отзыве, а также в предварительном судебном заседании представитель министерства финансов Рязанской области пояснил, что Министерство финансов Рязанской области в данном случае не является распорядителем денежных средств, уплаченных в качестве государственной пошлины за государственную регистрацию.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителя министерства финансов Рязанской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном ст. 121, 123 АПК РФ. Из материалов дела следует: М.О.В. учреждено закрытое акционерное общество "Корпорация "Венчур-Р".
С целью регистрации учрежденной организации М.О.В. представил комплект документов в налоговый орган. По результатам рассмотрения представленных документов ответчиком 21.06.2007 принято решение об отказе в государственной регистрации юридического лица в связи с тем, что указанный юридический адрес вновь регистрируемой организации относился к подведомственности Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области.
Поданные документы были возвращены М.О.В. без документа об уплате государственной пошлины. Считая, что документ об уплате государственной пошлины также должен быть возвращен налоговым органом, М.О.В. обратился к ответчику с соответствующим требованием.
Налоговый орган отказал в удовлетворении такого требования. Письменный отказ с указанием причины отказа в государственной регистрации был получен М.О.В. только 18.03.2008. Такой отказ в установленном порядке не обжаловался. В настоящее время закрытое акционерное общество "Корпорация "Венчур-Р" не зарегистрировано ни ответчиком, ни Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области.
М.О.В. является также и генеральным директором Фонда. Истец полагает, что налоговый орган неправомерно противодействует государственной регистрации закрытого акционерного общества "Корпорация "Венчур-Р" в качестве юридического лица. Фондом разработан бизнес-план развития закрытого акционерного общества "Корпорация "Венчур-Р", на основании чего отказ в регистрации указанной организации причинил истцу убытки в сумме 30616521 рубль.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Фонда в Арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогового органа убытков в общей сумме 30616521 рубль. Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав доводы участвующих в деле лиц, Арбитражный суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. При этом Арбитражный суд исходит из следующего.
На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законодательством.
По смыслу ст. 1064 ГК РФ убытки как способ возмещения вреда могут быть взысканы при наличии причинной связи между ними и незаконными действиями причинителя вреда. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.
Следовательно, Фонд должен представить доказательства, того, что отказ налогового органа в регистрации юридического лица (закрытого акционерного общества "Корпорация "Венчур-Р") нарушил права истца, доказательства того, каким образом возникшие убытки связаны с таким отказом, а также документально обосновать размер причиненных убытков.
Кроме того, в ч. 4 ст. 393 ГК РФ предусматриваются дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. В соответствии с названной нормой при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснил, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено (п. 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Следовательно, исчисляя размер неполученных доходов, истцу необходимо доказать достоверность (реальность) тех доходов, которые он предполагал получить при обычных условиях гражданского оборота. При рассмотрении настоящего дела судом установлено следующее. Документы, представленные М.О.В. в налоговый орган для регистрации закрытого акционерного общества "Корпорация "Венчур-Р", были рассмотрены ответчиком. По результатам такого рассмотрения установлено, что документы представлены в ненадлежащий регистрирующий орган, в связи с чем 21.06.2007 ответчиком принято решение об отказе в государственной регистрации.
Согласно подпункту "б" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" отказ в государственной регистрации создаваемого юридического лица допускается в случае представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган. Как усматривается из материалов дела, местонахождение закрытого акционерного общества "Корпорация "Венчур-Р" - г. Рязань, ул. Новая, д. 51б, то есть на территории, подведомственной Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области.
Учитывая изложенное, ответчиком правомерно вынесено решение об отказе в государственной регистрации закрытого акционерного общества "Корпорация "Венчур-Р". На основании ч. 4 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" решение об отказе в государственной регистрации направляется лицу, указанному в заявлении о государственной регистрации, с уведомлением о вручении такого решения.
Сторонами не оспаривается, что документы, поданные на государственную регистрацию, были возвращены М.О.В. в августе 2007 г. без решения об отказе в государственной регистрации, но с сопроводительным документом, указывающим на необходимость обращения в иной регистрирующий орган. Решение об отказе в государственной регистрации и пояснения относительно невозврата уплаченной государственной пошлины направлены М.О.В. только в марте 2008 г.
Суд не принимает довод истца о том, что несвоевременное направление решения об отказе привело к невозможности обжаловать такое решение и внести соответствующие поправки в пакет документов для регистрации. Из представленных материалов не усматривается, что отказ ответчика в государственной регистрации создал какие-либо объективные препятствия для обращения М.О.В. в надлежащий регистрирующий орган, а также препятствия для регистрации юридического лица надлежащим органом.
Тот факт, что М.О.В. не был своевременно направлен текст решения об отказе в государственной регистрации и не были объяснены причины невозврата документа об уплате государственной пошлины не является (в силу положений Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей") основаниями для отказа в принятии надлежащим регистрирующим органом документов для регистрации вновь создаваемой организации и отказа в рассмотрении таких документов.
Кроме того, истец не представил доказательств того, каким образом отказ в государственной регистрации закрытого акционерного общества "Корпорация "Венчур-Р" нарушил права и законные интересы Фонда - совершенно другого участника гражданского оборота.
Суд не признает доказательством, подтверждающим указанные выше обстоятельства, представленный истцом договор об уступке права требования № 1 от 29.05.2009 в связи со следующим. Указанный договор заключен между Фондом и закрытым акционерным обществом "Корпорация "Венчур-Р". Предметом данного договора является уступка Фонду права требования закрытого акционерного общества "Корпорация "Венчур-Р" к ответчику, касающегося возмещения убытков, связанных с неисполнением налоговым органом обязанности по государственной регистрации закрытого акционерного общества "Корпорация "Венчур-Р".
В силу ч. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания. Частью 2 ст. 51 ГК РФ установлено, что юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.
Отсутствие в Едином государственном реестре юридических лиц записи о государственной регистрации закрытого акционерного общества "Корпорация "Венчур-Р" подтверждается справкой № 05-06/16179 от 29.04.2009, выданной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области, справкой № 04-09/4457 от 06.05.2009, выданной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области, а также не отрицается истцом. Таким образом, закрытое акционерное общество "Корпорация "Венчур-Р" не является участником гражданского оборота, а, следовательно, не может совершать действий, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В связи с изложенным, договор об уступке права (требования) № 1 от 29.05.2009 в силу ст. 167, 168 ГК РФ является ничтожной сделкой, не влекущей правовых последствий для истца, и не принимается судом в качестве допустимого доказательства. Иных доказательств того, что отказом в государственной регистрации нарушаются права и законные интересы истца, Фонд не представил. Обосновывая причинно-следственную связь между отказом в государственной регистрации закрытого акционерного общества "Корпорация "Венчур-Р" и возникшими у истца убытками, Фонд указывает на следующее.
В связи с таким отказом в государственной регистрации истец должен был покинуть помещение по адресу: г. Рязань, ул. Новая, д. 51б, занимаемое им на основании гарантийного письма ООО "НПФ "Плазмаинформ", что привело к потере актуальности акта оценки имущества, вносимого в уставный фонд закрытого акционерного общества "Корпорация "Венчур-Р" и выводу из строя находившейся в занимаемом помещении оргтехники. Указанные обстоятельства, по мнению истца, привели к парализации его деятельности и невозможности реализации бизнес-плана, разработанного для закрытого акционерного общества "Корпорация "Венчур-Р".
Суд не может согласиться с указанными доводами. Гарантийным письмом (исходящий № 127 от 14.06.2007) ООО "НПФ "Плазмаинформ" подтверждало предоставление помещения по адресу: г. Рязань, ул. Новая, д. 51б закрытому акционерному обществу "Корпорация "Венчур-Р". Согласно же представленному в материалы дела уставу истца, Фонд зарегистрирован по адресу: г. Рязань, Касимовское шоссе, д. 17, корп. 3. Доказательств изменения юридического адреса истцом не представлено.
Таким образом, суд не усматривает взаимосвязи возникновения у истца убытков в связи с утратой возможности закрытого акционерного общества "Корпорация "Венчур-Р" располагаться в помещении по адресу: г. Рязань, ул. Новая, д. 51б. Доводы о причинении убытков в связи с уменьшением стоимости имущества также не подтверждаются материалами дела. Истцом представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.04.2008, акт передачи оборудования, выкопировка из отчета № 5805 об оценке рыночной стоимости оборудования. Однако представленные документы не подтверждают того, что оборудование, передаваемое в уставный фонд закрытого акционерного общества "Корпорация "Венчур-Р", принадлежало Фонду, как не подтверждает и взаимосвязи между повреждением указанного оборудования с отказом в государственной регистрации закрытого акционерного общества "Корпорация "Венчур-Р".
Парализация финансовой деятельности истца, вызванная невозможностью занимать помещение по адресу: г. Рязань, ул. Новая, д. 51б, и изменением стоимости оборудования, относится к рискам, которые лицо несет в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и не является следствием отказа налогового органа в регистрации закрытого акционерного общества "Корпорация "Венчур-Р" - иного, нежели истец, участника гражданского оборота. Доказательств обратного Фонд не представил.
Таким образом, невозможность реализации бизнес-плана, разработанного для закрытого акционерного общества "Корпорация "Венчур-Р", также является риском, который несет Фонд в связи с осуществлением им своей уставной деятельности. На основании изложенного суд пришел к выводу, что истцом не доказана взаимосвязь между отказом налогового органа в государственной регистрации закрытого акционерного общества "Корпорация "Венчур-Р" и возникшими у Фонда убытками. Убытки Фондом определены в сумме 30616521 рубль, из которых 2000 рублей составляет сумма государственной пошлины, уплаченной за государственную регистрацию закрытого акционерного общества "Корпорация "Венчур-Р", а 30614521 рубль - упущенная выгода из-за невозможности реализации бизнес-плана закрытого акционерного общества "Корпорация "Венчур-Р". Основания и порядок возврата уплаченной государственной пошлины установлены ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Положениями указанной статьи не предусмотрено возврата государственной пошлины в случае отказа в государственной регистрации юридического лица. Таким образом, налоговым органом правомерно не возвращена государственная пошлина в сумме 2000 рублей, уплаченная за государственную регистрацию закрытого акционерного общества "Корпорация "Венчур-Р". Кроме того, абзацем 1 ч. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. При этом нормы главы 4 "Представительство в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах" Налогового кодекса Российской Федерации допускают участие налогоплательщика в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом (ч. 1 ст. 26).
Соответственно, для отнесения суммы уплаченной государственной пошлины к убыткам Фонда, истцу необходимо представить документы о том, что государственная пошлина была уплачена из средств Фонда. Однако таких доказательств истец не представил. В качестве доказательства упущенной выгоды в общей сумме 30614521 рубль истец представил бизнес-план "Развитие ЗАО "Корпорация "Венчур-Р", где указанная сумма фигурирует в качестве чистой прибыли закрытого акционерного общества "Корпорация "Венчур-Р" за третий квартал 2007 г. - первый квартал 2008 г. Однако нормативного обоснования отнесения возможной прибыли закрытого акционерного общества "Корпорация "Венчур-Р" на убытки (упущенную выгоду) Фонда в сумме 30612521 рубль истец не представил.
Договор об оказании услуг по подбору персонала № 5 от 16.08.2005, договор об оказании услуг по подбору персонала № 8-ПЗ от 20.09.2005, договор от 17.10.2005, договор NР поставки книжной продукции от 18.09.2006, договор о намерениях от 14.11.2005, договор № 2 от 14.02.2006 не подтверждают заявленную сумму убытков. Из указанных соглашений не усматривается и взаимосвязь их заключения с реализацией бизнес-плана закрытого акционерного общества "Корпорация "Венчур-Р".
Кроме того, указанные сделки заключены ранее срока обращения М.О.В. в налоговый орган с заявлением о государственной регистрации закрытого акционерного общества "Корпорация "Венчур-Р", что также не может подтверждать намерений Фонда начать реализацию разработанного бизнес-плана закрытого акционерного общества "Корпорация "Венчур-Р". Следовательно, размер упущенной выгоды заявленный истцом ко взысканию, основан на предположениях Фонда получить ее, реальная возможность получить эту выгоду материалами дела не подтверждена.
Таким образом, размер заявленных истцом убытков, а также достоверность (реальность) получения доходов в сумме 30616521 рубль Фондом не доказана. На основании ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения Арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
При рассмотрении дела по иску Фонда "Рязанский молодежный бизнес-инкубатор" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области о взыскании убытков суд пришел к выводу о том, что истцом не доказаны ни факт нарушения прав и законных интересов Фонда отказом налогового органа в государственной регистрации закрытого акционерного общества "Корпорация "Венчур-Р", ни наличие причинной связи между таким отказом и возникшими убытками, ни размер требуемых убытков. В связи с изложенным, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Фонда "Рязанский молодежный бизнес-инкубатор" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области о взыскании убытков в сумме 30616521 рубль следует отказать.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца. Определением от 30.03.2009 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу иска в Арбитражный суд до принятия судебного акта по делу. В силу норм ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате по настоящему делу, составляет 100000 рублей.
В соответствии с ч. 4 ст. 102 АПК РФ Арбитражный суд исходя из имущественного положения лица, участвующего в деле, вправе отсрочить или рассрочить уплату им государственной пошлины либо уменьшить ее размер. Согласно информации банка, в котором открыт счет Фонда, остаток денежных средств на счете истца на 04.03.2009 составил 0,00 рублей. В соответствии с информацией, полученной от налогового органа, иных счетов в банках Фонд не имеет. Принимая во внимание финансовое положение истца, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 102 АПК РФ, считает возможным снизить размер государственной пошлины, подлежащей уплате истцом, до 10000 рублей. Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении требования Фонда "Рязанский молодежный бизнес-инкубатор" о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области убытков в общей сумме 30616521 рубль отказать.
2. Взыскать с Фонда "Рязанский молодежный бизнес-инкубатор", расположенного по адресу: г. Рязань, Касимовское шоссе, д. 17, корп. 3, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1036208001170 в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 10000 рублей.
3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Тула) через Арбитражный суд Рязанской области. На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
