АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
28 мая 2008 г. по делу № А71-3918/2008-А6
Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2008 г.
Решение изготовлено в полном объеме 28 мая 2008 г.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Глухова Леонида Юрьевича,
при ведении судьей протокола судебного заседания,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
Главного управления Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике, г. Ижевск,
к обществу с ограниченной ответственностью "Подземметаллзащита", г. Ижевск,
о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.
В присутствии представителей сторон:
от заявителя - Демин С.А. по доверенности от 14.01.2008 г. № 115,
от ответчика - Балашова Е.А. по дов. № 21 от 28.05.2008 г.
Главное управление Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике, г. Ижевск, обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Подземметаллзащита" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.
В обоснование заявления ГУ МЧС России по УР указало, что ООО "Подземметаллзащита" осуществлялась деятельность с нарушением требований и условий лицензии № 2/14468 от 13.12.2005 г., выданной МЧС России на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, указанных в п. 4 Положения "О лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений", утвержденного постановлением Правительства РФ от 25.10.2006 г. № 625.
Ответчик в судебном заседании указал, что согласен с установленными в ходе проверки нарушениями, требования заявителя признал в полном объеме. Вместе с тем считает, что, так как допущенные обществом нарушения негативных последствий для третьих лиц в виде материального ущерба вреда здоровью и др. не повлекли, в отношении качества работ общества претензии третьих лиц отсутствуют, допущенные нарушения устранены обществом незамедлительно ранее срока установленного предписанием административного органа, возможным квалифицировать допущенное правонарушение как малозначительное и освободить общество от административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.
Судом удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела отзыва и документов согласно реестру № 74 от 22.05.2008 г.
Заявитель в судебном заседании с учетом устранения ответчиком допущенных нарушений, отсутствия негативных последствий против признания допущенного обществом правонарушения малозначительным не возражал.
Ходатайств, заявлений от сторон не поступило. Заслушан заявитель и ответчик.
В судебном заседании установлено следующее.
Главным управлением Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Удмуртской Республике, г. Ижевск, в составе комиссии на основании распоряжения от 31.03.2008 г. № 33 проведена проверка соблюдения лицензионных требований и условий лицензиатом ООО "Подземметаллзащита", осуществляющим производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на основании лицензии МЧС России от 13 декабря 2005 года № 2/14468.
По результатам проверки составлен протокол от 06.05.2008 № 23 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, выразившемся в несоблюдении лицензиатом ООО "Подземметаллзащита" требований лицензии от 13 декабря 2005 года № 2/14468, а именно нарушении п. 4 Положения "О лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений", утвержденного постановлением Правительства РФ от 25.10.2006 г. № 625.
Материалы административного производства переданы заявителем в арбитражный суд для привлечения ООО "Подземметаллзащита" к административной ответственности.
Суд, рассмотрев материалы дела и заслушав пояснения сторон, считает, что в удовлетворении требований заявителя следует отказать по следующим основаниям.
Согласно Закону ч. 1 ст. 17 РФ № 128-ФЗ от 8.08.01 г. "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.
Как установлено материалами дела, общество на момент проверки имело лицензию МЧС России от 13 декабря 2005 года № 2/14468 на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений со сроком действия до 13.12.2010 г.
В соответствии с п. 2 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25.10.2006 г. № 625 (далее - Положение), под производством работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений понимается осуществление мероприятий, связанных с монтажом, ремонтом и обслуживанием активных и пассивных систем обеспечения пожарной безопасности (пожаротушения, пожарной и охранно-пожарной сигнализации, противопожарного водоснабжения, дымоудаления, оповещения и эвакуации при пожаре, первичных средств пожаротушения, противопожарных занавесов и завес, заполнений проемов в противопожарных преградах) и их элементов, а также трубо-печных работ, работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций.
Согласно пп. б, в п. 4 Положения лицензионными требованиями и условиями лицензируемой деятельности является наличие у всех работников, состоящих в штате лицензиата, соответствующего их должностным обязанностям профессионального образования (профессиональной подготовки) в области лицензируемой деятельности, из которых не менее 50 процентов имеют стаж работы в указанной области не менее 3 лет (п.п. б), повышение квалификации указанных в подпункте "б" лиц в области лицензируемой деятельности не реже одного раза в 5 лет (п.п. в).
Пунктом 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда.
Из материалов дела видно, что работники общества Жданов А.М., Баталов А.В., Петров И.А. стажа работы по монтажу систем оповещения и эвакуации людей при пожаре не имеют, у Петрова И.А. и Баталова А.В. образование в области лицензируемой деятельности отсутствует, Баталов А.В. квалификацию в соответствии с подпунктом "в" пункта 4 Положения в области лицензируемых видов деятельности не повышал.
Материалами дела подтверждается, что у ООО "Подземметаллзащита" отсутствуют специалисты с профессиональным образованием в области лицензируемого вида деятельности и стажем работы не менее 3 лет.
Таким образом, в действиях заинтересованного лица содержится состав правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.
Факт совершения вышеуказанного административного правонарушения ответчиком не оспаривается, подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.
Однако суд считает возможным освободить предприятие от административной ответственности по следующим основаниям.
Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что юридическое может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения. Учитывая, что закон не содержит определения понятия малозначительности, при решении вопроса об освобождении от административной ответственности следует учитывать характер совершенного правонарушения, а именно содержит ли правонарушение какую-либо угрозу для личности, общества и государства.
Названная позиция отражена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (пункт 18), из которого следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
По мнению суда, правонарушение, совершенное ответчиком, является малозначительным, поскольку негативные последствия правонарушения отсутствуют, угрозы для личности, общества и государства оно не представляет, так как общество привлекается к административной ответственности за аналогичное правонарушение впервые, полностью признает свою вину, кроме того, обществом после проведения проверки приняты срочные меры по устранению выявленного правонарушения до истечения срока, установленного в предписании заявителя.
Поскольку совершенное заинтересованным лицом правонарушение формально содержит признаки состава правонарушения по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако не представляет собой существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд считает возможным освободить предприятие от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виду его малозначительности, и ограничиться устным замечанием.
Руководствуясь ст. 29.1 - 29.7, 29.9 КоАП РФ, ст. 206, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд УР
решил:
1. В удовлетворении требования Главного управления Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике, г. Ижевск, о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Подземметаллзащита" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать в связи с малозначительностью правонарушения и ограничиться устным замечанием.
2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья
Л.Ю.ГЛУХОВ
