АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 11 сентября 2008 г. по делу № А03-7140/2008-36
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Р.Е.В.,
при ведении протокола судьей,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению государственного унитарного предприятия "Б", г. Барнаул
к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, г. Барнаул
об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя,
взыскатель - общество с ограниченной ответственностью "Б", г. Барнаул,
при участии:
- от заявителя (должника) - П.И.В., доверенность от 02.06.2008 б/н,
- от заинтересованного лица - Ч.Н.Е., доверенность от 09.01.2008 № 1,
- от взыскателя - Т.О.В., доверенность от 03.10.2007 № 10/762
установил:
государственное унитарное предприятие "Б" в лице конкурсного управляющего Ч.К.Н. обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю К.А.В. о признании недействительными постановления от 29.05.2008 № 8450 о наложении запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля и постановления от 29.05.2008 № 8450 о наложении запрета на регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, вынесенных в рамках исполнительного производства № 17/8450/154/53/2008.
В обоснование заявленных требований указано, что исполнительный документ не подлежал исполнению судебным приставом-исполнителем, т.к. в отношении предприятия введена процедура конкурсного производства. Также заявитель считает, что принятая судебным приставом мера принудительного исполнения Законом об исполнительном производстве не предусмотрена, судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества в размере, значительно превышающем сумму, подлежащую взысканию в соответствии с исполнительным документом.
В ходе судебного разбирательства суд по ходатайству должника произвел замену ненадлежащего ответчика - судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю К.А.В. на Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю.
Заинтересованное лицо в отзыве на заявление просит в удовлетворении требований отказать по мотиву их необоснованности.
Взыскатель в отзыве на заявление изложил аналогичную правовую позицию.
В судебном заседании представители должника, заинтересованного лица и взыскателя поддержали свои доводы и возражения.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением арбитражного суда Алтайского края от 26.11.2004 по делу № А03-4238/04-Б государственное унитарное предприятие "Б" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением от 23.12.2005 конкурсным управляющим утвержден Ч.К.Н.
16.11.2007 арбитражным судом Алтайского края по иску ООО "Б" к ГУП "Б" о применении последствий недействительности ничтожной сделки принято решение о взыскании с должника 1 585 584 руб. 07 коп. неосновательного обогащения и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины (дело № А03-7121/07-35).
На взыскание указанных сумм 14.03.2008 выдан исполнительный лист № 113676.
На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю К.А.В. постановлением от 07.05.2008 возбуждено исполнительное производство № 17/8450/154/53/2008.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 29.05.2008 вынесено постановление № 8450, в соответствии с которым наложен запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику автомобиля марки ГАЗ-3110, 2003 года выпуска, номер кузова 00030548664, номер двигателя 33017429, регистрационный знак М 119 КМ 22, а также постановление от 29.05.2008 № 8450 о наложении запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащих должнику объектов недвижимости - здания РСУ литер К площадью 104,1 кв. м, кадастровый номер 22:63:030420:0009:Ф-00001/036/К+:++++/-, здания холодного склада литер Н площадью 330,7 кв. м, кадастровый номер 22:63:030420:0009:Ф-00001/036/Н+:++++/-, автостоянки литер З площадью 1908, 2 кв. м, кадастровый номер 22:63:030420:0009:Ф-00001/036/А+:++++/-, здания стадиона литер А площадью 208,8 кв. м, кадастровый номер 22:63:000000:0000:Ф-00006/085/А+:++++/-, находящиеся по адресу: г. Барнаул, ул. Малахова, 177-Б.
Полагая, что указанные постановления вынесены незаконно, конкурсный управляющий ГУП "Б" обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Давая оценку доказательствам и доводам, приведенным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В рассматриваемом случае исполнительный документ выдан во исполнение решения суда, принятого по иску о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности не установлены законом.
Смысл реституции состоит в возврате сторон в первоначальное положение, неосновательно получившая имущество сторона обязана возвратить, а не уплатить денежные средства. Любое требование, вытекающее из реституции, в том числе и требование о возврате денежных средств, полученных по недействительной сделке, является неимущественным и должно рассматриваться вне рамок дела о несостоятельности.
В силу части 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.
С учетом изложенного положения статьи 134 Закона о банкротстве на требования о применении последствий недействительности сделки не распространяются, а обязательства, вытекающие из такого требования, исполняются в очередности, установленной статьей 111 Закона об исполнительном производстве и статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следовательно, в данном случае исполнительный документ должен исполняться судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном Федеральным законом об исполнительном производстве.
Ссылка должника на то, что принятая судебным приставом мера принудительного исполнения Законом об исполнительном производстве не предусмотрена, не основана на законе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Перечень мер принудительного исполнения приведен в пункте 3 названной нормы закона.
Согласно подпункту 11 пункта 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения, помимо перечисленных в этой норме закона, могут являться также и иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт 17 пункта 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а не подпункт 1 пункта 1 статьи 64.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные, кроме перечисленных в данной норме закона, действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Довод должника о том, что судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества в размере, значительно превышающем сумму, подлежащую взысканию в соответствии с исполнительным документом, также не может быть признан обоснованным, т.к. акта о наложении ареста, составление которого предусмотрено частью 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем не составлялось.
Более того, каких-либо доказательств относительно стоимости имущества, указанного в оспариваемых постановлениях, должником суду не представлено.
С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.
Кроме того частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о признании ненормативного правового акта недействительным может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Такое исключение относительно срока подачи в арбитражный суд заявлений об оспаривании действий и решений судебного пристава-исполнителя установлено статьей 122 Закона об исполнительном производстве.
Названной нормой предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Из материалов дела видно, что срок на подачу заявления в суд должником пропущен, т.к. копии оспариваемых постановлений получены им 04.06.2008, а с настоящим заявлением он обратился в суд только 08.07.2008.
В части 4 статьи 198 АПК РФ прямо указано на то, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Об уважительности причин пропуска срока на подачу заявления, по мнению должника, свидетельствует то обстоятельство, что первоначально конкурсный управляющий в установленный срок обратился в суд с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста, однако впоследствии заявил отказ от иска. Также в ходатайстве о восстановлении срока на подачу заявления указано на то, что конкурсный управляющий проживает в г. Москве, поэтому срок получения им документов, их изучения и принятия по ним решений занимает длительное время, а, кроме того, конкурсный управляющий в настоящее время принимает участие в десяти процедурах банкротства предприятий, которые расположены в г. Москве, Московской области, Республике Якутия.
При оценке доводов должника об уважительности причин пропуска срока на подачу заявления суд исходит из следующего.
Факт обращения в суд с иском об освобождении имущества от ареста не мог явиться препятствием для подачи в суд в установленный законом срок заявления о признании постановлений судебного пристава-исполнителя недействительными.
Копии оспариваемых постановлений были направлены должнику по его юридическому адресу в г. Барнауле. Несвоевременная передача их конкурсному управляющему по месту его жительства в г. Москве вследствие нераспорядительных действий работников, ответственных за прием и передачу адресованной предприятию корреспонденции, не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока на подачу заявления в суд.
Исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей одновременно на нескольких предприятиях также не может быть признано уважительной причиной пропуска срока на подачу заявления в суд.
С учетом приведенных выше оснований в восстановлении срока на подачу заявления суд отказывает, что также является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленного требования.
Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается, уплаченная заявителем государственную пошлина подлежит возврату.
Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 176, 180, 181, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
в удовлетворении заявленного требования отказать.
Возвратить государственному унитарному предприятию "Б" из федерального бюджета Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
