АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 15 сентября 2008 г. по делу № А12-13045/08-С19
Арбитражный суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Карпенко И.Е.
при ведении протокола судебного заседания Карпенко И.Е.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
ООО "Автоконтакт"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области
с участием заинтересованных лиц: отдел внутренних дел по городскому округу г. Михайловка и Михайловскому району,
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Волгоградской области,
ОАО СТО "Михайловка"
о признании недействительными решения и предписаний
при участии в заседании:
от истца - П.Ю., по доверенности
от ответчика - З.Н., по доверенности
от третьих лиц:
Росимущество - П.Д., по доверенности
ОВД - Х.И., по доверенности
установил:
ООО "Автоконтакт" подано заявление о признании недействительным ненормативного акта недействительным, в котором общество просит признать Решение Управления антимонопольной службы России по Волгоградской области (далее - УФАС) от 19 мая 2008 года о нарушении требований Закона "О защите конкуренции", и предписаний УФАС от 19 мая 2008 года в адрес отдела внутренних дел по городскому округу г. Михайловка и Михайловскому муниципальному району Волгоградской области о прекращении нарушений Закона "О защите конкуренции" и от 19 мая 2008 года в адрес Территориального управления Федеральным агентством по управлению государственным имуществом по Волгоградской области (далее - Управление Роснедвижимости) о прекращении нарушений Закона "О защите конкуренции".
Заявленные требования мотивированы неправильным применением норм материального права при вынесении оспариваемого решения.
Представитель УФАС заявленные требования не признал, считая действия Управления Росимущества и ОВД нарушающими требования Правительства РФ № 685 в ред. от 23.03.2006 года и Закона РФ "О защите конкуренции" № 135-ФЗ от 26.07.2006 года. Представлен письменный отзыв.
Представители третьих лиц поддержали требования ООО "Автоконтакт".
Рассмотрев материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд установил основания для удовлетворения заявленных требований, исходя из нижеследующего.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в соответствии с договором аренды № 038\492\3 от 23 января 2006 года, ТУ Росимущества в качестве арендодателя, ОВД Михайловского района в качестве балансодержателя и ООО "Центра безопасности дорожного движения" (правопредшественник ООО "Автоконтат") в качестве арендатора договорились об условиях аренды нежилого помещения для оказания услуг при оформлении документов купли продажи и регистрации транспортных средств. Срок действия договора был установлен с 15 октября 2005 года до 10 октября 2006 года. В течение этого периода ООО "Автоконтакт" занимал помещение по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Ленина, 180 и пользовался указанным помещением по назначению.
01 октября 2007 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору № 038\4912\3 о продлении срока действия договора до 10 октября 2007 года.
10 октября 2007 года стороны заключили дополнительное соглашение № 2 об установлении неопределенного срока действия договора.
19 мая 2008 года Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области было рассмотрено дело № 931 по признакам нарушения антимонопольного законодательства отделом внутренних дел по г. Михайловка и Михайловскому району и Территориальным управлением Роснедвижимости и принято решение, согласно которому ТУ Роснедвижимости и ОВД признаны нарушившими требования ст. 16, ч. 1 ст. 20 ФЗ "О защите конкуренции" № 135-ФЗ от 26.07.2006 г. Кроме того, данным решением определено выдать указанным лицам предписания о прекращении нарушений Закона "О защите конкуренции" путем расторжения дополнительного соглашения № 2 к договору № 038\492\3 от 01 октября 2007 года, обеспечения возврата арендуемых помещений, отмены согласования на предоставление без проведения конкурса недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, недопущения предоставления в аренду после расторжения дополнительного соглашения объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности без проведения конкурсных процедур по каждому объекту.
Суд считает требования, заявленные ООО "Автоконтакт" обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего:
Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ и Пленума Верховного Суда РФ № 6\8 от 1.07.96 г "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
Права и законные интересы ООО "Автоконтакт" непосредственно затронуты оспариваемыми ненормативными актами, так как общество является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, используя помещение, которое подлежит у него изъятию в результате реализации решения и предписаний УФАС.
Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества" в редакции от 27.11.2000 г № 891, действовавшей в период заключения договора № 038\492\3 от 23.01.2006 года, заключение договоров аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществляется, как правило, на конкурсной основе, в порядке, установленном Министерством государственного имущества Российской Федерации. Мингосимуществом России 07 октября 1999 года был утвержден перечень видов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, передача в аренду которого осуществлялась без проведения конкурса. В пункте "г" названного акта значились объекты, закрепленные за учреждениями Министерства внутренних дел Российской Федерации.
Следовательно, проведение конкурса на право заключения договора аренды на момент заключения договора аренды с ООО "Автоконтакт" являлось необязательным, в связи с чем, договор аренды был заключен по добровольному волеизъявлению сторон в соответствии с требованиями законодательства.
Постановлением Правительства РФ от 23 марта 2006 года № 156, вступившим в силу 04 апреля 2006 года, в пункт 3 Постановления № 685 были внесены изменения, устанавливающие обязательность заключения договоров аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, на конкурсной основе.
При указанных обстоятельствах, новый договор аренды федерального имущества с ООО "Автоконтакт" следовало заключить только после проведения конкурса, в случае если общество станет победителем проведенного конкурса.
Вместе с тем, УФАС не было учтено, то на момент вступления в силу Постановления № 156, стороны продолжали фактически сложившиеся договорные отношения по аренде помещения. ООО "Автоконтакт" фактически пользовался и продолжает пользоваться спорным помещением, оплачивает коммунальные услуги и вносит арендную плату, что дает ему преимущественное право на заключение договора аренды впоследствии.
Кроме того, на момент вступления в силу Постановления № 156, договор № 038\492\3 был пролонгирован дополнительными соглашениями. Следовательно, договор не был окончен, расторгнут, или признан недействительным.
Довод УФАС о том, что дополнительные соглашения являются по своей природе новым договором, ошибочен. Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Такое соглашение было достигнуто сторонами 23 января 2006 года при заключении договора № 038\492\3. Изменение по согласованию сторон одного из существенных условий договора (пролонгация срока) не влияет на достигнутое сторонами соглашение об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Судом не установлено наличие ограничений законодательства о конкуренции в действиях лиц участников договора № 038\492\3. Статьей 16 Закона РФ "О защите конкуренции" установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации.
Запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к:
1) повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации;
2) экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар;
3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков);
4) ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.
Указанные обстоятельства при совершении арендных правоотношений с ООО "Автоконтакт" не прослеживаются. Согласно представленным учредительным документам, видами деятельности общества являются пропаганда правил дорожного движения, техническое обслуживание и диагностические работы на транспорте, оказание услуг гражданам по оформлению документов купли-продажи автомобилей, оказание услуг по хранению автомобилей на автостоянке и другие. Ведение данных видов деятельности доступно любому хозяйствующему субъекту вне зависимости от его места расположения.
Кроме того, в случае проведения конкурса на право аренды помещения, находящегося в федеральной собственности, любой хозяйствующий субъект, признанный победителем по итогам конкурса, должен занять положение ООО "Автоконтакт", и, следовательно, согласно доводам УФАС, занять привилегированное положение по отношению к другим хозяйствующим субъектам, размещаясь в помещении на территории отдела внутренних дел.
Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, а также раскрыть их до начала судебного заседания.
Вместе с тем, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными и иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
Изложенное выше свидетельствует о том, что ответчиком не доказана правомерность вынесения Решения по делу № 931, а также соответствующих предписаний об устранении нарушений антимонопольного законодательства, в связи с не установлением судом таковых нарушений со стороны лиц, привлеченных к ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170 АПК РФ, суд
решил:
заявление ООО "Автоконтакт" удовлетворить.
Признать недействительным Решение Управления антимонопольной службы России по Волгоградской области от 19 мая 2008 года о нарушении требований Закона "О защите конкуренции". Признать недействительными предписание Управления антимонопольной службы России по Волгоградской области от 19 мая 2008 года в адрес отдела внутренних дел по городскому округу г. Михайловка и Михайловскому муниципальному району Волгоградской области о прекращении нарушений Закона "О защите конкуренции" и предписание Управления антимонопольной службы России по Волгоградской области от 19 мая 2008 года в адрес Территориального управления Федеральным агентством по управлению государственным имуществом по Волгоградской области о прекращении нарушений Закона "О защите конкуренции".
Возвратить ООО "Автоконтакт" из федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.
Решение может быть обжаловано в установленном законном порядке в Двенадцатый апелляционный арбитражный суд г. Саратова.
Судья
И.Е.КАРПЕНКО
