АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 8 июня 2009 г. по делу № А52-1541/2009
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Я.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Автоваз"
к открытому акционерному обществу "Автоэлектроарматура"
о взыскании 54736 руб. 15 коп.
при участии в заседании:
от истца: Т. - юрисконсульт, доверенность № 00010/497-д от 25.10.2007,
от ответчика: не явились, надлежащим образом извещены, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика,
установил:
открытое акционерное общество "Автоваз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к открытому акционерному обществу "Автоэлектроарматура" (далее - ответчик) о взыскании 54736 руб. 15 коп. ущерба, причиненного поставкой товара ненадлежащего качества.
Истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.
На основании договора поставки № 8645 от 04.12.2006 г. (далее - договор поставки) истец поставил ответчику комплектующие изделия (товар) в соответствии со спецификацией № 1 (приложение к договору № 2) для сборки автомобилей.
В пункте 6.4 договора ответчик предоставил истцу гарантию качества товара на срок, равный гарантийному сроку, установленному для автомобиля.
Пунктом 4.4 приложения № 1 к договору стороны согласовали, что изделием (товаром) несоответствующего качества (ненадлежащего качества, дефектным, забракованным) считается изделие, у которого одно или несколько параметров не соответствуют требованиям согласованной нормативной документации, требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции или данные несоответствия приводят к отказу в работе узлов, агрегатов, систем автомобиля при испытаниях или в гарантийный период эксплуатации.
Поставленные ответчиком изделия были установлены на автомобили, изготовленные истцом. После продажи автомобилей, в период их гарантийной эксплуатации, владельцы автомобилей обратились в предприятие по техническому обслуживанию автомобилей по причине неисправности изделий, изготовленных ответчиком и установленных истцом на автомобили.
Пунктом 6.1 приложения № 1 договора поставки, установлено, что при приемке товара ненадлежащего качества, обнаруженного покупателем в процессе гарантийной эксплуатации автомобиля, предприятие по техническому обслуживанию автомобилей совместно с потребителем составляют рекламационный акт, в котором указывают данные на автомобиль, описание дефекта, причины его проявления. Акт подписывается потребителем и представителем предприятия, выполняющего гарантийный ремонт автомобиля.
В соответствии с п. 6.1 приложения № 1 договора поставки предприятие по техническому обслуживанию автомобилей и владельцы автомобилей составили рекламационные акты, в которых указали дефект изделий, поставленных ответчиком и установленных истцом на автомобили, а также на то, что изделие не работает по причине производственного дефекта изготовителя, то есть ответчика.
В соответствии с п. 6.3 приложения № 1 договора поставки истец, на основании накладных возвратил ответчику изделия, на которые были составлены рекламационные акты.
Пунктом 6.2 приложения № 1 договора поставки предусмотрено, что ответчик несет ответственность за дефектные изделия, отказавшие в гарантийный период эксплуатации, и обязан возместить истцу расходы, связанные с устранением дефектов.
Пунктом 6.4 приложения № 1 договора поставки определено, что возмещение расходов (стоимость продукции, затраты на ее замену, транспортные расходы и другие понесенные расходы) производится ответчиком в соответствии с порядком расчетов. В случае отсутствия калькуляции возмещение всех затрат, связанных с заменой товара ненадлежащего качества, производится в соответствии с условиями договора.
Пунктом 10.1 договора поставки предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров, возникших в связи с исполнением договора поставки.
В соответствии с п. 6.5 приложения № 1 к договору поставки оформленные предприятием по техническому обслуживанию автомобилей ОАО "Автоваз" рекламационные документы направляются ответчику и являются достаточным для выставления претензии.
На основании рекламационных актов, а также актов о фактическом качестве и комплектности изделий, забракованных предприятиями по техническому обслуживанию автомобилей, расчетов затрат истец предъявил ответчику претензии № 90400/23-117 от 15.01.2008 г. на сумму 48147 руб. 30 коп., № 90400/23-5803 от 16.11.2007 г. на сумму 1664 руб. 84 коп., № 90400/23-4023 от 15.08.2007 г. на сумму 30839 руб. 97 коп., № 90400/23-3753 от 31.07.2007 г. на сумму 31 руб. 20 коп., № 90400/23-3224 от 12.07.2007 г. на сумму 912 руб. 86 коп., № 90400/23-2811 от 25.06.2007 г. на сумму 805 руб. 88 коп., № 90400/23-2810 от 25.06.2007 г., № 90400/23-2590 от 19.06.2007 г. на сумму 964 руб. 93 коп., № 90400/23-2374 от 13.06.2009 г. на сумму 31 руб. 20 коп., № 90400/23-2207 от 06.06.2007 г. на сумму 85 руб. 56 коп., № 90400/23-2068 от 01.06.2007 г.
Ответчик принял возвращенные истцом изделия и произвел перепроверку их качества, оформив перепроверку актами. По результатам перепроверки ответчик удовлетворил предъявленные истцом претензии в сумме 29662 руб. 44 коп. В удовлетворении требования истца о возмещении расходов, связанных с устранением дефектов изделий в сумме 54736 руб. 15 коп. отказал, обосновав отказ тем, что брак части изделий возник по вине потребителя, а другая часть изделий является качественной.
Суд считает, что требование истца подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Истцом, в соответствии с условиями договора представлены надлежащие доказательства того, что изделия, поставленные ему ответчиком, являются бракованными. При этом суд учитывает требования нормы части 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой продавец, поставленный покупателем при заключении договора в известность о конкретных целях приобретения товара, обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Ответчик был осведомлен о предполагаемом использовании товара истцом для сборки и эксплуатации автомобилей. В связи с этим изделия, поставленные ответчиком истцу, установленные последним на автомобили и отказавшие в работе в гарантийный период эксплуатации автомобиля не могут являться качественными.
Ответчик не оспаривает, что на все возвращенные изделия распространялась гарантия качества, и срок гарантии не истек.
Договором поставки не предусмотрена перепроверка качества возвращенных истцом изделий. Кроме того, представитель истца не участвовал в перепроверке и составлении акта по результатам такой перепроверки.
При указанных обстоятельствах, в соответствии с ч. 2 ст. 476 ГК РФ ответчик не доказал, что недостатки части товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром, а также то, что часть товара была качественной. Расчет затрат истца на устранение последствий поставки некачественного товара в сумме 54736 руб. 15 коп. не оспорен ответчиком.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).
В соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Истцом представлены доказательства поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, возникновение у истца реального ущерба в сумме 54736 руб. 15 коп., а также причинно-следственной связи между поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества и образовавшимися у истца убытками (реальный ущерб) в указанной выше сумме.
На основании ст.ст. 15, 393, 475 ГК РФ требование истца в сумме 54736 руб. 15 коп. подлежит удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2142 руб. 08 коп. суд относит на ответчика.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с Открытого акционерного общества "Автоэлектроарматура" в пользу открытого акционерного общества "Автоваз" 54736 руб. 15 коп. ущерба, а также 2142 руб. 08 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный через Арбитражный суд Псковской области.
