АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 15 августа 2008 г. по делу № А79-9186/2007
Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2008 года
Арбитражный суд Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи
рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 428000, г. Чебоксары, проспект Ленина, дом 4 дело по иску
К.Е. г. Чебоксары
к К.В. г. Чебоксары,
П. г. Чебоксары
и обществу с ограниченной ответственностью "Векар" г. Чебоксары
с участием третьего лица:
Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары
о признании недействительными протокола внеочередного общего собрания участников общества № 26 от 03.07.2007 г. и договоров дарения долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Векар" г. Чебоксары от 23.07.2007 г. по отчуждению П. доли К.Е. в уставном капитале общества в размере 10% и доли К.В. в уставном капитале общества в размере 10%,
применении последствий недействительности сделки,
признании за К.Е. права на долю в размере 10% в уставном капитале общества номинальной стоимостью 1000 руб.
при участии:
от истца: У., по доверенности
от ответчиков - К.В., П. и общества с ограниченной ответственностью "Векар": Т., по доверенности
от третьего лица: А., по доверенности
установил:
участник общества с ограниченной ответственностью "Векар" К.Е. обратилась к К.В., П. и обществу с ограниченной ответственностью "Векар" с иском о признании недействительными решения общего собрания участников общества от 03.07.2007 г. (протокол № 26), договоров дарения долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Векар", заключенных 23.07.2007 г. между К.Е. и П., между К.Е. и К.В., применив последствия недействительности указанных сделок.
Исковое заявление мотивировано тем, что в соответствии со статьей 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Истец сделок по уступке прав на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Векар" с П. не совершала, договор дарения от 23.07.2007 г. не подписывала и не имела намерений отчуждать принадлежащую ей долю.
Спорный договор был оформлен при отсутствии ее воли и волеизъявления на отчуждение принадлежащей ей доли.
К.В. и П. воспользовавшись подписанными истцом чистыми листами бумаги для оформления платежных поручений на случай ее отсутствия, незаконно оформили договоры дарения долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Векар" путем наложения печатного текста договора на подпись истца. Данное обстоятельство установлено экспертом.
О том, что П. является участником общества с ограниченной ответственностью "Векар истец узнала из встречного заявления К.В. на ее исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества, поданное в судебный участок № 2 Московского района г. Чебоксары и из документов, представленных им в налоговой орган для внесения изменений в устав и учредительный договор.
04.10.2007 г. истец обратилась в инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары с просьбой предоставить ей информацию об изменениях в составе учредителей и предоставлении соответствующих документов, не регистрировать изменения в уставе и учредительном договоре общества, при этом сообщив регистрирующему органу, что никаких договоров, протоколов собраний, решений учредителей она не подписывала.
Истец не имела намерений подписывать договор дарения долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Векар", поскольку между ней и П. сложились неприязненные отношения.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, договор дарения от 23.07.2007 г. был оформлен при отсутствии воли и волеизъявления истца.
На общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью "Векар" 03.07.2007 г. истец не участвовала и протокол собрания № 26 не подписывала.
Эксперт (экспертное заключение от 30.05.2008 г. № 665/07-3) установил, что в протоколе № 26 от 03.07.2007 г. подпись от имени К.Е. вероятнее всего выполнена до того, как отпечатан текст протокола.
В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
Согласно пункту 1 статьи 36 указанного Закона орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.
Поскольку, общее собрание участников было проведено с нарушением требований действующего законодательства (истец не была извещена о проведении собрании и не участвовала в нем), решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Векар" является незаконным и не порождает для общества и его участников каких-либо правовых последствий.
Продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества.
Пунктом 6.3 устава общества с ограниченной ответственностью "Векар" установлено, что продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается с согласия всех участников общества.
Кроме того, в соответствии со статьей 576 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение имущества, находящегося в общей совместной собственности, допускается по согласию всех участников совместной собственности с соблюдением правил, предусмотренных статьей 253 Кодекса.
Истец не давала К.В. своего согласия на уступку (дарение) доли в размере 90% П.
В силу статьи 576 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пункта 6.3 устава общества заключение договора дарения при отсутствии согласия на то истца влечет его недействительность в соответствии со статьями 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Представитель истца исковые требования поддержал.
Представитель ответчика с иском истца не согласился, пояснив суду следующее:
Требования истца удовлетворению не подлежат по следующим обстоятельствам:
В период с 2004 года по 2007 год истец и П. заключили ряд гражданско-правовых сделок. Указанное свидетельствует о наличии между ними нормальных деловых отношений.
Внеочередное общее собрание участников общества состоялось 03.07.2007 г. в офисе общества с ограниченной ответственностью "Векар" по адресу: г. Чебоксары, проспект Ленина, дом 7, корпус 1, квартира 64.
Участниками указанного собрания были только К.В. и К.Е. Кроме того, с ноября 2005 года по октябрь 2007 года истец являлась заместителем генерального директора общества.
03.07.2007 г. истец находилась на рабочем месте и знала о времени и месте проведения собрания. Указанное подтверждается табелем учета рабочего времени.
Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.
Срок на подачу заявления об оспаривании решения внеочередного общего собрания участников общества к моменту обращения истца с иском истек.
В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске.
Представитель третьего лица пояснил, что спор должен быть разрешен по усмотрению суда.
Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца, исходя из нижеследующих обстоятельств.
Как было установлено судом, 03.07.2007 г. на внеочередном собрании участников общества с ограниченной ответственностью "Векар" было принято решение об отчуждении доли истца в пользу ответчиков К.В. и П. (третьих лиц) в форме дарения.
23.07.2007 г. были заключены договоры дарения между К.Е. и П., между К.В. и П., согласно которым К.Е. подарила П. свою долю в размере 10% уставного капитала, К.В. подарил П. свою долю в размере 90% уставного капитала.
Истец, мотивируя тем, что не была уведомлена и не участвовала на внеочередном общем собрании, не подписывала протокол собрания № 26 и договоры дарения долей от 23.07.2007 г., просила признать их недействительными на основании статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества.
Пунктом 6.3 уставом общества с ограниченной ответственностью "Векар" предусмотрено, что продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается с согласия всех участников общества.
Согласно пункту 6 статьи 21 указанного Закона уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.
Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.
Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью определен в статьях 35 - 37 Закона.
В силу пункта 1 статьи 36 настоящего Закона орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что участник общества К.Е. не была уведомлена о проведении внеочередного общего собрания 13.07.2007 г.
Ответчики доказательств уведомления К.Е. суду не представили.
Указанное свидетельствует о том, что истец надлежащим образом не была извещена о месте и времени проведения оспариваемого собрания, на собрании не присутствовала и не принимала участия в голосовании по вопросам повестки дня.
Фактически протоколом собрания № 26 от 03.07.2007 г. были изменены условия устава общества.
Договоры дарения не соответствуют требованиям статьи 21 Федерального закона № 14-ФЗ от 8 февраля 1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку истец, как участник общества, владеющая спорной долей, своего согласия на отчуждение своей доли или ее части не давала.
Таким образом, сделки дарения доли в уставном капитале общества в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными.
По ходатайству истца была проведена Государственным учреждением "Российский Федеральный центр судебной экспертизы" г. Москва судебно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта Т. были даны ответы на поставленные перед экспертом вопросы в части выполнения печатного текста на договоре дарения К.
Эксперт установил, что в протоколе № 26 от 03.07.2007 г. подпись К.Е. вероятнее всего выполнена до того, как отпечатан текст протокола и выполнена подпись от имени К.В.
В договоре дарения доли в уставном капитале общества от 23.07.2007 г. и в протоколе № 26 от 03.07.2007 г. подписи К.Е. подвергались локальному механическому воздействию по штрихам, результатом которого явилось удаление имевшихся на них "фоновых" микрочастиц тонера.
Ответчик результаты экспертизы не оспорил.
При таких обстоятельствах суд считает, что со стороны К.Е. не было волеизъявления на отчуждение доли в уставном капитале общества.
С доводами ответчика о том, что истец пропустила 2-месячный срок на подачу заявления об оспаривании решения внеочередного общего собрания участников общества суд не согласен.
02.10.2007 г. истец обратилась в инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары с заявлением о предоставлении ей для ознакомления документов, представленных К.В. для внесения изменений в учредительный договор и устав.
Налоговым органом заявление истца получено 04.10.2007 г., о чем свидетельствует его штамп в заявлении.
О нарушении своего права истец узнала 06.10.2007 г. при ознакомлении с представленными в налоговый орган К.В. документов.
Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по проведенным судебно-технической и почерковедческой экспертизам суд относит на ответчиков.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
иск удовлетворить.
Признать недействительными решение общего собрания участников общества от 03.07.2007 г. (протокол № 26), договоры дарения долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Векар" г. Чебоксары, заключенные 23.07.2007 г. между К.Е. и П., между К.Е. и К.В., применив последствия недействительности указанных сделок.
Взыскать с К.В. г. Чебоксары в пользу К.Е. г. Чебоксары госпошлину.
Взыскать с П. г. Чебоксары в пользу К.Е. г. Чебоксары госпошлину.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Векар" г. Чебоксары в пользу К.Е. г. Чебоксары госпошлину.
Взыскать с К.В. г. Чебоксары в доход федерального бюджета госпошлину.
Взыскать с П. г. Чебоксары в доход федерального бюджета госпошлину.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Векар" г. Чебоксары в доход федерального бюджета госпошлину.
Взыскать расходы по экспертизе на основании счетов № 205 от 03.06.2008 г., № 243 от 24.06.2008 г.:
13285 руб. с К.В.:
13285 руб. с П.:
13285 руб. с общества с ограниченной ответственностью "Векар" г. Чебоксары.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.
