|  |
Региональное законодательство / Оренбургская область Документ не применяется. Подробнее см. Справку
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ от 3 февраля 2009 г. по делу № А47-5467/2008
ПО ДЕЛУ О ПРИВЛЕЧЕНИИ К АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
Резолютивная часть решения объявлена 28.01.09 г. Полный текст решения изготовлен 03.02.09 г. Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Сердюк Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачатрян С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области, г. Оренбург о привлечении конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Орский завод тракторных прицепов-САРМАТ" Ш.Т.Б., к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием в судебном заседании: от заявителя: К.А.М. - специалиста-эксперта (дов. № 46 от 23.12.08 г., постоянная); Л.С.А. - специалиста-эксперта (дов. № 47 от 23.12.08 г., постоянная); от лица, привлекаемого к административной ответственности: не явились, доказательства надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания в материалах дела имеются. В судебном заседании по письменному ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности, Ш.Т.Б. судом объявлялся перерыв с 21.01.09 г. до 28.01.09 г. на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (о перерыве лицо, привлекаемое к административной ответственности извещено телефонограммой по телефону, указанному в ходатайстве об объявлении перерыва). После перерыва судебное заседание продолжено в 14 часов. После перерыва в судебном заседании принял участие представитель лица, привлекаемого к административной ответственности А.Р.Ф. - действующий на основании дов. б/№ от 18.09.08 г., выданной сроком на шесть месяцев.
установил:
управление Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области г. Оренбург (далее по тексту - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Орский завод тракторных прицепов - САРМАТ" (далее по тексту ОАО "ОЗТП-САРМАТ") Ш.Т.Б. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и назначении ей административного наказания в виде дисквалификации. Отводов судье и секретарю судебного заседания не заявлено. При разрешении спора в открытом судебном заседании установлено следующее. Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21 июля 2005 года по делу № А47-17529/2004-14ГК ОАО "ОЗТП-САРМАТ" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Определением арбитражного суда от 06.12.2005 г. конкурсным управляющим должника утверждена Ш.Т.Б. - член НП "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих". Управлением Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области была проведена проверка соблюдения конкурсным управляющим Ш.Т.Б. требований законодательства при осуществлении процедуры конкурсного производства. В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных самоуправляющих, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.12, частями 1 - 3 статьи 14.13, статьей 14.23, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.15, статьями 19.6 и 19.7 Кодекса, если административные правонарушения совершены арбитражными управляющими. Частью 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, 14.21 - 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей части (1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; 2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения), а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дел о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов. В данном случае, поводом для составления протокола об административном правонарушении послужили результаты проверки, проведенной на основании жалобы директора ЗАО "САРМАТ" М.Г.С. на неправомерные действия конкурсного управляющего ОАО "ОЗТП-САРМАТ" Ш.Т.Б. По результатам проведенной проверки были выявлены нарушения конкурсным управляющим действующего законодательства, а именно: п. 4 ст. 14, п. 1 и п. 6 ст. 24, п. 3 ст. 133, п. 1 ст. 143, ст. 129, п. 1 ст. 130 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)". Выявленные нарушения квалифицированы Управлением по части 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях. По результатам проверки в отношении конкурсного управляющего Ш.Т.Б. составлен протокол об административном правонарушении № 00195608 от 08.08.08 г. по части 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях. На составление протокола арбитражный управляющий Ш.Т.Б. приглашалась письмом исх. № 04-11/2602 от 23.07.08 г., в котором указано на необходимость явки в Управление на 08.08.08 г. (г. Оренбург, ул. Маршала Жукова Г.К, 7, каб. 15), лицу, привлекаемому к административной ответственности, разъяснена ст. 25.1 КоАП РФ. Названное извещение вручено Ш.Т.Б. лично, о чем свидетельствует ее подпись в почтовом уведомлении (л.д. 1 - 2 том 2). На составление протокола Ш.Т.Б. не явилась, ходатайств об отложении не заявляла, в связи с чем, протокол составлен в ее отсутствие. Как следует из п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными. При таких обстоятельствах, составление протокола об административном правонарушении в отсутствие конкурсного управляющего Ш.Т.Б. извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки и составления протокола, не является процессуальным нарушением со стороны административного органа, являющимся основанием для отказа в привлечении к административной ответственности. Кроме того, согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте его составления, не относится к существенным недостаткам протокола об административном правонарушении. То, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не лишило его гарантированных КоАП РФ прав (знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правам) и не затруднило всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, соответственно, не является основанием для отказа в привлечении к административной ответственности. В ходе судебного разбирательства у конкурсного управляющего была возможность компенсировать его отсутствие при составлении протокола путем осуществления процессуальных прав в ходе рассмотрения дела, то есть возможность устранить последствия его отсутствия в день составления протокола. Конкурсный управляющий Ш.Т.Б. воспользовалась этим правом, представив свой отзыв на заявление о привлечении к административной ответственности. Дело об административном правонарушении рассмотрено с учетом изложенных в отзыве, а также письменных дополнениях к отзыву, доводов. Таким образом, процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не допущено. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, в письменном отзыве, а также дополнениях к отзыву с заявлением не согласно, ссылается на пропуск срока давности привлечения к административной ответственности, отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности, поскольку считает, что им приняты все меры, предусмотренные законодательством о банкротстве для достижения целей конкурсного производства. В соответствии с п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Исполняя полномочия руководителя должника при проведении процедур конкурсного производства, конкурсный управляющий согласно п. 6 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, при осуществлении своей профессиональной деятельности, обязан безусловно соблюдать нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве). В соответствии с п. 1 ст. 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника, его имущества в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительные сроки представления отчета. В материалы дела представлен протокол собрания Кредиторов ОАО "ОЗТП-САРМАТ" № 1 от 10.02.06 г. (л.д. 80 - том 1) из которого следует, что решено проводить собрания кредиторов один раз в месяц. Из протокола об административном правонарушении следует, что конкурсным управляющим периодичность проведения собраний нарушена. Так, из отчета о деятельности конкурсного управляющего и результатах конкурсного производства следует, что собрания кредиторов проводились 10.02.06 г., 31.03.06 г., 03.05.06 г., 28.07.06 г., 05.10.06 г. 19.10.06 г., 30.10.06 г., 02.11.06 г., 10.11.06 г., 30.11.06 г., 18.12.06 г., 26.01.07 г., 23.03.07 г., 28.04.07 г., 29.06.07 г., 10.07.07 г., 30.08.07 г., 28.09.07 г., 29.10.07 г., 27.11.07 г., 29.12.07 г., 30.01.08 г., 26.02.08 г., 31.03.08 г. Однако, в подтверждение уважительности причин нарушения периодичности проведения собраний, лицом, привлекаемым к административной ответственности, представлены в материалы дела копии листков нетрудоспособности (л.д. 36 - 46 том 3) относительно собраний в периоды: 10.02.06 г. - 31.03.06 г., 03.05.06 г. - 28.07.06 г., 18.12.06 г. - 26.01.07 г. - 23.03.07 г., 28.04.07 г. - 29.06.07 г.) Вместе с тем арбитражным управляющим не представлено документального обоснования причин нарушения периодичности относительно собраний 10.07.07 г. - 30.08.07 г. Таким образом, арбитражным управляющим не соблюден п. 1 ст. 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Арбитражному управляющему также вменяется нарушение требований п. 4 ст. 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", выразившееся в проведении собраний кредиторов не по месту нахождения должника или его органов управления. Арбитражный управляющий в своих возражениях ссылается на невозможность проведения собраний кредиторов по месту нахождения должника-банкрота, ввиду отсутствия подходящего помещения. В соответствии с п. 4 ст. 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов его управления, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов его управления место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторов или их представителей, а также иных лиц, имеющих на это право. Согласно абз. 2 п. 4 ст. 14 Закона при невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Как установлено в ходе судебного разбирательства по настоящему дела, одним из кредиторов ОАО "ОЗТП-САРМАТ" выносился на рассмотрение собрания кредиторов (11.11.05 г.) вопрос о переносе проведения собраний в г. Оренбурге, однако решение по данному вопросу принято не было ("против" проголосовало 66,75 % голосов). Следовательно, собрания кредиторов должны были проводиться по месту нахождения должника. Доказательств невозможности проведения собраний по месту нахождения должника арбитражным управляющим не представлено. Напротив, из инвентаризационной описи (л.д. 151 том 2) усматривается наличие у должника здания главного корпуса, доказательств его реализации материалы дела не содержат. Кроме того, и.о. конкурсного управляющего М.А.А. предшествующие собрания проводились по месту нахождения должника, что подтверждается уведомлениями о проведении собраний кредиторов (имеются в материалах дела л.д. 70 - 71 том 1). Согласно п. 2 ст. 129 Закона конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию и оценку, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. В соответствии с п. 1, 4 ст. 139 Закона в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника. После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если настоящим Федеральным законом не установлен иной порядок продажи имущества должника. В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона "О бухгалтерском учете" № 129-ФЗ, инвентаризация представляет собой проверку и документальное подтверждение наличия, состояния и оценки имущества организации. Из материалов дела следует, что 14.12.05 г. конкурсным управляющим ОАО "ОЗТП-САРМАТ" Ш.Т.Б. издан приказ № 2 о проведении инвентаризации имущества должника, этим же приказом Ш.Т.Б. был утвержден персональный состав инвентаризационной комиссии: Ш.Т.Б., К.В.В., Д.М.И., С.Е.В. А.П.П., М.А.А., Д.О.Я., Ш.С.Ф., Э.В.Э., Ж.Н.С. (л.д. 64 том 1). Заявитель указывает на то, что в нарушение положений Постановления Государственного комитета РФ по статистике от 18.08.1998 г. № 88 арбитражный управляющий при проведении инвентаризации имущества должника использовала не унифицированные формы первичной учетной документации по учету результатов инвентаризации, а сводные акты инвентаризации, не соответствующие требованиям действующих нормативных актов. Кроме того, в сводных актах инвентаризации отсутствуют подписи членов комиссии - М.А.А., Д.О.Я., Ш.С.Ф., Э.В.Э., Ж.Н.С., что нарушает требования методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (п. 2.3). Также заявитель ссылается на отсутствие сведений о проведении Ш.Т.Б. инвентаризации и определении рыночной стоимости складских запасов, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего от 14.04.08 г. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, указало на отсутствие вышеуказанных нарушений и в обоснование своих возражений представило приказ № 3 от 16.01.06 г. (л. 93 том 2) о назначении инвентаризационной комиссии, в состав которой вошли: Ш.Т.Б., К.В.В., Д.М.И., С.Е.В. А.П.П. Согласно приказу № 3 от 16.01.06 г. к инвентаризации следует приступить 17.01.06 г. Кроме того, Ш.Т.Б. представлены инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей составленные по унифицированным формам и подписанные всеми членами комиссии, утвержденной приказом № 3 от 16.01.06 г. ]]>Однако к вышеуказанным документам суд относится критически и не принимает их во внимание, по следующим основаниям. В силу п. 2.3 Методических указаний (утверждены приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49) персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в отчетах конкурсного управляющего, отчетах об оценке имущества должника и иных документах отсутствуют ссылки на инвентаризационные описи унифицированных форм от 17.03.06 г., приказ № 3 от 16.01.06 г., напротив, во всех представленных в материалы дела отчетах конкурсного управляющего имеются ссылки на сводные акты инвентаризации, а также приказ о проведении инвентаризации № 2 от 14.12.05 г., а также сведения о начале инвентаризации с 19.12.05 г. (л.д. 125 том 1). Таким образом, суд берет за основу документы (приказ № 2 от 14.12.05 г., сводные акты инвентаризации) представленные в материалы дела заявителем, и считает необходимым отметить следующее. В силу п. 2.3 Методических указаний (утверждены приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49) персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. Из материалов дела усматривается, что представленные сводные акты инвентаризации имущества должника подписаны не всеми членами инвентаризационной комиссии (отсутствуют подписи М.А.А., Д.О.Я., Ш.С.Ф., Э.В.Э., Ж.Н.С.), что служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. В процедуре конкурсного производства Закон о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего обязанность проведения инвентаризации имущества должника и привлечение независимого оценщика для оценки имущества должника (ч. 1, 2 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве). Для осуществления указанной деятельности, правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий обладает правом привлечения независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов) (ч. 2 п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве). Управлением в ходе проведенной проверки установлено, что конкурсный управляющий Ш.Т.Б. не приняв в полном объеме имущество должника (складские запасы) от своего предшественника - и.о. конкурсного управляющего М.А.А., приступила к инвентаризации, которая осуществлялась длительный срок. Кроме того, конкурсным управляющим проведена повторная оценка имущества должника. По состоянию на дату утверждения Ш.Т.Б. конкурсным управляющим ОАО "ОЗТП-САРМАТ" (06.12.05 г.) и.о. конкурсного управляющего М.А.А. во исполнение своих обязанностей произвел инвентаризацию, оценку всего имущества должника, с учетом складских запасов, а также оплатил стоимость произведенной оценки. В своих объяснениях (вход. № 00510 от 21.01.09 г.) представители Управления Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области ссылаются на то, что в нарушение требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Ш.Т.Б. при проведении повторной оценки поставила перед оценщиком задание определить не рыночную, а ликвидационную стоимость имущества должника. Ш.Т.Б. в своих возражениях ссылается на то, что результаты инвентаризации и оценки складских запасов М.А.А. ей не передавались. С момента своего утверждения в качестве конкурсного управляющего ОАО "ОЗТП-САРМАТ" и до настоящего времени Ш.Т.Б. предпринимаются меры к выявлению имущества должника, в том числе складских остатков, в подтверждение чего представлена переписка. Суд отклоняет указанный довод конкурсного управляющего, поскольку в материалах дела имеется акт приема-передачи отчетов о рыночной стоимости имущества (активов), находящихся на балансе ОАО "ОЗТП-САРМАТ", подписанный и.о. конкурсного управляющего М.А.А. и конкурсным управляющим Ш.Т.Б. которым подтверждается передача ей отчетов об оценке (в том числе и складских запасов). Суд считает необходимым указать на то, что Законом о банкротстве не установлен предельный срок проведения инвентаризации, в связи с чем, невозможно установить просрочку в ее проведении и, следовательно, нарушение конкурсным управляющим требований Закона. Как предусмотрено пунктом 5 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", начальная цена продажи выставляемого на торги имущества должника определяется независимым оценщиком, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. По общему правилу, содержащемуся в пункте 6 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" продажа предприятия, а также иного имущества должника, осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 - 8 статьи 110 и статьей 111, с особенностями, предусмотренными главой VII этого же Федерального закона. Согласно пункту 5 статьи 110 и пункту 3 статьи 111 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", начальная цена продажи предприятия (имущества), выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика, привлеченного в порядке, предусмотренном статьей 130 этого же Федерального закона. Как следует из материалов дела, 20.03.06 г. конкурсным управляющим Ш.Т.Б. (заказчик) во исполнение названных норм заключен с индивидуальным предпринимателем К.Е.В. договор № 011/06 на оказание оценочных услуг (оценщик). В соответствии с п. 1.1 договора Заказчик поручает, а Оценщик по поручению Заказчика предоставляет в течение срока действия настоящего договора услуги, связанные с оценкой стоимости объектов оценки ОАО "ОЗТП-САРМАТ", согласованных сторонами в Приложениях к настоящему договору (п. 1.1 договора). Цель оценки, вид определяемой стоимости, дата определения стоимости, а также точное описание оцениваемых объектов указаны в Приложениях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2) Согласно представленных в материалы дела приложений к договору (л.д. 84 - 85 том 1) целью оценки являлось определение рыночной стоимости объектов оценки. Таким образом, не может быть принят судом во внимание довод Управления о том, что при повторной оценке определена не рыночная, а ликвидационная стоимость имущества. Кроме того, указанный довод не был отражен Управлением в протоколе по делу об административном правонарушении. Пунктом 20 Стандартов оценки, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 № 519 (действовало в спорный период), установлено, что итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, составленном в порядке и на основании требований, установленных Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", стандартами оценки и нормативными актами по оценочной деятельности уполномоченного органа по контролю за осуществлением оценочной деятельности в Российской Федерации может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев. В данном случае, с момента последней оценки имущества должника до момента окончания инвентаризации имущества прошло шесть месяцев, в связи с чем, конкурсный управляющий правомерно провел повторную оценку имущества должника. В силу ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (ст. 3 Закона № 135-ФЗ, п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 г. № 519 "Об утверждении стандартов оценки" (далее - Стандарты оценки), действующего в период возникновения спорных правоотношений). Согласно п. 17 Стандартов оценки оценщик осуществляет расчеты того или иного вида стоимости объекта оценки с учетом полученных количественных и качественных характеристик объекта оценки, результатов анализа рынка, к которому относится объект оценки, а также обстоятельств, уменьшающих вероятность получения доходов от объекта в будущем (рисков), и другой информации. Согласно отчету оценщика от 03.10.06 г. рыночная стоимость имущества должника составила 14077500 рублей, что в несколько раз ниже стоимости того же имущества, определенной при первичной оценке, заказанной предыдущим конкурсным управляющим. Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ОАО "ОЗТП-САРМАТ" утверждено 30.11.06 г.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: в пункте 3 статьи 130 абзац 2 отсутствует, имеется в виду пункт 6 статьи 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Однако суд считает необходимым отметить, что в силу абз. 2 п. 3 ст. 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" учредители (участники) должника или собственник имущества должника - унитарного предприятия, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном Федеральным законом. Проверка данных АИС "Судопроизводство" показала, что один из кредиторов должника - ОАО "ОЗТП-САРМАТ" предоставленным правом воспользовался. Результаты оценки имущества должника, произведенные оценщиком К.Е.В. оспорены в судебном порядке (дело № А47-6632/2008-7ГК). В соответствии с п. 1 ст. 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов). Оценка имущества должника проводится независимым оценщиком, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Собрание кредиторов (комитет кредиторов) вправе определить лицо, на которое с его согласия возлагается обязанность по оплате указанных услуг с последующей внеочередной компенсацией произведенных им расходов за счет имущества должника. Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается представленными в материалы дела документами, конкурсным управляющим ОАО "ОЗТП-САРМАТ" Ш.Т.Б. в ходе конкурсного производства были использованы собственные средства конкурсного управляющего в сумме 1125000 рублей. Данный факт подтверждается отчетами о деятельности конкурсного управляющего (л.д. 109 - 129 том 1). Конкурсным управляющим в материалы дела представлен договор беспроцентного займа от 12.12.05 г. на сумму 3000000 рублей (л.д. 129 - 130 том 3), подписанный им от обеих сторон, платежное поручение № 1 от 12.02.07 г. с отметкой банка, а также дубликат выписки с л/счета (л.д. 154 - 155 том 2) о возврате части займа в сумме 2722189,06 рублей. Изучив представленные документы, суд приходит к выводу о том, что данный договор противоречит нормам действующего законодательства, в частности ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которая не предусматривает в числе полномочий конкурсного управляющего привлечение заемных денежных средств, а также части 1 ст. 130 того же Закона, согласно которой оплата услуг независимых оценщиков производится за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов). Доказательств того, что собранием кредиторов должника установлен иной источник оплаты услуг оценщика, материалы дела не содержат. В соответствии с п. 1 ст. 134 того же Федерального закона требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, погашаются вне очереди за счет конкурсной массы. Поскольку договор займа был заключен в период конкурсного производства, он увеличил текущую задолженность предприятия - должника, так как возврат заемных денежных средств производился вне очереди за счет конкурсной массы, что повлекло причинение ущерба кредиторам, включенным в реестр требований кредиторов. Также следует отметить, что в нарушение ч. 1, 2 ст. 133 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающих обязанность конкурсного управляющего использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей, доказательства поступления заемных денежных средств на счет должника-банкрота в деле отсутствуют. В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет. Факт совершения конкурсным управляющим административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, документально подтвержден материалами дела, и его следует считать доказанным с позиции статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств. Отягчающим обстоятельством суд признает факт неоднократного привлечения конкурсного управляющего Т.Б.Ш. ранее к административной ответственности, то есть за неоднократное совершение административных правонарушений, связанных с банкротством (дела № А47-768/2008АК-34, № А47-7216/2008АК-34). С учетом данной позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и обстоятельств дела, суд считает, что привлечением конкурсного управляющего Ш.Т.Б. к административной ответственности в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев, установленной санкцией ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, будут достигнуты цели административного наказания. В соответствии со ст. 32.11 КоАП РФ об административных правонарушениях, постановление о дисквалификации должно быть немедленно после вступления решения в законную силу исполнено лицом, привлеченным к административной ответственности, путем прекращения управления юридическим лицом. Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
1. Требования Управления Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области удовлетворить. 2. Привлечь арбитражного управляющего Открытого акционерного общества "Орский завод тракторных прицепов-САРМАТ" Ш.Т.Б., уроженку города Оренбурга, проживающую по адресу: город Оренбург, поселок Ростоши, улица Воскресенская, к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. В соответствии со ст. 32.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление о дисквалификации должно быть немедленно после вступления решения в законную силу исполнено лицом, привлеченным к административной ответственности, путем прекращения управления юридическим лицом. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области. Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья Т.В.СЕРДЮК
| | |
|
