АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 7 августа 2009 г. по делу № А67-4730/09
(извлечение)
Полный текст решения изготовлен 07.08.2009.
Резолютивная часть решения объявлена 06.08.2009
ООО "Фирма ФОГ" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению ФАС России по Томской области об отмене постановления
от 19 марта 2009 года о наложении штрафа по делу № 06-09/21-09 об административном правонарушении и просило ограничиться устным замечанием (в редакции заявления от 17.07.2009), мотивируя тем, что ООО ПКП "Провансаль" в своем письме от 07.10.2008 исх. № 37/1 разрешило заявителю производить и реализовывать майонез "Солнышко" до 01.01.2009 в упаковке, схожей с дизайном упаковки майонеза "Ромашка", не заявляло о причинении ему убытков, а также вреда его деловой репутации со стороны заявителя; размер выручки заявителя по объемам выпуска майонеза "Солнышко" в 2008 году составил 80702 руб., взыскиваемый штраф 100000 руб. значительно превышает размер выручки за 2008 год.
Управление ФАС по Томской области в письменном отзыве просило отказать в удовлетворении требований заявителя, мотивируя тем, что, оценив собранные по делу доказательства, руководитель Управления ФАС по Томской области пришел к выводу, что совершенное ООО "Фирма ФОГ" правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и обстоятельств, при этом признаков малозначительности не было установлено.
Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, арбитражный суд, проверив постановление
Управления ФАС по Томской области от 19 марта 2009 года о наложении штрафа по делу № 06-09/21-09 об административном правонарушении в соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ в полном объеме, арбитражный суд находит, что оспариваемое постановление
следует признать незаконным и отменить его полностью, объявив ООО "Фирма ФОГ" устное замечание по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 19 марта 2009 года руководитель Управления ФАС по Томской области, рассмотрев протокол и материалы дела № 06-09/21-09 об административном правонарушении, постановил: ООО "Фирма ФОГ" признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100000 руб.
ООО "Фирма ФОГ" обратилось в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 46 Конституции Российской Федерации, частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, пунктом 3 статьи 29 и главой 25 АПК РФ, с заявлением к Управлению ФАС по Томской области об отмене постановления
от 19 марта 2009 года о наложении штрафа по делу № 06-09/21-09 об административном правонарушении и просило ограничиться устным замечанием (в редакции заявления от 17.07.2009). Заявитель просил восстановить срок обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании данного постановления
.
В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии со статьей 11 ГК Российской Федерации основной способ защиты гражданских прав - судебная защита (пункт 1); защита гражданских прав в административном порядке осуществляется лишь в случаях, предусмотренных законом; решение, принятое в административном порядке, может быть оспорено в суде (пункт 2).
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Согласно статье 2 задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом; отказ от права на обращение в суд недействителен.
В Российской Федерации как правовом государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанностью государства; права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (статьи 1, 2, 17 и 18 Конституции Российской Федерации). Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (статья 46, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации).
Из приведенных конституционных положений и корреспондирующих им статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации, следует, что правосудие по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.
Как следует из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации, предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности предопределяет право граждан и юридических лиц обратиться в суд за защитой от возможного произвольного правоприменения.
В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1); в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).
Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.
В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
Таким образом, возможность восстановления срока частью 2 статьи 208 АПК РФ (как и часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ) не связана с уважительностью причин его пропуска как при восстановлении процессуальных сроков (часть 2 статьи 117 АПК РФ). Такое право принадлежит только суду и обжалование восстановления срока судом Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.
Несоблюдение установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока для обращения в арбитражный суд в силу статьи 129 АПК РФ не является основанием для возвращения заявления. Статья 150 АПК РФ также не содержит в качестве основания для прекращения производства по делу пропуск срока для обращения в суд или отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ.
На основании изложенного, в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона), правовой позицией Европейского суда по правам человека о недопустимости чрезмерных правовых и практических преград к судебной защите в целях реализации задач судопроизводства в арбитражных судах, арбитражный суд находит необходимым восстановить срок на подачу заявления об оспаривании постановления
Управления ФАС по Томской области от 19 марта 2009 года о наложении штрафа по делу № 06-09/21-09 об административном правонарушении.
Также подлежит удовлетворению требование заявителя по существу.
В силу статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6); при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7).
В соответствии с принципами самостоятельности судебной власти и справедливого, независимого и беспристрастного правосудия (статьи 10 и 120 Конституции Российской Федерации) законодатель установил в статье 71 АПК РФ правило, согласно которому арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Статьей 26.11 КоАП РФ также предусмотрено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В силу статей 1, 17 (части 1 и 3), 18, 45, 46, 49, 55 (часть 3) и 57 Конституции Российской Федерации и общепризнанных в правовом государстве принципов юридической ответственности, а также Конвенции о защите прав человека и основных свобод (ее статья 7 и статья 1 Протокола № 1 к ней) юридическая ответственность возникает лишь за совершенное правонарушение, что требует установления законом процедур, посредством которых выявляется факт совершения правонарушения, доказывается наличие элементов состава соответствующего деликта, в том числе виновность лица, его совершившего, а также выносится итоговое правоприменительное решение, в котором указываются конкретный вид и мера наказания.
В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно пункту 4 статьи 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют: имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.
Частью 1 статьи 29.9 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление:
1) о назначении административного наказания;
2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Постановление о прекращении производства по делу об административном право нарушении выносится в случае:
1) наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса;
2) объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 настоящего Кодекса.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Таким образом, законодатель предоставил судье, органу, должностному лицу, уполномоченному решать дело об административном правонарушении, право принимать решение об освобождении лица от ответственности, и в каждом конкретном случае, определять признаки малозначительности правонарушения, то есть понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из совокупности всех фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, законодатель предоставил возможность освобождения правонарушителя от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, предоставив суду право рассмотреть все обстоятельства правонарушения, оценить его последствия, степень причиненного вреда, исследовать обстановку, в которой совершено административное правонарушение (определения от 09.04.2003 № 116-О, от 05.11.2003 N№ 348-О, 349-О, от 21.04.2005 № 122-О).
Иное противоречило бы природе правосудия: суд, обеспечивающий в связи с рассмотрением дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности, защиту прав и свобод юридического лица посредством судопроизводства, основанного на состязательности и равноправии сторон (статья 123 Конституции Российской Федерации), не может ограничиваться формальной констатацией лишь факта совершения административного правонарушения, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе возможность освобождения правонарушителя от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" даны следующие разъяснения:
- Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 17).
- При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18).
- При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1).
В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также даны разъяснения о том, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется свобода экономической деятельности (статья 8, часть 1); каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1); право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (статья 35, часть 3).
Право частной собственности и свобода предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, не являясь абсолютными, могут быть ограничены законом. Однако как сама возможность ограничений, так и их характер определяются законодателем не произвольно, а в соответствии с Конституцией Российской Федерации, закрепляющей в статье 55 (часть 3), что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Данное конституционное положение корреспондирует нормам международного права, в соответствии с которыми при осуществлении своих прав и свобод человек должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом и необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными этими нормами (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Четвертого протокола в этой Конвенции).
По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, привлечение лица к административной ответственности и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. В противном случае штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.
На основании изложенного, статьи 46 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которым каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности; никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права; государство вправе обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами (статья 1 "Защита собственности" Протокола № 1); каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6 Конвенции), а также принимая во внимание вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), правовую позицию, сформулированную Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 6 июня 1995 года № 7-П по делу о проверке конституционности абзаца 2 части седьмой статьи 19 Закона РСФСР "О милиции" и от 13 июня 1996 года № 14-П по делу о проверке конституционности части пятой статьи 97 УПК РСФСР (в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным), правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 09.04.2003 № 116-О, от 12.05.2003 № 169-О, от 05.11.2003 N№ 348-О, 349-О, от 21.04.2005 № 122-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о применении статьи 2.9 КоАП РФ по делам о привлечении к административной ответственности за административные правонарушения в области предпринимательской деятельности, предусмотренные главой 14 КоАП РФ, в которую включена и статья 14.33 КоАП РФ "Недобросовестная конкуренция" (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 15742/07, от 10.12.2007 № 16454/07, от 05.03.2008 № 1322/08, от 27.03.2008 № 3423/08, от 16.09.2008 № 11773/08, от 18.09.2008 № 12037/08, от 11.11.2008 № 14902/08, от 16.12.2008 № 16259/08, от 18.12.2008 № 16239/08, от 02.02.2009 № ВАС-111/09, от 26.02.2009 № ВАС-1536/09, от 27.02.2009 № 1623/09, № 1692/09, от 04.03.2009 № ВАС-1885/09, от 12.03.2009 № 2511/09, от 18.03.2009 № ВАС-3025/09, от 02.04.2009 № ВАС-3773/09, от 03.04.2009 № 3581/09, от 29.04.2009 № ВАС-5032/09, № ВАС-5140/09, от 02.06.2009 № ВАС-6205/09, от 04.06.2009 № 6271/09), в целях соблюдения конституционного запрета на произвольное ограничение имущественных прав граждан и юридических лиц (статья 35, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации) и единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, учитывая, что применение положений статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае будет достаточным для предупреждения совершения новых правонарушений и указанная цель может быть достигнута путем вынесения устного замечания в адрес общества, что соответствует конституционным принципам соразмерности и справедливости при назначении наказания, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательства и конкретных обстоятельств административного правонарушения, наличия разрешения, выданного ООО ПКП "Провансаль", производить и реализовывать майонез "Солнышко" в упаковке с дизайном, схожим с дизайном упаковки майонеза "Ромашка" до 01.01.2009, и урегулирования ООО ПКП "Провансаль" и ООО "Фирма ФОГ" спорных правоотношений (заявление от 06.10.2009 № 179), недоказанности административным органом наличия в действиях общества существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, арбитражный суд находит возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, постановление
Управления ФАС по Томской области от 19 марта 2009 года о наложении на ООО "Фирма ФОГ" штрафа в размере 100000 руб. по делу № 06-09/21-09 об административном правонарушении - признать незаконным и отменить его, объявив ООО "Фирма ФОГ" устное замечание.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: постановление Пленума ВАС РФ № 10 издано 02.06.2004, а не 02.06.2006.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 17 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2006 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", арбитражный суд
решил:
постановление
Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области от 19 марта 2009 года о наложении на общество с ограниченной ответственностью "Фирма ФОГ", зарегистрированного муниципальным учреждением "Регистрационная палата Томского района" 27.08.1999 за регистрационным номером 321-р (дата внесения Инспекцией Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, - 04.10.2002, основной государственный регистрационный номер 1027000763680) и находящегося по адресу: Томская область, Томский район, с. Кафтанчиково, ул. Совхозная, дом 1, штрафа в размере 100000 рублей по делу № 06-09/21-09 об административном правонарушении признать незаконным и отменить его, объявив обществу с ограниченной ответственностью "Фирма ФОГ" устное замечание.
Решение может быть обжаловано.
