АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 20 августа 2009 г. по делу № А43-12467/2009
Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2009 года
Полный текст решения изготовлен 20 августа 2009 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Когута Дмитрия Валерьевича
при ведении протокола судебного заседания судьей Когутом Д.В.
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску Муниципального учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница № 34"
к Обществу с ограниченной ответственностью "НовГрадСтрой"
о понуждении ответчика к исполнению обязательств в натуре
при участии представителей сторон:
от истца: главный врач Эделева А.Н.
Смирнова Т.М., дов. № 269 от 30.06.09
Куценко А.М., дов. № 268 от 30.06.09
от ответчика: Стадник Ю.А., дов. от 09.01.08
Сущность спора:
Предъявлен иск о понуждении ответчика на основании пункта 5.4. муниципального контракта № 1/64 от 28.03.08 исполнить обязанность по проведению экспертизы ремонтных работ кровли здания больницы.
Представители истца заявили ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.
Ходатайство представителей истца судом рассмотрено и отклонено, так как качество выполненных ответчиком *** в рамках муниципального контракта № 1/64 от 28.03.08 не является предметом исследования по данному делу.
Представители истца поддержали иск по изложенным в нем основаниям.
Представитель ответчика иск отклонил, указав, что у него не имеется перед истцом обязательств по проведению экспертизы.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.
28.03.08 между истцом и ответчиком был заключен муниципальный контракт № 1/64.
В соответствии с условиями указанного контракта ответчик (подрядчик) принял на себя обязательство по выполнению работ по ремонту здания, а истец (заказчик), в свою очередь, по приемке и оплате выполненных работ.
Ответчик работы выполнил, а истец их принял, что подтверждается актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.
В ходе проведения проверки качества и сроков выполнения капитального ремонта комиссией со стороны истца был выявлен ряд недостатков в работе подрядчика.
Согласно п. 5.4 контракта обязанность организации проведения экспертизы возлагается на подрядчика.
Истец неоднократно направлял ответчику претензии, в которых предлагал ответчику принять меры по проведению экспертизы качества выполненных работ, которые оставлены без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с данным иском в суд.
Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска в силу следующего.
Исходя из представленного в материалы дела муниципального контракта нельзя сделать вывод о том, что на ответчика возложена обязанность по проведению экспертизы за свой счет, поскольку согласно пункту 5.5 контракта ответчик "организует проведение экспертизы", однако пояснений о том какие конкретно действия должен совершить ответчик, данный контракт не содержит.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сторонами при заключении муниципального контракта не согласованы условия проведения экспертизы, а потому в данной части признает муниципальный контракт № 1/64 от 28.03.08 незаключенным.
При изложенных обстоятельствах требование истца о понуждении ответчика на основании пункта 5.4 муниципального контракта № 1/64 от 28.03.08 исполнить обязанность по проведению экспертизы ремонтных работ кровли здания больницы удовлетворению не подлежит.
Расходы по делу в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
истцу в иске отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья
Д.В.КОГУТ
