АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 12 августа 2009 г. по делу № А43-13068/2009-20-366
Дата объявления резолютивной части решения 05 августа 2009 года
Дата изготовления решения в полном объеме 12 августа 2009 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Горобец Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "АВТО-СКАЗКА", г. Н.Новгород
к Закрытому акционерному обществу "Нов-Град", г. Н.Новгород
о понуждении безвозмездно устранить недостатки, возмещении убытков
при участии представителей сторон:
от истца: Будяков И.В. по доверенности № 4 от 15.09.2008
от ответчика: Садыкова М.Л. по доверенности от 09.06.2009
Сущность спора:
Заявлено требование о понуждении ответчика безвозмездно устранить недостатки (просадка полов), обнаруженные в процессе эксплуатации здания Автокомплекса, а также возместить убытки, вызванные недостатками проектной документации.
В порядке п. 5 ст. 136, п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд с учетом мнения представителей сторон завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
В судебном заседании представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований, заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, поставив перед экспертом следующие вопросы:
1) какие допущены отступления от требований специальных норм и правил, регламентирующих процессы проектирования объектов данного вида, приведших к возникновению, указанных в исковом заявлении недостатков;
2) каков размер убытков причиненных заказчику;
3) устранимы ли данные недостатки;
4) каковы размер затрат на устранение недостатков, стоимость материалов и работ;
5) сколько времени необходимо на устранение недостатков.
Суд принимает к рассмотрению данное ходатайство.
Представитель ответчика просит иск отклонить, считает, что истец не представил доказательств того, что дефекты полов в здании Автоцентра возникли именно вследствие недостатков проектной документации. Кроме того, по факту просадки полов в Автоцентре, возведенном по проекту ЗАО "Нов-Град", был направлен запрос в ГАУНО "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий". Письмом от 30.07.2009 исх. № 339 указанное учреждение Госэкспертизы сообщило, что "принятое проектное решение по конструкции полов отвечает требуемым нормам и правилам".
В порядке п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 05.08.2009, изготовление полного текста решения отложено до 12.08.2009.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:
15.06.2008 г. между истцом и ответчиком заключен договор на создание проектной документации № 13/05, в соответствии с условиями которого, ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по созданию проектной документации для строительства Автоцентра ООО "АВТО-СКАЗКА", расположенного по адресу: г. Н.Новгород, ул. Удмуртская с учетом требований предъявляемых ОАО "ГАЗ" к Дилерским центрам. Объем проектирования определялся заданием на проектирование, изложенным в Приложении № 2 к договору.
Работы по договору были приняты истцом, что подтверждается актами приемки выполненных работ № 18/01, 34/02, 07/04, 41/03.
По рабочему проекту, выполненному ответчиком, 12.07.2006 г. было выдано положительное заключение Госэкспертизы № 337-06/УГТНО-1082, чем было подтверждено соответствие всех принятых проектных решений требуемым нормам и правилам. Строительные работы по возведению здания Автоцентра выполнялись иными подрядными организациями, что подтверждено представителями сторон в судебном заседании.
15.11.2005 г. между истцом и ответчиком был заключен договор на осуществление авторского надзора № 27/05. По условиям данного договора ответчик принял на себя обязательства по авторскому надзору за строительством Автоцентра ООО "АВТО-СКАЗКА", расположенного по адресу: г. Н.Новгород, ул. Удмуртская с учетом требований, предъявляемых ОАО "ГАЗ" к дилерским центрам (п. 1.1 договора).
29.08.2008 г. Главой администрации г. Н.Новгорода В.Е. Булавиным подписано Разрешение на ввод объектов в эксплуатацию № RU 52303000-108.
03.09.2008 г. ГП НО "Нижтехинвентаризация" зданию был присвоен инвентарный номер № 93026 и выдан Кадастровый паспорт здания.
13.01.2009 г. УФРС по Нижегородской области выдано Свидетельство о государственной регистрации права собственности на нежилое здание - Автокомплекс.
Как указывает истец в процессе эксплуатации здания Автокомплекса, проявились недостатки в виде просадки полов помещений. Считает, что с данными недостатками эксплуатация Автокомплекса в части проведения ремонта и технического обслуживания Автокомплексом невозможно, данные недостатки возникли по вине ответчика: из-за нарушений допущенных им при создании проектной документации, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с п. 8.2 договора № 13/05 от 15.06.2005 исполнитель несет ответственность за недостатки проектной документации, в том числе за те, которые обнаружены при ее реализации, а также в процессе эксплуатации объекта. При обнаружении недостатков исполнитель обязан безвозмездно их устранить, а также возместить убытки, вызванные недостатками проектной документации.
В силу ст. 773 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан:
выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок;
согласовать с заказчиком необходимость использования охраняемых результатов интеллектуальной деятельности, принадлежащих третьим лицам, и приобретение прав на их использование;
своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или в договоре;
незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы;
гарантировать заказчику передачу полученных по договору результатов, не нарушающих исключительных прав других лиц.
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Таким образом, применение к правоотношениям сторон указанных норм права возможно при наличии между сторонами обязательства, неисполнения его условий и причинения указанными действиями (бездействием) убытков.
Исходя из смысла статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, входят: наличие убытков и их размер, противоправность действия (бездействия) ответчика и его вина, причинно-следственная связь между действием (бездействием) ответчика и понесенными истцом убытками.
Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.
Исследовав обстоятельства дела и оценив в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению убытков и безвозмездного устранения недостатков ввиду недоказанности истцом наличия условий, необходимых для применения данной ответственности.
Заключением Управления главгосэкспертизы России по Нижегородской области № 337-06/УГГЭНО-1082, представленным в материалы дела, подтверждено соответствие всех принятых проектных решений требуемым нормам и правилам.
Суд, рассмотрев ходатайство представителя истца о назначении судебной строительно-технической экспертизы и с учетом мнения представителя ответчика, указавшего что истец просит провести экспертизу по работам выполненным другими лицами, в силу ст. 67 - 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняет его.
С учетом изложенного, истцу в иске следует отказать.
Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
в удовлетворении иска истцу отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд города Владимира путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Нижегородской области.
Судья
Н.В.ГОРОБЕЦ
