АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 13 августа 2009 г. по делу № А43-13657/2009-35-106
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Садовской Г.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей Садовской Г.А.,
рассмотрев в судебном заседании заявление
открытого акционерного общества "Гипроречтранс" о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 29.04.2009 о наложении ареста на имущество должника
с участием представителей:
заявителя: не явились, извещены надлежащим образом;
заинтересованного лица: не явились, извещены надлежащим образом;
третьих лиц:
ОАО "Центральное конструкторское бюро по судам на подводных крыльях им. Р.Е. Алексеева": не явились, извещены надлежащим образом;
ОАО "Центральная компания Финансово-промышленной группы "Скоростной флот" не явились, извещены надлежащим образом;
ИФНС России по Сормовскому району г. Нижнего Новгорода: не явились, извещены надлежащим образом;
установил:
в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось открытое акционерное общество "Гипроречтранс" (далее - Общество, Заявитель) с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по особым исполнительным производствам правления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - заинтересованное лицо, служба судебных приставов) от 29.04.2009 о наложении ареста на имущество должника - дебиторскую задолженность в сумме 2 542 933 рубля.
С позиции Общества оспариваемое постановление принято с нарушением требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон). Кроме того сумма дебиторской задолженности в постановлении не соответствует данным бухгалтерской отчетности заявителя.
Заявитель, третьи лица: ОАО "Центральное конструкторское бюро по судам на подводных крыльях им. Р.Е. Алексеева", ОАО "Центральная компания Финансово-промышленной группы "Скоростной флот" и ИФНС России по Сормовскому району г. Нижнего Новгорода надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Представитель службы судебных приставов требования отклонил, указал на пропуск заявителем десятидневного срока, предусмотренного для обжалования действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Обществом, в соответствии со статьей 117 АПК РФ заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о признании ненормативного правового акта судебного пристава-исполнителя недействительным. Суд, рассмотрев ходатайство, счел его подлежащим удовлетворению, признав причину пропуска срока уважительной.
Заслушав доводы представителя службы судебных приставов, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, необходимые для рассмотрения дела.
29.04.2009 судебным приставом в рамках сводного исполнительного производства № 52/9/278/10/2008-СД о взыскании с ОАО "Центральное конструкторское бюро по судам на подводных крыльях им. Р.Е. Алексеева" (далее - должник) недоимки по налогам и сборам, вынесено Постановление о наложении ареста на имущество должника - дебиторскую задолженность ОАО "Центральная компания Финансово-промышленной группы "Скоростной флот" в размере 3 066 825 рублей, дебиторскую задолженность ОАО "Гипроречтранс" в размере 2 542 933 рубля.
Заявителю данное постановление направлено 14.05.2009.
Не согласившись с названным ненормативным правовым актом, Общество обратилось с соответствующим заявлением в суд.
В силу положений пункта 1 части 1 статьи 75 Закона в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим.
В соответствии со статьями 80, 83 Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест, в том числе на дебиторскую задолженность должника.
В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.08.2008 между заявителем и должником по состоянию на 18.08.2008, согласно которому дебиторская задолженность заявителя составила 2 542 092 рубля 10 копеек.
Постановлением от 22.06.2009 в оспариваемое постановление на основании части 3 статьи 14 Закона внесены изменения в части указания суммы арестованной дебиторской задолженности, в соответствии с которыми правильной суммой задолженности является 2 542 092 рубля 10 копеек.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на судебного пристава-исполнителя.
Согласно частям 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны (в том числе) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действиями (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действия (бездействие).
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, нарушение прав и законных интересов должен доказывать заявитель.
Отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.
Доказательства того, что оспариваемым постановлением в период с 29.04.2009 по 22.06.2009, то есть до внесения соответствующих изменений в части размера арестованной дебиторской задолженности, были нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности суду не представлены.
Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Аналогичная позиция изложена в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Таким образом, производство по делу в части оспаривания постановления о наложении ареста на имущество должника от 29.04.2009 в части наложения ареста на дебиторскую задолженность ОАО "Гипроречтранс" в сумме 840 рублей 90 копеек подлежит прекращению.
Оценив обоснованность заявленных требований в оставшейся части, суд счел их не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 14 Закона в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны наименование подразделения судебных приставов и его адрес.
В постановлении от 29.04.2009 данная информация отсутствовала. Постановлением от 09.06.2009 внесены соответствующие изменения и оспариваемое постановление дополнено сведениями относительно адреса Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Нижегородской области.
По смыслу частей 5, 7 статьи 80, частей 2, 3 статьи 83 Закона о наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и с участием понятых составляет акт, в котором указывается сумма дебиторской задолженности и основания ее возникновения.
Судебным приставом-исполнителем требования изложенных выше правовых норм были соблюдены. При наложении ареста на дебиторскую задолженность составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 29.04.2009. Арест произведен в присутствии понятых, которым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 60 Закона. В пункте 3 описи имущества, подвергнутого аресту, имеется ссылка на основание образования дебиторской задолженности ОАО "Гипроречтранс" - договор № 19-07 от 15.05.2007, указана ее сумма.
В ходе рассмотрения судом установлено, что судебным приставом-исполнителем были нарушены сроки направления оспариваемого постановления (выслано в адрес заявителя 14.05.2009), а также акта о наложении ареста (описи имущества) (направлен 10.06.2009 согласно книге учета отправленных документов). Однако суд не усматривает, что этим были нарушены права и законные интересы заявителя, предусмотренные частью 1 статьи 122 Закона.
Согласно данной норме жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).
Поскольку заявитель узнал о вынесении оспариваемого постановления в момент получения, именно с этого момента следует исчислять срок на его обжалование. Таким образом, права заявителя нарушены не были. Кроме того, Законом не предусмотрено в качестве безусловного основания для отмены постановления судебного пристава-исполнителя нарушение срока его направления сторонам исполнительного производства и иным лицам, определенным Законом.
Как упоминалось выше, оспариваемым постановлением наложен арест также на дебиторскую задолженность ОАО "Центральная компания Финансово-промышленной группы "Скоростной флот" в размере 3 066 825 рублей. Суд также не усматривает каким образом постановление от 29.04.2009 в данной части нарушает права заявителя.
На основании изложенного выше, у суда отсутствуют основания для отмены оспариваемого постановления.
Вопрос о госпошлине судом не рассматривается, поскольку согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 150, 167 - 170, 180, 181, 200 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
производство по делу в части признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Мелиной О.Н. (далее - Судебный пристав, Ответчик) от 29.04.2009 в части наложения ареста на имущество должника ОАО "Центральное конструкторское бюро по судам на подводных крыльях им. Р.Е. Алексеева" - дебиторскую задолженность ОАО "Гипроречтранс" в размере 840 рублей 90 копеек прекратить.
Настоящее решение вступит в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
Судья
Г.А.САДОВСКАЯ
