АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 10 августа 2009 г. по делу № А43-13892/2009-19-232
Резолютивная часть решения объявлена 06.08.09 г.
Полный текст решения изготовлен 10.08.09 г.
Судья О.В. Игнатьева, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Акватерм" г. Кстово Нижегородской области.
К ответчикам 1) Обществу с ограниченной ответственностью "КитКар" г. Н.Новгород 2) Обществу с ограниченной ответственностью "КитКар-Сервис" г. Н.Новгород.
Об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
в судебном заседании участвуют представители:
Истца: Капралова Е.В., представитель, дов. от 10.06.09 г., Капралов В.А., директор, решение № 1 от 28.07.03 г.
Ответчиков: не явились.
установил:
в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Акватерм" г. Кстово Нижегородской области к ответчикам 1) Обществу с ограниченной ответственностью "КитКар" г. Н.Новгород 2) Обществу с ограниченной ответственностью "КитКар-Сервис" г. Н.Новгород с исковым заявлением об истребовании имущества - автомобиля ГАЗ 27527 VI№ Х 9627527080623949 грузовой фургон цельнометаллический (7 мест) из чужого незаконного владения и обязании передать автомобиль Обществу с ограниченной ответственностью "Акватерм".
ООО "КитКар", надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в процесс не обеспечило, представив в суд ходатайство об отложении заседания в связи с необходимостью подготовки к делу конкурсного управляющего ООО "КитКар" Миннахметова Р.Р.
Представители ООО "Акватерм" возражают против удовлетворения данного ходатайства.
Согласно п. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки представителя стороны уважительными.
Рассмотрев ходатайство ООО "КитКар", принимая во внимание, что позиция общества по спору отражена в его ходатайстве от 20.07.09 г. (том 2, лист дела 16) исходя из которого у ООО "КитКар" отсутствует истребуемое имущество в связи с нахождением последнего у ООО "КитКар-Сервис", у суда имеется возможность рассмотреть спор по существу в настоящем судебном заседании. Кроме того, судом определением от 28.07.09 г. уже удовлетворялось ходатайство ООО "КитКар" от 24.07.09 г. об отложении рассмотрения дела.
Ссылка ответчика на необходимость подготовки к процессу назначенного решением от 21.07.09 г. по делу № А43-13483/2009-18-91 конкурсного управляющего Миннахметова Р.Р. не может быть признана судом основанием для отложения рассмотрения дела.
ООО "КитКар-Сервис" надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в заседание не обеспечило. Согласно представленного в дело отзыва, ответчик в силу ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации считает правомерным удержание принадлежащего ООО "Акватерм" автомобиля, так как истец не оплатил услуги по его ремонту. При этом, ссылаясь на Комиссионное заключение специалистов № 068 от 01.10.08 г., письмо Отдела гарантийного обслуживания ОАО "Заволжский моторный завод" от 09.10.08 г., ответчик полагает, что возникновение неисправности в автомобиле явилось следствием нарушения условий эксплуатации со стороны истца. Данное обстоятельство исключало ремонт двигателя в рамках гарантийных обязательств. Ответчик отметил, что при осуществлении ремонта автомобиля, общество исходило из содержащейся в Комиссионном заключении от 01.10.08 г. № 068 рекомендации о необходимости проведения ремонта двигателя в кратчайшие сроки, поскольку хранение демонтированных двигателей без соблюдения специальных условий хранения могло привести к ухудшению их технического состояния.
ООО "КитКар-Сервис" представило в суд ходатайство о вызове в следующее судебное заседание специалиста Центра независимой экспертизы ООО "РиЭ" Прошина Д.Н., проводившего исследование автомобиля.
Представители истца ходатайство ООО "КитКар-Сервис" не поддержали, полагая, что выводы специалистов о причинах неисправности изложены в Комиссионном заключении № 068 от 01.10.08 г.
Рассмотрев ходатайство ООО "КитКар-Сервис", учитывая наличие в материалах дела Комиссионного заключения № 068 от 01.10.08 г., содержащего выводы о причинах возникновения неисправности у двигателя автомобиля, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО "КитКар-Сервис".
Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи № Л-08-01477/02 от 27.08.08 г. ООО "Акватерм" приобрело у ООО "КитКар" автомобиль ГАЗ-27527 VI№ Х 9627527080623949
По акту приема-передачи от 27.08.08 г. автомобиль передан ООО "Акватерм".
По условиям договора купли-продажи на автомобиль установлен гарантийный срок эксплуатации, который составляет 24 месяца или 60 тысяч км пробега, в зависимости от того, какое из условий наступит ранее. Гарантийный срок исчисляется со дня передачи автомобиля потребителю. В течение указанного срока изготовитель обязуется производить безвозмездное устранение недостатков, обнаруженных в течение гарантийного срока, вследствие обстоятельств, не связанных с виной потребителя, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
01.09.08 г. в процессе эксплуатации автомобиля произошла его поломка, согласно заявке № ЛС-5579 от 01.09.08 г. ООО "КитКар-Сервис" приняло автомобиль в ремонт.
04.09.08 г. ООО "Акватерм" приняло автомобиль после ремонта и вновь сдало его 04.09.08 г. в ремонт (заявка № ЛС-5688 от 04.09.2008 г.).
По пояснению представителей ООО "Акватерм", не проехав 04.09.08 г. после проведенного ремонта 1 км, в автомобиле произошло повторное разрушение радиатора охлаждающей жидкости.
05.09.08 г. истец обратился к ООО "КитКар" с требованием расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченную за товар денежную сумму (л.д. 23).
По заявке ООО "КитКар-Сервис" от 19.09.08 г. ООО "РиЭ" Центр независимой автоэкспертизы провело экспертизу двигателя вышеназванного автомобиля.
Согласно комиссионного заключения № 068 от 01.10.2008 г. (л.д. 24 - 31) прокладка ГБЦ исследуемого двигателя имеет коробления в области первого, второго и третьего цилиндров, причиной ее выхода из строя явилось нарушение теплового режима работы двигателя (перегрев), головка блока цилиндров имеет перекос поверхности сопряжения с блоком цилиндров, причиной выхода детали из строя явилось нарушение теплового режима работы двигателя либо производственный дефект детали, либо обе причины в совокупности. Устранение выявленных неисправностей двигателя, по мнению специалистов, возможно посредством замены прокладки головки блока цилиндров, и радиатора системы охлаждения.
ООО "КитКар-Сервис" устранило имевшую место неисправность автомобиля, в связи с чем, ООО "КитКар" предложило ООО "Акватерм" оплатить стоимость ремонта в сумме 38450 руб. и забрать автомобиль.
Поскольку ООО "Акватерм" отказалось произвести оплату данной суммы, полагая, что ремонт носит гарантийный характер, в настоящее время автомобиль удерживается ООО "КитКар-Сервис" на своей территории.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Акватерм" в суд с иском об истребовании автомобиля из чужого, незаконного владения.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца, суд считает иск ООО "Акватерм" подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении,
Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.
Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.
По рассматриваемому спору истцом представлены надлежащие доказательства, позволяющие удовлетворить виндикационное требование.
Право собственности ООО "Акватерм" на истребуемый автомобиль подтверждается заключенным с ООО "КитКар" договором купли-продажи № Л-08-01477/020 от 27.08.08 г. и актом приема-передачи к нему от 27.08.08 г.
В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Поскольку иное не предусмотрено договором от 27.08.08 г. право собственности ООО "Акватерм" на спорный автомобиль, как движимую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, возникло с 27.08.08 г.
Материалами дела, в том числе отзывом ООО "КитКар", пояснениями его представителя в заседании 23.07.09 г. (том 2, лист дела 35) подтверждается фактическое нахождение спорного автомобиля во владении ООО "КитКар-Сервис".
Между тем, последнее не доказало законности удержания автомобиля в целях исполнения истцом обязательства по оплате его ремонта.
В силу п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действия третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Из содержания названной нормы закона следует, что при обнаружении недостатков товара в пределах срока гарантии, продавец несет бремя доказывания того, что эти недостатки возникли после передачи товара покупателю и по причинам, за которые продавец не отвечает.
В соответствии с п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В качестве доказательств вины покупателя в возникновении неисправностей автомобиля ответчики ссылаются на комиссионное заключение специалистов № 068 от 01.10.08 г. (том 1, листы дела 24 - 25) и письмо начальника ОГО ОАО "Заволжский моторный завод" Суханова В.Н. от 07.10.08 г. № 27-13-3050 (том 2, лист дела 1).
Проанализировав указанные документы, суд приходит к выводу о том, что вина ООО "Акватерм" в возникновении в автомобиле неисправностей вследствие его неправильной эксплуатации не доказана, так как заключением № 068 от 01.10.08 г. не установлена однозначно причина выхода детали из строя (производственный брак, неправильная эксплуатация или обе причины в совокупности); заключение ОАО "Заволжский моторный завод" от 07.10.08 г. является односторонним, субъективным; оно подписано лицом, полномочия которого документально не подтверждены.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств вины покупателя в дефектах автомобиля в период гарантийного срока, обязанность по проведению ремонта лежала на продавце и ООО "КитКар-Сервис", осуществлявшем гарантийный ремонт автомобиля.
Ссылка последнего на ч. 1 ст. 980 Гражданского кодекса Российской Федерации судом рассмотрена и отклоняется, так как обязанность ООО "КитКар-Сервис" по проведению гарантийного ремонта автомобиля следовала из п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации и характера профессиональной деятельности ООО "КитКар-Сервис".
В порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлины в сумме 2000 руб. относятся на Общество с ограниченной ответственностью "КитКар-Сервис".
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
обязать Общество с ограниченной ответственностью "КитКар-Сервис" г. Н.Новгород в течение 7 дней после вступления решения в законную силу передать Обществу с ограниченной ответственностью "Акватерм" г. Кстово автомобиль ГАЗ 27527 VI№ Х 9627527080623949 грузовой фургон цельнометаллический.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КитКар-Сервис" г. Н.Новгород в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Акватерм" г. Кстово государственную пошлину в сумме 2000 руб.
Исковое требование к Обществу с ограниченной ответственностью "КитКар" г. Кстово оставить без удовлетворения.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимира в установленном законом порядке через Арбитражный суд Нижегородской области.
Судья
О.В.ИГНАТЬЕВА
