АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 4 августа 2009 г. по делу № А43-14163/2009-35-108
Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2009 года.
Решение изготовлено в полном объеме 04 августа 2009 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Садовской Г.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей Садовской Г.А.,
рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания РосАз-НН" к Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 11н-112-1645юл от 07.05.2009,
с участием представителей:
от заявителя: Мирзоев Н.А. (доверенность от 23.06.2009);
от административного органа: не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания РосАз-НН" (далее - Заявитель, Общество) с заявлением к Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области (далее - Ответчик, Инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении в сфере благоустройства № 11н-112-1645юл от 07.05.2009, которым заявитель был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 3.5
Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50000 рублей по основаниям, изложенным в заявлении.
Также представителем ООО "ТПК РосАз-НН" было заявлено письменное ходатайство о восстановлении срока на обжалование оспариваемого постановления в связи с тем, что копия оспариваемого постановления получена лишь 20.05.2009 года.
Рассмотрев ходатайство, суд счел причины пропуска срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности уважительными и восстановил его.
Представитель Инспекции, извещенный надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв сроком до 29.06.2009 16 часов 30 минут. После перерыва рассмотрение дела было продолжено.
Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела и заслушав доводы представителя заявителя, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
27.04.2009 должностным лицом Инспекции установлено, что в нарушение пункта 2.1
"Правил производства земляных и строительных работ, прокладки и переустройства инженерных сетей и коммуникаций на территории Нижнего Новгорода", утвержденных Постановлением Городской Думы г. Н.Новгорода от 17.11.2004 № 79 (далее - Правила) Общество производило работы по укладке покрытия из брусчатки на территории у кафе "Сормович" без соответствующего разрешения на производство работ - ордера.
Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки в сфере благоустройства № 11-111-39 от 27.04.2009.
28.04.2009 должностным лицом Инспекции в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении № 11н-112-27. Данный протокол составлен в отсутствие законного представителя Общества, в присутствии учредителя Общества Мирзоева Н.А.
07.05.2009 по результатам рассмотрения административного дела должностным лицом Инспекции, в отсутствие законного представителя Общества, вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 3.5
Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50000 рублей, не согласившись с которым Заявитель обратился с соответствующим заявлением в суд.
Оценив заявленные требования, суд считает их подлежащими удовлетворению в виду следующего.
В силу пункта 2.1
Правил в случае необходимости осуществления, в том числе, строительства, реконструкции и ремонта дорог и тротуаров, трамвайных путей, трамвайных и железнодорожных переездов, путепроводов, эстакад, мостовых сооружений и т.д. оформляется отдельный ордер с указанием точного адреса производства работ.
В соответствии с частью 1 статьи 3.5
Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях производство земляных и строительных работ, работ по прокладке и переустройству инженерных сетей и коммуникаций без соответствующего разрешения или проведение данных работ после окончания (приостановления) срока действия разрешения, а равно несоблюдение сроков производства работ, если эти нарушения не подпадают под действие статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объективная сторона указанного административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в осуществлении соответствующего вида работ без соответствующего разрешения (в частности ордера).
Субъектом правонарушения является лицо, осуществляющее работы, требующие соответствующего разрешения.
Однако, в силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Часть 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, который должен отвечать требованиям, предъявляемым данной статьей. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к этому протоколу (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица (часть 6).
Из содержания приведенных норм следует, что протокол об административном правонарушении составляется и дело об административном правонарушении рассматривается в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, либо в его отсутствие, если имеются данные о его надлежащем извещении.
Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.06.2004 № 10 (в редакции Постановления от 26.07.2007 № 46), при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).
Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. Представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.
Вместе с тем, КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
На составлении протокола присутствовал Мирзоев Н.А., являющийся одним из учредителей Общества. Между тем, статьей 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не предусмотрено право учредителя Общества представлять интересы Общества, действуя без соответствующей доверенности.
Материалы административного дела не содержат доверенности, выданной Мирзоеву Н.А. законным представителем Общества на участие в данном административном деле. Доказательств надлежащего извещения законного представителя ООО "ТПК РосАз-НН" (директора) о времени и месте составления протокола, рассмотрения дела материалы административного дела также не содержат.
Определением от 20.07.2009 Инспекции предложено представить доказательства надлежащего извещения законного представителя Заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в сфере благоустройства № 11-н-112-27 от 28.04.2009. Однако, соответствующие доказательства Инспекцией представлены не были.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Указанное нарушение носит существенный характер, поскольку не обеспечивает лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможности реализовать гарантии защиты, предусмотренные КоАП РФ.
В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указанные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.
При таких обстоятельствах суд находит постановление № 11н-112-1645юл по делу об административном правонарушении в сфере благоустройства от 07.05.2009 года незаконным и подлежащим отмене.
Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 180 - 182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
требования общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания РосАз-НН" удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление, вынесенное Инспекцией административно-технического надзора Нижегородской области, по делу об административном правонарушении в сфере благоустройства № 11н-112-1645юл от 07.05.2009 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания РосАз-НН" к административной ответственности по части 1 статьи 3.5
Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50000 рублей.
Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области, в порядке установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья
Г.А.САДОВСКАЯ
