АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 11 августа 2009 г. по делу № А43-14539/2009-16-280
Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2009 года.
Решение изготовлено в полном объеме 11 августа 2009 года.
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Мукабенова Игоря Юрьевича
при ведении протокола судебного заседания судьей Мукабеновым И.Ю.,
при участии в заседании представителей:
отсутствуют;
рассмотрел в открытом судебном заседании заявление
Управления внутренних дел по г. Дзержинску Нижегородской области (далее - заявитель, управление) о привлечении индивидуального предпринимателя Терентьева Игоря Александровича, г. Дзержинск Нижегородской области, (далее - предприниматель) к административной ответственности по признакам совершения правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил.
Почтовое отправление с определением суда о назначении судебного разбирательства, направленное в адрес ИП Терентьева И.А. заказным письмом с уведомлением, возвращено отделением связи с отметкой о невручении за истечением срока хранения. Учитывая, что определение направлено по адресу регистрации предпринимателя по месту жительства, названное почтовое отправление в силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается доставленным, а Терентьев И.А. - надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.
В связи с этим и на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание проведено в отсутствие участников процесса.
Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Терентьева И.А., полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что предприниматель не может быть привлечен к административной ответственности за вменяемое ему правонарушение ввиду следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, сотрудниками Отдела по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства милиции общественной безопасности УВД по г. Дзержинску Нижегородской области 18.05.2009 проведена проверка выполнения предпринимателем лицензионных требований и условий при осуществлении перевозок пассажиров автомобильным транспортом.
В ходе проверки установлено, что предпринимателем в нарушение Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" осуществлялась деятельность по перевозке пассажиров по маршруту Дзержинск - Нижний Новгород на автомашине ГАЗ-322132, государственный номер АР 924/52, под управлением водителя Королева А.А., без специального разрешения - лицензии на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек.
Факт проведенной проверки зафиксирован инспектором ОБППР и ИАЗ МОБ УВД по г. Дзержинску в протоколе осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 18.05.2009 (л.д. 12).
Усматривая в действиях предпринимателя признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом ОБППР и ИАЗ МОБ УВД по г. Дзержинску в пределах, предоставленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочий, 25.05.2009 составлен протокол 052 АИ № 597335 об административном правонарушении (л.д. 10).
Данный протокол составлен без участия индивидуального предпринимателя Терентьева И.А., заранее уведомленного о месте и времени составления протокола письмом-извещением № 10/2 от 18.05.2009, полученным также 18.05.2009 водителем предпринимателя Королевым А.А. для передачи ИП Терентьеву И.А. (л.д. 11).
В соответствии с протоколом об административном правонарушении управлением вынесено определение от 25.05.2009 о передаче материалов административного дела в арбитражный суд для рассмотрения по подведомственности (л.д. 5).
В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 5 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе лицензирования отдельных видов деятельности, осуществляемых на автомобильном транспорте, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежит обязательному лицензированию в соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".
Порядок лицензирования деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом установлен Положением о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 № 637.
Факт осуществления ИП Терентьевым И.А. деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, без соответствующей лицензии подтверждается материалами административного дела, в частности письмом-сообщением Приволжского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 22.05.2009 № 03-21/310 (л.д. 25).
Часть 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).
Между тем, предприниматель не может быть привлечен к административной ответственности за вменяемое ему правонарушение в связи с истечением сроков давности, установленных в статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении (в том числе правонарушении, выразившемся в осуществлении предпринимательской деятельности без лицензии) не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).
В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителей законом.
Вменяемое предпринимателю административное правонарушение носит характер длящегося правонарушения, поскольку противоправное деяние в виде осуществления деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, без соответствующей лицензии совершается непрерывно и на момент его выявления не прекращено.
Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
В рассматриваемом случае с учетом положений подпункта 1 пункта 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях днем обнаружения и выявления совершенного предпринимателем административного правонарушения является день проведения проверки деятельности ИП Терентьева И.А. сотрудниками ОБППР и ИАЗ УВД по г. Дзержинску Нижегородской области, а именно: 18.05.2009. Данный факт отражен должностным лицом ОБППР и ИАЗ УВД по г. Дзержинску в протоколе осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 18.05.2009.
Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем обнаружения административного правонарушения.
Таким образом, срок давности привлечения предпринимателя к ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек 18.07.2009, то есть до рассмотрения настоящего дела в судебном заседании.
При этом рассмотрение настоящего дела дважды откладывалось по независящим от суда причинам - в деле отсутствовали доказательства надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте проведения судебного разбирательства из-за несвоевременного возврата отделением связи неврученных адресату (ИП Терентьеву И.А.) почтовых отправлений арбитражного суда. В связи с этим суд не имел возможности провести судебное разбирательство до истечения срока давности привлечения к ответственности.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные в статье 4.5 КоАП РФ, восстановлению не подлежат, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.
При таких условиях требование заявителя о привлечении предпринимателя к административной ответственности удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 180 - 182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении требования Управления внутренних дел по г. Дзержинску Нижегородской области о привлечении индивидуального предпринимателя Терентьева Игоря Александровича, г. Дзержинск Нижегородской области, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Судья
И.Ю.МУКАБЕНОВ
