АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 12 августа 2009 г. по делу № А43-15188/2009-40-364
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Верховодова Евгения Владимировича
при ведении протокола судебного заседания судьей Верховодовым Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Файвиш Шейнер и Ко ЛТД" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Н.Новгорода о признании недействительным акта выездной налоговой проверки от 28.05.2008 № 133/3311, компенсации убытков и возмещении морального вреда.
При участии:
от заявителя: не явился; извещен надлежащим образом
от ответчика: Шибаев Ю.А. - ведущий специалист-эксперт по доверенности от 11.01.2009 № 02-07/3, Кузнецова И.А. - старший государственный налоговый инспектор по доверенности от 06.07.2009 № 02-07/2121, Галкина А.Ю. - главный специалист-эксперт по доверенности от 20.07.09 № 02-07/010485
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Файвиш Шейнер и Ко ЛТД" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Н.Новгорода о признании недействительным акта выездной налоговой проверки от 28.05.2008 № 133/3311, компенсации убытков и возмещении морального вреда в размере 24 622 678 руб. 00 коп.
В обоснование своей позиции общество указывает, что налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, по результатам которой, был составлен акт от 29.05.2008 № 133/3311, согласно которому, налоговым органом была установлена неполная уплата налогов в сумме 12 311 339 руб. 00 коп. По мнению заявителя, налоговый орган необоснованно произвел начисление указанной суммы налогов, чем подорвал деловую репутацию ООО "Файвиш Шейнер и Ко ЛТД" и должен компенсировать моральный вред в сумме 24 622 678 руб. 00 коп., нанесенный заявителю.
Налоговый орган с позицией налогоплательщика изложенной в заявлении не согласился и просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление ООО "Файвиш Шейнер и Ко ЛТД".
Заявитель в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие заявителя по имеющимся в деле доказательствам.
На основании исследования представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон судом установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора.
В отношении ООО "Файвиш Шейнер и Ко ЛТД" Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Н.Новгорода была проведена выездная налоговая проверка. По результатам данной проверки налоговым органом вынесен обжалуемый акт от 29.05.2008 № 133/3311.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исковое заявление ООО "Файвиш Шейнер и Ко ЛТД" о признании незаконным акта выездной налоговой проверки от 29.05.2008 № 133/3311, поступило в Арбитражный суд Нижегородской области 05 июня 2009 года.
Несмотря на то, что в определении Арбитражного суда Нижегородской области от 11 июня 2009 года о принятии заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, судом было указано на необходимость обосновать пропуск срока на обжалование ненормативного акта, ходатайства о восстановлении срока на обжалование, предусмотренного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем представлено не было.
Суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О выражена правовая позиция, в соответствии с которой само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ходатайство о восстановлении срока на обжалование, предусмотренного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по каким-либо причинам, налогоплательщиком не представлено.
Также, помимо допущенного заявителем нарушения срока на обжалование, судом установлено, что заявителем не выполнено предписание арбитражного суда, содержащееся в определении от 11.06.2009 о принятии заявления к рассмотрению и назначении даты предварительного судебного заседания, в котором заявителю было предложено мотивировать заявленные требования с учетом условий обжалования ненормативных актов, установленных в статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основным способом защиты нарушенных прав налогоплательщика является обжалование ненормативного правового акта налогового органа. Определение ненормативного правового акта в законодательстве о налогах и сборах и арбитражном процессуальном законодательстве отсутствует, поэтому при изучении принимаемых налоговым органом документов (решений, требований, актов, писем и пр.) надо учитывать, что не каждый документ может быть классифицирован как ненормативный правовой акт.
Во-первых, в статье 137 Налогового кодекса Российской Федерации понятие "акт" использовано в ином значении, чем в ст. 100, 101.1 Налогового кодекса Российской Федерации (п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 № 5). Следовательно, акт, составляемый по результатам налоговой проверки, нельзя назвать ненормативным правовым актом исходя только из наименования. Под ненормативным правовым актом понимается документ любого вида.
Во-вторых, ненормативный правовой акт должен носить индивидуальный характер, то есть он должен быть вынесен в отношении конкретного налогоплательщика. Именно этот налогоплательщик вправе обжаловать акт как нарушающий его права.
В-третьих, ненормативный правовой акт должен содержать властные предписания, например, возлагать на налогоплательщика какие-либо обязанности или содержать запрещения, препятствующие осуществлению деятельности.
В-четвертых, ненормативный правовой акт может быть подписан любым должностным лицом налогового органа, а не только его руководителем (Определение Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 № 418-О).
Таким образом, ненормативным правовым актом налогового органа является документ, принятый в отношении конкретного налогоплательщика, содержащий властные предписания и подписанный должностным лицом налогового органа.
Перечень таких документов достаточно широк. К ним, например, относятся:
- решение о привлечении к налоговой ответственности;
- решение о доначислении налога (сбора) и пеней;
- требование об уплате налога (сбора), пени и штрафа;
- решение о взыскании налога (сбора), а также пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках;
- инкассовое поручение (распоряжение) о списании налога (сбора), пеней со счетов налогоплательщика в банках;
- решение о приостановлении операций по банковским счетам налогоплательщика;
- решение об обращении взыскания на имущество;
- уведомление о невозможности применения определенной системы налогообложения;
- требование о представлении документов;
- письмо об отказе в принятии уточненной налоговой декларации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных и иных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы.
Ввиду того, что акты налоговых проверок не содержат признаков ненормативных правовых актов налоговых органов, то сам по себе акт выездной налоговой проверки № 133/3311 от 29.05.2008 не может нарушать права и законные интересы ООО "Файвиш Шейнер и Ко ЛТД".
Вопрос о взыскании с инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Н.Новгорода 24 622 678 руб. 00 коп., компенсации морального вреда, нанесенного подрывом деловой репутации фирмы, судом не рассматривался, по причине того, что заявителем не доказан факт нарушения его прав и законных интересов ООО "Файвиш Шейнер и Ко ЛТД" оспариваемым актом выездной налоговой проверки № 133/3311 от 29.05.2008.
На основании изложенного, суд пришел к выводу, что в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме *** относятся на заявителя, а ввиду удовлетворения ходатайства заявителя о предоставлении ему отсрочки по уплате государственной при обращении с исковым заявлением, государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "Файвиш Шейнер и Ко ЛТД" отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Файвиш Шейнер и Ко ЛТД" в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья
Е.В.ВЕРХОВОДОВ
