title>Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2009 по делу № А43-16125/2009-10-244 В удовлетворении заявления о признании недействительным постановления администрации о предоставлении заинтересованному лицу земельного участка отказано, так как оспариваемое постановление принято во исполнение решения арбитражного суда и, в силу принципа обязательности судебных актов арбитражных судов, не может расцениваться как нарушающее действующее законодательство.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 12 августа 2009 г. по делу № А43-16125/2009-10-244
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Иванова Алексея Викторовича,
при ведении протокола судебного заседания судьей Ивановым А.В.,
при участии:
представителя заявителя - Паршина М.Д. (доверенность от 4 июня 2009 года),
представителя заинтересованного лица (ответчика) - начальника сектора по договорной работе и судебной деятельности правового управления Афанасьева Д.И. (доверенность № 53 от 25 августа 2008 года),
представителей третьего лица (ООО "ДПХИ-НН") - директора Потапова В.А. (выписка из ЕГРЮЛ), юриста Майоровой О.В. (доверенность № 012/11 от 10 ноября 2008 года), Мильковой О.П. (доверенность № 214/08 от 4 августа 2009 года),
рассмотрев 5 августа 2009 года в открытом судебном заседании с объявлением резолютивной части судебного решения заявление
ООО "УкрРосХим" г. Нижний Новгород к администрации г. Дзержинска Нижегородской области об оспаривании постановления от 18 августа 2008 года № 3041 "О предоставлении ООО "ДПХИ-НН" земельного участка по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, Восточный промрайон Оргстекло, 6 км + 750 м Автозаводского шоссе, здание 5", с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "ДПХИ-НН" г. Дзержинск Нижегородской области, ООО "ХимикТехнолоджи" г. Москва, ООО "ХимТран-Агро" х. Верхнегнутов Чернышковского района Волгоградской области,
установил:
заявитель просит признать недействительным постановление администрации г. Дзержинска Нижегородской области от 18 августа 2008 года № 3041 "О предоставлении ООО "ДПХИ-НН" земельного участка по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, Восточный промрайон Оргстекло, 6 км + 750 м Автозаводского шоссе, здание 5".
При этом заявитель полагает, что ответчиком нарушена процедура предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установленная положениями ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации.
Сам заявитель считает себя лицом, имеющим интерес в освоении спорного земельного участка, поскольку непосредственно после опубликования ответчиком в периодическом печатном издании - газете "Горожане" № 4 (196) от 1 февраля 2007 года объявления о возможности предоставления этого земельного участка ООО "УкрРосХим" подало соответствующую заявку в администрацию г. Дзержинска Нижегородской области. Заявителю известно, что и привлеченные к участию в данном деле третьи лица - ООО "ХимикТехнолоджи" и ООО "ХимТран-Агро" также обращались в феврале 2007 года к ответчику с заявками о возможности освоения спорного земельного участка. Вместе с тем, уведомления о проведении торгов с целью отбора застройщика спорного земельного участка, которые, как полагает заявитель, должны были проводиться ответчиком при процедуре предоставление земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта, ответчиком не размещалось и заинтересованным в участии в торгах лицам не направлялось. Сами торги, как полагает заявитель, не проводились. О предоставлении земельного участка ООО "ДПХИ-НН" заявитель узнал из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в июне 2009 года.
Ответчик требования заявителя не признает, а доводы заявителя полагает необоснованными и несоответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам предоставления спорного участка в аренду ООО "ДПХИ-НН".
При этом ответчик указывает, что спорный земельный участок предоставлен ООО "ДПХИ-НН" в порядке исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 7 апреля 2008 года по делу № А43-3331/2008-26-46, являющегося обязательным для администрации г. Дзержинска Нижегородской области как органа, уполномоченного по распоряжению земельными участками, находящимися в публичной собственности, в границах соответствующего муниципального образования. Действия по надлежащему исполнению вступившего в законную силу судебного акта федерального суда не могут рассматриваться как нарушения какого-либо закона.
Кроме того, по мнению представителя ответчика, заявитель не может быть признан лицом, заинтересованным в освоении спорного земельного участка, поскольку с момента своего обращения 15 февраля 2007 года в администрацию г. Дзержинска Нижегородской области (письмо исх. № 1/1507) ООО "УкрРосХим" не осуществило никаких действий, свидетельствующих о намерении реального освоения этого земельного участка. Само обращение заявителя не являлось с формальной точки зрения инвестиционной заявкой на освоение земельного участка, поскольку не содержало никаких технико-экономических обоснований предполагаемого капитального строительства. В связи с чем, администрация г. Дзержинска Нижегородской области предложила заявителю письмом от 21 марта 2007 года № 1698 выполнить и представить технико-экономическое обоснование (ТЭО). Указанное ТЭО заявителем не представлялось и, как полагает представитель ответчика, не выполнено до настоящего времени. Представленный заявителем в материалы дела эскизный проект установки по производству номерных растворителей и олифы в г. Дзержинске, не является ТЭО и не содержит никаких экономически обоснованных инвестиционных показателей и расчетов.
Ответчик также полагает, что заявитель пропустил срок на судебную защиту, поскольку при наличии у него какой-либо заинтересованности в инвестиционной деятельности на спорном земельном участке, заявитель должен был знать о факте его предоставления ООО "ДПХИ-НН", с учетом того, что названное третье лицо незамедлительно приступило к застройке земельного участка.
От третьего лица - ООО "ДПХИ-НН" поступил отзыв, в котором указанное лицо полагает оспариваемый заявителем муниципальный ненормативный акт законным и обоснованным. Представители названного третьего лица полностью разделяют позицию ответчика по данному делу, обращая внимание суда на то обстоятельство, что представленный представителем заявителя в материалы данного дела эскизный проект установки по производству номерных растворителей и олифы в г. Дзержинске, ранее в 2007 году представлялся иным лицом, имеющим схожее с заявителем фирменное наименование - ООО "УкрРосХим", в Инвестиционный Совет при Губернаторе Нижегородской области.
От третьего лица - ООО "ХимТран-Агро" поступил отзыв, в котором указанное лицо разделяет доводы заявителя о нарушении ответчиком порядка предоставления спорного земельного участка.
Третьи лица - ООО "ХимикТехнолоджи" и ООО "ХимТран-Агро" извещены судом о рассмотрении дела надлежащим образом по известным суду адресам, подтвержденным сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ). Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц по правилам, ст. 123, ч. 5 ст. 156, ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав доводы представителей сторон, и третьего лица, принявшего участие в судебном заседании, изучив материалы дела, суд находит, что требование ООО "УкрРосХим" подлежит отклонению, исходя из следующего.
Согласно положениям гражданского законодательства, лицо, гражданское право которого нарушено (оспорено) вправе осуществить судебную защиту нарушенного (оспоренного) права способом, названным в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иным способом, предусмотренным законом. При этом указанное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенного (оспариваемого) права. Одним из способов защиты гражданских прав является оспаривание в судебном порядке акта государственного или муниципального органа.
По правилу ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания судом ненормативного акта (решения) государственного органа недействительным является как его несоответствие закону или иным правовым актам, так и нарушение им гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.
В развитие указанного положения, с учетом предметной подведомственности дел арбитражным судам, в ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт органа местного самоуправления не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.
Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов заинтересованного лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Однако в настоящем деле, суд не усматривает наличия упомянутых условий для удовлетворения требований заявителя.
Оценивая законность оспариваемого муниципального ненормативного акта ответчика, арбитражный суд принимает во внимание следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать, в том числе, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей и из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
В силу положений ч. 1, 2 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами.
Из материалов данного дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 7 апреля 2008 года № А43-3331/2008-26-46 бездействие администрации г. Дзержинска Нижегородской области, выразившееся в не принятии решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающего акт о выборе земельного участка; не утверждение границ испрашиваемого земельного участка, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, Восточный промрайон Оргстекло, 6 км + 750 м Автозаводского шоссе; не принятии решения о предоставлении ООО "ДПХИ-НН" данного земельного участка в арендное пользование, признано незаконным. При этом суд обязал администрацию г. Дзержинска Нижегородской области в месячный срок со дня принятия упомянутого решения: принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка; утвердить проект границ земельного участка площадью 60642 кв. м, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, Восточный промрайон Оргстекло, 6 км + 750 м Автозаводского шоссе; принять постановление о предоставлении ООО "ДПХИ-НН" в арендное пользование земельного участка площадью 60642 кв. м, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, Восточный промрайон Оргстекло, 6 км + 750 м Автозаводского шоссе и заключить с ООО "ДПХИ-НН" договор аренды указанного земельного участка.
Во исполнение упомянутого решения Арбитражного суда Нижегородской области от 7 апреля 2008 года № А43-3331/2008-26-46 (о чем прямо указано в вводной части оспариваемого акта) администрация г. Дзержинска Нижегородской области приняла оспариваемое заявителем постановление от 18 августа 2008 года № 3041 "О предоставлении ООО "ДПХИ-НН" земельного участка по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, Восточный промрайон Оргстекло, 6 км + 750 м Автозаводского шоссе, здание 5". Таким образом, принятие оспариваемого муниципального ненормативного акта, в силу принципа обязательности судебных актов арбитражных судов, не может оцениваться как нарушение действующего законодательства, а само оспариваемое постановление от 18 августа 2008 года № 3041, как акт реализации судебной власти следует признать - законным и обоснованным. Так как возможности принятия какого-либо иного по содержанию муниципального ненормативного акта по вопросу распоряжения земельным участком площадью 60642 кв. м, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, Восточный промрайон Оргстекло, 6 км + 750 м Автозаводского шоссе, здание 5, у ответчика не имелось.
В силу чего, оснований признать в данном деле оспариваемое постановление от 18 августа 2008 года № 3041 недействительным у суда не имеется.
В связи с отказом заявителю в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на его счет.
Исходя из вышеизложенного, и руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180 - 182, 197, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
отказать ООО "УкрРосХим" г. Нижний Новгород в удовлетворении заявленных требований.
Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя.
Настоящее решение вступит в законную силу по истечении месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
Судья
А.В.ИВАНОВ
