АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 10 августа 2009 г. по делу № А43-16477/2009-1-332
Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2009 года
Решение в полном объеме изготовлено 10 августа 2009 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи
Мустафаева Гаджиява Ильясовича,
при ведении протокола судебного заседания судьей Мустафаевым Г.И.,
рассмотрел в судебном заседании дело
по заявлению Закрытого акционерного общества Детский оздоровительный лагерь круглогодичного действия "Курмыш" деревня Лисино, Городецкого района, Нижегородской области,
к Департаменту Росприроднадзора по Приволжскому федеральному округу г. Н.Новгород
"об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности"
при участии представителей:
от заявителя: не явился,
от административного органа: Игрешова И.И. по доверенности от 28 июля 2009 года.
установил:
Закрытое акционерное общество Детский оздоровительный лагерь круглогодичного действия "Курмыш" (далее заявитель, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области о признании незаконным постановления Департамента Росприроднадзора по Приволжскому федеральному округу (далее Департамент) 16 июня 2009 года № 50н о привлечении к административной ответственности общества предусмотренной статьей 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее Кодекса), за отсутствие лицензии на право пользования недрами.
Заявитель основывает свое заявление на том, что не является пользователем недр, поскольку артезианская скважина передана по договорам аренды и субаренды третьим лицам, которые и должны получить соответствующую лицензию на право пользования недрами.
Правонарушение заявитель считает малозначительным, поскольку оно не причинило какого-либо вреда интересам граждан, обществу, государству.
Представитель заявителя на первом судебном заседании требование поддержал.
После отложения дела, представитель общества на судебное заседание не явился.
Дело рассматривалось без участия заявителя, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле материалам, на основании частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель Департамента требование отклонил как необоснованное, указав, что заявитель является пользователем недр, что подтверждается материалами дела.
Согласно справке МУП ЖКХ "Тимирязево" от 14 июля 2009 года водопотребление жителей муниципального жилищного фонда деревни Лисино осуществляется ресурсоснабжающей организацией - ЗАО ДОЛКД "Курмыш" (заявитель), на основании договора на обеспечение услугами водоснабжения и водоотведения от 17 декабря 2004 года.
Указанное доказательство, по мнению представителя заявителя, подтверждает, что фактическое пользование участком недр для добычи подземных вод продолжает осуществлять упомянутое лицо - собственник спорной скважины.
Заслушав представителя Департамента, рассмотрев и изучив материалы дела, суд находит, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Заявителю на праве собственности принадлежат: сооружение (резервная насосная станция с артскважиной); сооружение (водонапорная башня); на что имеются свидетельства о государственной регистрации права от 22.11.2004 года № 52-01/11-54/2004-00041 и 24.11.2004 года № 52-01/11-54/2004-00040.
В соответствии со статьей 11 Закона РФ "О недрах", предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным Гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.
Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной статьей 7.3 Кодекса, предусматривающей ответственность за пользование недрами без разрешения (лицензии) либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40.000 рублей.
Основанием для привлечения заявителя к административной ответственности явилось то обстоятельство, что заявитель осуществляет без соответствующей лицензии использование участка недр для добычи подземных вод.
Признаки административного правонарушения зафиксированы в акте проверки от 4 июня 2009 года № 94-п/н и протоколе об административном правонарушении от 4 июня 2009 года № 31/1н.
В обоснование своей позиции заявитель указывает, что не является пользователем недр, поскольку артезианская скважина передана по договору аренды от 22.04.2004 года ОАО "Нижегородсельстрой", которое по договору субаренды от 01.10.2008 года № 01-03/2008 передало скважину ООО "Санаторно-курортное объединение "Дети плюс", в силу чего последнее должно получить лицензию на право пользования недрами.
В деле имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2009 года, рассмотренное по заявлению ООО "СКО "Дети плюс" о признании незаконным постановления Департамента от 16.06.2009 года № 49н.
Указанным решением суд признал незаконным привлечение Департаментом к административной ответственности ООО "СКО "Дети плюс", за отсутствие лицензии на право пользования недрами, поскольку оно не является пользователем.
Решением также установлено что: "согласно ст. 11 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года "О недрах" предоставление лицензий на пользование недрами осуществляется при наличии предварительного согласия органа управления земельными ресурсами, либо собственника земли на отвод соответствующего земельного участка для целей недропользования.
Отвод земельного участка в окончательных границах и оформление земельных прав пользователя недр осуществляются в порядке, предусмотренном земельным законодательством, после утверждения проекта работ по недропользованию".
Между тем, достаточных доказательств того, что заявителю во владение предоставлен какой-либо земельный участок, на котором расположен объект недропользования, в материалах дела нет.
Находящийся во временном владении у заявителя имущественный комплекс детского лагеря "Романтика" передан в субаренду во исполнение договора субаренды № 01-03/2008 от 1 октября 2008 года.
При этом текст указанного договора содержит существенные противоречия в части установления факта передачи заявителю спорных водозаборных скважин.
Так в акте приема-передачи поименованы "резервная насосная станция с артскважиной" и насосы глубинные, однако, в обязательства заявителя включены обязанности по оплате коммунальных услуг, включая водоснабжение.
Указанные противоречия ответчику следовало устранить, поскольку если бы заявитель сам добывал подземные воды, то у него не было бы обязанности оплачивать кому-либо коммунальную услугу водоснабжения.
В акте проверки от 4 июня 2009 года должностное лицо ответчика усилило существующие противоречия утверждением о том, что действующая водозаборная скважина, из которой осуществляется добыча подземных вод в перечне переданного в субаренду имущества (акт передачи по договору субаренды от 1 октября 2008 года № 01-03/2008) не значится. Водозаборные скважины находятся в собственности ЗАО Детский оздоровительный лагерь "Курмыш".
При таких обстоятельствах доводы заявителя, что именно ЗАО Детский оздоровительный лагерь "Курмыш" осуществляет пользование действующей водозаборной скважиной ничем не опровергаются.
При этом заявителем представлена справка МУП ЖКХ "Тимирязево" от 14 июля 2009 года о том, что водопотребление муниципального жилищного фонда, расположенного в месте нахождения имущественного комплекса детского лагеря "Романтика", осуществляется ресурсоснабжающей организацией - ЗАО ДОЛКД "Курмыш".
Указанная справка, также имеется в рассматриваемом деле.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с пунктом 2.1.1 договора аренды от 22.04.2004 года, заключенного ОАО "Нижегородсельстрой" арендодатель (заявитель) обязан передать имущество арендатору по подписанному обеими сторонами передаточному акту.
Материалы дела указанного передаточного акта не содержат.
Таким образом, суд считает, что при вынесении оспариваемого заявителем постановления о привлечении его к административной ответственности, требования действующего Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и Закона РФ "О недрах", Департаментом не нарушены.
Согласно статье 2.9 Кодекса, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Вместе с тем пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" определено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Деятельность общества, связанная с пользованием недрами, в целях обеспечения населения, организаций питьевой водой, имеет большую общественную значимость, поскольку связана с жизнью и здоровьем граждан, в связи с чем, доводы заявителя о малозначительности правонарушения, судом подлежат отклонению.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления у суда не имеется.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 180 - 182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
в удовлетворении заявления Закрытого акционерного общества Детский оздоровительный лагерь круглогодичного действия "Курмыш" Нижегородская область, Городецкий район, деревня Лисино, о признании незаконным постановления Департамента Росприроднадзора по Приволжскому федеральному округу 16 июня 2009 года № 50н, о привлечении к административной ответственности, отказать.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
Судья
Г.И.МУСТАФАЕВ
