АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 3 августа 2009 г. по делу № А43-16857/2009-10-252
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Иванова Алексея Викторовича,
при ведении протокола судебного заседания судьей Ивановым А.В.,
при участии представителя административного органа (ответчика) - юрисконсульта Иксановой Л.М. (доверенность № 2/09 от 12 января 2009 года),
рассмотрев 27 июля 2009 года в открытом судебном заседании с объявлением резолютивной части судебного решения заявление
общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания № 1" (ООО "ГУК № 1") г. Дзержинск Нижегородской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
заявитель просит отменить постановление по делу об административном правонарушении в сфере благоустройства от 3 июня 2009 года № 09-116-723, вынесенное в отношении ООО "ГУК № 1" должностным лицом Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области (Дзержинский отдел).
При этом свои доводы заявитель основывает на тех обстоятельствах, что в ходе осуществления мероприятий государственного контроля (надзора) за состоянием благоустройства и рассмотрения дела об административном правонарушении со стороны должностных лиц ответчика имелись нарушения соответствующий процедур уведомления заявителя о совершении тех либо иных процессуальных действий. Кроме того, заявитель полагает, что вмененное ему правонарушение является малозначительным, не влекущим существенного вреда охраняемым общественным отношениям, в силу чего оснований для назначения административного наказания по спорному делу об административном правонарушении не имелось.
От ответчика поступили копии материалов дела об административном правонарушении в отношении заявителя, а также отзыв, в котором ответчик полагает, что все обстоятельства дела об административном правонарушении установлены правильно, производство по делу осуществлялось полномочными лицами без существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - федеральный КоАП). Деяние заявителя не может быть признано малозначительным в связи с системным характером однородных правонарушений.
От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Дело рассмотрено без участия представителей заявителя по правилам ч. 3 ст. 156 и ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обстоятельства привлечения ООО "ГУК № 1" к административной ответственности, изучив материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, суд находит требования заявителя об отмене оспариваемого постановления подлежащими отклонению, а само оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении - подлежащим изменению в части назначения административного наказания, исходя из следующих обстоятельств дела.
Как следует из обстоятельств данного дела, при осуществлении контроля за соблюдением Правил благоустройства и санитарного содержания территории городского округа г. Дзержинск, утвержденных постановлением городской Думы г. Дзержинска от 26 апреля 2006 года № 65, должностным лицом Дзержинского отдела Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области 18 мая 2009 года лично установлено неудовлетворительное содержание придомовой территории, прилегающей к жилому дому № 48 по ул. Терешковой в г. Дзержинске, выраженное в наличии бытового и крупногабаритного мусора на территории, прилегающей к упомянутому жилому дому.
Указанные факты должностное лицо ответчика зафиксировало в акте проверки в сфере благоустройства от 18 мая 2009 года № 09-116-198 и оценило как нарушение ООО "ГУК № 1" - п. 3, 6 ст. 2 Правил благоустройства и санитарного содержания территории городского округа г. Дзержинск.
Заявителю 20 мая 2009 года вручено уведомление, содержащее предложение законному представителю явиться в Дзержинский отдел Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области 22 мая 2009 года для участия в составлении протокола по делу об административном правонарушении. На оригинале уведомления имеется отметка о его получении адресатом.
В установленное время 22 мая 2009 года инспектором Дзержинского отдела Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области составлен протокол об административном правонарушении в сфере благоустройства № 09-116-104 в отношении ООО "ГУК № 1". Усматривая в деянии заявителя признаки административного правонарушения в сфере благоустройства, должностным лицом ответчика данное деяние в протоколе квалифицировано по ч. 1 ст. 3.1
Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях - нарушение правил содержания территорий (правил благоустройства). Названный протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя заявителя, не явившегося для участия в данной процедуре, что в связи с его надлежащим извещением не может рассматриваться как нарушение положений ст. 28.2 федерального КоАП.
Рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено ответчиком на 3 июня 2009 года. О времени и месте рассмотрения дела заявитель извещен уведомлением от 27 мая 2009 года.
Дело рассмотрено в названный день с вынесением оспариваемого заявителем постановления, которым ООО "ГУК № 1" признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1
Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей.
Таким образом, права ООО "ГУК № 1" на защиту и непосредственное участие в деле, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления не нарушены.
Оценивая законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, суд принимает во внимание следующие правовые положения.
В соответствии со ст. 1.6 федерального КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
По общему правилу п. 18, 19 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения поселения отнесены вопросы организации сбора и вывоза бытовых отходов и мусора, организации благоустройства территории поселения.
На территории муниципального образования - г. Дзержинск действуют Правила благоустройства и санитарного содержания территории городского округа г. Дзержинск, утвержденные представительным органом местного самоуправления - городской Думой г. Дзержинска.
В силу вышеназванных Правил организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением загромождения дворовой территории металлическим ломом, строительным и бытовым мусором, шлаком, золой и другими отходами.
Установив лично невыполнение этих требований по содержанию придомовой, дворовой территории многоквартирного жилого дома № 48 по ул. Терешковой в г. Дзержинске, должностное лицо ответчика, зафиксировав эти нарушения, возбудило в отношении заявителя дело об административном правонарушении по ч. 1. ст. 3.1
Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях. Указанное соответствует закону, поскольку в силу п. 1 ч. 1 ст. 28.1 федерального КоАП, достаточным поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Полномочия должностных лиц ответчика по возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 3
Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, предусмотрены в ст. 12.3
этого Кодекса.
Выявленные в деянии заявителя нарушения правильно квалифицированы ответчиком по ч. 1 ст. 3.1
Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях как нарушение правил содержания территорий муниципальных образований, правил благоустройства.
Заявитель обоснованно признан виновным (ч. 2 ст. 2.1 федерального КоАП) в данном правонарушении, поскольку именно ООО "ГУК № 1" осуществляет обслуживание спорных многоквартирных домов, будучи управляющей организацией. Следовательно, у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм в области благоустройства, но заявителем не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности со стороны ответчика, судом не установлено.
Доводы заявителя о том, что ответчик не уведомляет заявителя о проведении контрольных мероприятий, судом отклоняются по двум основаниям: во-первых, в связи с их несоответствием фактическим обстоятельствам дела - в материалах дела имеется уведомление о проведении инспекционной проверки № 09-116-569 от 15 мая 2009 года, извещающее заявителя о том, что 18 мая 2009 года инспекторы ответчика будут обследовать соблюдение заявителем правил благоустройства; во-вторых, в связи с тем, что организация мониторинга (контроля) соблюдения правил благоустройства мест общего пользования (городских улиц, площадей, придомовых территорий, парков и скверов) не требует по своей организационной форме взаимодействия контролирующего и подконтрольного, что не обязывает контролирующего извещать подконтрольного о факте мониторинга соблюдения установленных для подконтрольного норм и правил.
Исключительных для данного дела обстоятельств для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным суд не усматривает. Вместе с тем, только наличие таких исключительных обстоятельств, как разъяснено арбитражным судам в п. 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в ред. от 20 ноября 2008 года), может быть основанием для квалификации совершенного правонарушения как малозначительного.
Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 4.1 федерального КоАП, при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В тексте оспариваемого заявителем постановления указано на отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность ООО "ГУК № 1". Таким образом, мотивы для назначения наказания, выше низшего предела санкции конкретной статьи, устанавливающей административную ответственность, ответчиком не представлены. В связи с чем, суд находит основание изменить меру административной ответственности ООО "ГУК № 1", изменив (уменьшив) наказание до штрафа в размере 5000 рублей.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. 167 - 170, 176, 180 - 182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
в удовлетворении требования об отмене постановления Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области по делу об административном правонарушении в сфере благоустройства от 3 июня 2009 года № 09-116-723 обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания № 1" (ООО "ГУК № 1") г. Дзержинск Нижегородской области отказать.
Постановление Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области по делу об административном правонарушении в сфере благоустройства от 3 июня 2009 года № 09-116-723, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания № 1" (ООО "ГУК № 1") г. Дзержинск Нижегородской области, изменить в части назначения административного наказания, уменьшив размер назначенного штрафа до 5000 рублей. В остальной части указанное постановление оставить без изменения.
Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10 дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-дневного срока со дня принятия решения.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
Судья
А.В.ИВАНОВ
