АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 13 августа 2009 г. по делу № А43-17678/2009-43-349
Резолютивная часть решения объявлена 6 августа 2009 года.
Решение изготовлено в полном объеме 13 августа 2009 года.
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Степановой Светланы Николаевны, при ведении протокола судебного заседания судьей Степановой С.Н.,
рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Едок", г. Н.Новгород, о признании недействительным предписания № 724 от 07.10.2008, выданного Отделом государственного пожарного надзора по Канавинскому району г. Н.Новгорода Главного управления МЧС России по Нижегородской области,
с участием представителей:
от заявителя: Козаченко Л.С. - по доверенности от 29.05.2009 г.;
от ответчика: Шиканова Н.В. - по доверенности от 11.01.2009 г. № 2;
установил:
в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось закрытое акционерное общество "Едок" (далее - общество, ЗАО "Едок") с заявлением о признании недействительным предписания Отдела государственного пожарного надзора по Канавинскому району г. Н.Новгорода Главного управления МЧС России по Нижегородской области № 724 от 07.10.2008 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.
В обоснование заявленных требований Общество, ссылаясь на пункт 40 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами установленных требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом МЧС РФ от 01.10.2007 № 517, Основной договор аренды № 88 от 01.08.2005, указало, что ответчик оспариваемым предписанием незаконно возложил обязанности по устранению нарушений требований пожарной безопасности на ЗАО "Едок" (арендатора проверенных торговых площадей и помещений), поскольку выполнить мероприятия по оборудованию помещений автоматической пожарной сигнализацией и системой автоматического пожаротушения обязан, по мнению заявителя, собственник данных помещений - ООО "Торговая площадь", а также общество указало на незаконность проведения ОГПН по Канавинскому району внеплановой проверки в отношении ЗАО "Едок".
Одновременно общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование ненормативного акта, указав в качестве уважительной причины пропуска срока на непрекращающиеся попытки заявителя мирного урегулирования вопроса о надлежащем исполнителе требований ответчика.
Представитель общества в судебном заседании заявленные требования поддержал полностью.
Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласен, считает обжалуемое предписание обоснованным и соответствующим действующему законодательству по основаниям, подробно изложенным в отзыве и в судебном заседании.
Рассмотрев материалы, представленные в дело, заслушав доводы участвующих в судебном заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения главного государственного инспектора Нижегородской области по пожарному надзору № 724 от 15.09.2009 начальником ОГПН по Канавинскому району г. Н.Новгорода совместно с директором ресторана ЗАО "Едок" 16.09.2008 проведена внеплановая проверка с целью надзора за выполнением заявителем обязательных требований пожарной безопасности в ресторане быстрого обслуживания ЗАО "Едок", расположенном в здании ТЦ "Республика" по адресу: г. Н.Новгород, пл. Революции, д. 9 (4-й этаж).
Факт проведенной проверки зафиксирован главным государственным инспектором по пожарному надзору в акте проверки соблюдения требований пожарной безопасности № 724 от 25.09.2008 (л.д. 105 - 107).
По результатам данной проверки начальником ОГПН по Канавинскому району г. Н.Новгорода 07.10.2008 выдано предписание № 724 по устранению ЗАО "Едок" выявленных нарушений требований пожарной безопасности.
Не согласившись с вынесенным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как установлено частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Из содержания приведенных норм следует, что моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Из материалов настоящего дела следует, что об оспариваемом предписании № 724 Обществу стало известно 07.10.2008, что не отрицается заявителем.
Следовательно, ЗАО "Едок" имело возможность и достаточно времени в установленные законом сроки обратиться с заявлением в арбитражный суд об оспаривании указанного предписания. Однако в арбитражный суд заявление Общества поступило 23.06.2009 (т.е. с момента получения предписания к моменту обращения в суд прошло более трех месяцев, установленных законодательством).
В силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами либо арбитражным судом утрачивается.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 № 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
В то же время законодатель не установил критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях, соответственно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.
Указанная заявителем в ходатайстве причина пропуска срока на обжалование предписания, судом не может быть признана уважительной, поскольку оспариваемое предписание носит властно-распорядительный характер и является обязательным для заявителя по исполнению, а решение вопроса о надлежащем исполнителе требований данного предписания не препятствовало объективной возможности обжалования данного ненормативного акта с соблюдением срока.
Каких-либо иных доказательств наличия уважительных причин, воспрепятствовавших обратиться в арбитражный суд с заявлением на оспаривание предписания в рамках установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем суду представлено не было.
Восстановление судом срока подачи заявления на обращение в суд в рассматриваемых обстоятельствах влечет создание ситуации, дестабилизирующей сложившиеся как публичные, так и гражданско-правовые правоотношения.
Из материалов дела также не усматривается обстоятельств, которые бы фактически препятствовали своевременной реализации права на судебную защиту.
Таким образом, ходатайство Общества о восстановлении пропущенного срока на обжалование предписания № 724 от 07.10.2008 г. оставляется судом без удовлетворения.
Пропуск без уважительных причин срока на обжалование ненормативных правовых актов, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд не вправе исследовать материалы дела и принимать решение по нормам материального права.
На основании вышеизложенного, требование ЗАО "Едок" о признании недействительным предписания № 724 от 07.10.2008, выданного Отделом государственного пожарного надзора по Канавинскому району г. Н.Новгорода Главного управления МЧС России по Нижегородской области, судом отклоняется, и заявление удовлетворению не подлежит.
На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя.
Руководствуясь ст. 167 - 170, 181, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Едок", г. Н.Новгород, о признании недействительным предписания № 724 от 07.10.2008, выданного Отделом государственного пожарного надзора по Канавинскому району г. Н.Новгорода Главного управления МЧС России по Нижегородской области, отказать.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Судья
С.Н.СТЕПАНОВА
