АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 3 августа 2009 г. по делу № А43-18169/2009-10-298
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Иванова Алексея Викторовича,
при ведении протокола судебного заседания судьей Ивановым А.В.,
при участии представителя административного органа (ответчика) - юрисконсульта Иксановой Л.М. (решение № 2/09 от 12 января 2009 года),
рассмотрев 27 июля 2009 года в открытом судебном заседании с объявлением резолютивной части судебного решения заявление
муниципального унитарного предприятия Тонкинского района "Тонкинские теплосети" р.п. Тонкино Нижегородской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
заявитель просит признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении в сфере благоустройства от 10 июня 2009 года № 13-031-233, вынесенное в отношении муниципального унитарного предприятия Тонкинского района "Тонкинские теплосети" должностным лицом Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области (Уренский отдел).
При этом, не отрицая признаков объективной стороны вмененного муниципальному унитарному предприятию Тонкинского района "Тонкинские теплосети" административного правонарушения в сфере благоустройства, заявитель полагает, что оснований для назначения административного наказания не имелось, поскольку уплата назначенного административного штрафа существенно скажется на возможности дальнейшего осуществления хозяйственной деятельности заявителем. В то же время, 6 июня 2009 года силами заявителя выявленное нарушение устранено.
Заявитель также считает, что мероприятия государственного контроля (надзора) за состоянием благоустройства со стороны ответчика осуществлены с нарушением действующего законодательства и без надлежащего уведомления заявителя о проведении спорной проверки.
От представителя ответчика поступили материалы дела об административном правонарушении в отношении заявителя, а также отзыв, в котором ответчик полагает, что все обстоятельства дела об административном правонарушении установлены правильно, производство по делу осуществлялось в соответствии с требованиями федерального законодательства.
Заявитель в судебное заседание, в котором рассмотрение дела по существу было завершено, представителя не направил, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. В связи с чем, дело рассмотрено без участия представителя заявителя по правилам ст. 123, 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обстоятельства привлечения муниципального унитарного предприятия Тонкинского района "Тонкинские теплосети" к административной ответственности, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, заслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя в силу следующего.
Как следует из материалов данного дела, сотрудниками Уренского отдела Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области 2 июня 2009 года проведена проверка соблюдения муниципальных правил благоустройства, в ходе которой проверено содержание территории у окружной дороги микрорайона Комсомольский муниципального образования р.п. Тонкино Нижегородской области в районе здания общежития профессионального училища.
Результаты проведенного обследования отражены в акте обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения от 2 июня 2009 года № 13-031-157/1.
В названном акте зафиксировано, что на осмотренной территории расположен смотровой колодец инженерно-коммунальных сетей, находящихся в ведении заявителя, на котором в момент проверки отсутствовала крышка люка, что является нарушением п. 12.3.3 Правил благоустройства, санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка на территории муниципального образования р.п. Тонкино, утвержденных решением поселкового Совета от 30 сентября 2008 года № 95.
Усматривая в действиях заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 3.4
Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях: повторное в течение года нарушение правил содержания и эксплуатации инженерных сооружений и коммуникаций, ненадлежащее состояние или содержание люков (в том числе отсутствие крышек люков),... главный специалист Уренского отдела Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области 5 июня 2009 года составил протокол об административном правонарушении в сфере благоустройства № 13-031-214. Названный протокол составлен при участии законного представителя заявителя - и.о. директора Ловцова В.М.
Квалифицируемая повторность обусловлена фактом привлечения заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 3.4
Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях: нарушение правил содержания и эксплуатации инженерных сооружений и коммуникаций, ненадлежащее состояние или содержание люков (в том числе отсутствие крышек люков),... по постановлению Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области по делу об административном правонарушении в сфере благоустройства от 6 мая 2009 года № 13-068-199.
По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении в сфере благоустройства от 5 июня 2009 года № 13-031-214 должностным лицом ответчика 10 июня 2009 года вынесено оспариваемое постановление, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 3.4
Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей.
О рассмотрении дела об административном правонарушении заявитель извещался определением от 5 июня 2009 года № 13-031-214, врученным законному представителю заявителя. При рассмотрении дела об административном правонарушении принимал участие законный представитель заявителя - исполняющий обязанности директора Ловцов В.М. (распоряжение администрации Тонкинского муниципального района № 19-к от 26 мая 2009 года).
Таким образом, права заявителя на защиту и непосредственное участие в деле, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления не нарушены.
Оценивая фактические обстоятельства совершения вмененного заявителю административного правонарушения и доводы сторон, суд принимает во внимание следующие правовые положения.
В соответствии со ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - федерального КоАП) лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
По общему правилу п. 18, 19 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения поселения отнесены вопросы организации благоустройства территории поселения.
На территории муниципального образования - р.п. Тонкино действуют Правила благоустройства, санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка на территории муниципального образования р.п. Тонкино, утвержденные представительным органом местного самоуправления - поселковым Советом.
В силу вышеназванных Правил благоустройства, санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка на территории муниципального образования р.п. Тонкино, организации, в ведении которых находятся подземные инженерные сооружения и коммуникации, обеспечивают их технически исправное состояние; в частности, обязаны следить за тем, чтобы крышки люков смотровых колодцев независимо от их месторасположения находились на проектной отметке, содержались в исправном состоянии и были закрытыми. В случае повреждения или разрушения они должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками, в течение суток заменены или восстановлены владельцами коммуникаций.
Установив лично невыполнение этих требований со стороны муниципального унитарного предприятия Тонкинского района "Тонкинские теплосети", должностное лицо ответчика, зафиксировав эти нарушения, возбудило в отношении заявителя дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 3.4
Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях. Указанное соответствует закону, поскольку в силу п. 1 ч. 1 ст. 28.1 федерального КоАП, достаточным поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Полномочия должностных лиц ответчика по возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 3
Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, установлены в ст. 12.3
этого Кодекса.
Выявленные в деянии заявителя признаки нарушения правильно квалифицированы ответчиком по ч. 3 ст. 3.4
Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.
Заявитель обоснованно признан виновным (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) в данном правонарушении, поскольку именно в ведении муниципального унитарного предприятия Тонкинского района "Тонкинские теплосети" находится спорное инженерно-коммуникационное сооружение. Следовательно, у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм в области благоустройства и технического содержания упомянутых сооружений, но заявителем не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности со стороны административного органа, судом не установлено.
Доводы заявителя о том, что ответчик нарушил требования законодательства об организации и проведении мероприятий государственного контроля (надзора), судом отклоняются по двум основаниям: во-первых, в связи с их неотносимостью с предметом спора, поскольку, как уже отмечено судом, при непосредственном выявлении должностным лицом, уполномоченным на составление протоколов по делам об административных правонарушениях, признаков подведомственных ему административных правонарушений, указанное должностное лицо имеет законное право на возбуждение соответствующего дела; во-вторых, в связи с тем, что организация мониторинга (контроля) соблюдения правил благоустройства мест общего пользования (городских улиц, площадей, придомовых территорий, парков и скверов) не требует по своей организационной форме взаимодействия контролирующего и подконтрольного, что не обязывает контролирующего извещать подконтрольного о факте мониторинга соблюдения установленных для подконтрольного норм и правил.
Вместе с тем, исходя из обстоятельств спорного дела об административном правонарушении, суд считает, что совершенное заявителем деяние подпадает под признаки малозначительного.
Согласно ст. 2.9 федерального КоАП, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 федерального КоАП, положения об освобождении от административной ответственности могут быть применены и при рассмотрении дела об оспаривании постановления органа административной юрисдикции.
Как разъяснено арбитражным судам в п. 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (а ред. от 20 ноября 2008 года), при квалификации административного правонарушения как малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 федерального КоАП не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным законодательством об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в законе, устанавливающем административную ответственность, конструкции состава административного правонарушения. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье закона ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Судам при разрешении вопроса о возможности применения положений ст. 2.9 федерального КоАП необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы правоохраняемым общественным интересам.
Оценив совершенное заявителем нарушение, арбитражный суд первой инстанции полагает, что действия заявителя, хотя формально и содержат признаки состава вмененного ему административного правонарушения, однако само нарушение носило явно устранимый характер, доказательств существования реальной угрозы наступления вредных последствий ответчиком не представлено. При этом назначение административного наказания заявителю в данном деле не приведет к обеспечению целей административной ответственности в правовом государстве, установленным ст. 1.2, 3.1 федерального КоАП. Согласно названным положениям федерального законодательства, административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины. Административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. В данном же деле, исполнение назначенного оспариваемым постановлением наказания не отвечает целям превенции в правовом государстве, а напротив, может лишь усугубить отношения в сфере благоустройства, относящиеся к обязательствам заявителя.
В настоящее время выявленное нарушение устранено, о чем свидетельствует представленный в материалы дела акт выполненных работ № 14 от 8 июня 2009 года.
В связи с чем, суд, учитывая отсутствие существенного причинения вреда охраняемым публичным интересам, отсутствие необходимости частной принудительной превенции к заявителю, пришел к выводу о необходимости освобождения заявителя от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, оспариваемое заявителем постановление по делу об административном правонарушении в сфере благоустройства подлежит отмене по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 30.7 федерального КоАП.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 167 - 170, 176, 180 - 182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
постановление Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области по делу об административном правонарушении в сфере благоустройства от 10 июня 2009 года № 13-031-233, вынесенное в отношении муниципального унитарного предприятия Тонкинского района "Тонкинские теплосети" р.п. Тонкино Нижегородской области, отменить. Освободить муниципальное унитарное предприятие Тонкинского района "Тонкинские теплосети" р.п. Тонкино Нижегородской области от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10 дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
Судья
А.В.ИВАНОВ
