АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 8 сентября 2008 г. по делу № А05-6350/2008
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Крыловым В.А.,
рассмотрев в судебном заседании 1 сентября 2008 г. дело по заявлению
заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Приморская строительная компания"
ответчик - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу
о признании недействительным решения от 11.03.2008 № 09-15/03341 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
от заявителя: Сергеева Ю.С. (доверенность от 11.02.2008 г.);
от ответчика: Дроздов М.А. (доверенность от 25.12.2007 г.); Жукова Т.Т. (доверенность от 02.07.2008 г.);
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Приморская строительная компания" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - ответчик, налоговый орган) от 11.03.2008 № 09-15/03341 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование.
Налоговый орган считает оспариваемое решение законным и обоснованным, просит суд в удовлетворении заявленного требования отказать.
Исследовав письменные доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам правильности исчисления и полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.04.2004 по 31.12.2006 г., налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 по 24.09.2007 г. Результаты выездной налоговой проверки отражены в акте проверки от 14.01.2008 № 09-15/44.
Руководителем налогового органа по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 14.01.2008 № 09-15/44 вынесено решение от 11.03.2008 № 09-15/03341 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), доначислены к уплате налог на прибыль, налог на добавленную стоимость (далее - НДС), налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единый социальный налог (далее - ЕСН), страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, соответствующие суммы пеней.
Не согласившись с оспариваемым решением, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.
Налог на добавленную стоимость
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
Согласно пункту 7 статьи 166 НК РФ в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.
В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).
Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, поскольку налог на добавленную стоимость исчисляется по правилам статьи 166 НК РФ, а применение налоговых вычетов предусматривается статьями 171, 172 НК РФ и возможно лишь при соблюдении определенных условий и наличии определенных документов, у налогового органа отсутствовали правовые основания для применения расчетного метода, установленного пунктом 7 статьи 166 НК РФ, в целях определения суммы вычетов.
В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.
В настоящем случае общество обоснованность примененных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость первичными документами не подтвердило.
С учетом этого по результатам проверки обществу обоснованно доначислен к уплате налог на добавленную стоимость, соответствующие суммы пеней, налоговых санкций.
Вывод суда соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которая изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 № 10963/06, от 30.10.2007 № 8686/07.
Налог на прибыль
Налоговым органом по результатам проведения проверки установлено, что обществом занижена сумма налога на прибыль, подлежащего уплате в размере 2686387 руб.
Налоговым органом не приняты в качестве расходов затраты общества на оплату услуг за работу техники: за 2004 год в сумме 702 698 руб.; за 2005 год в сумме 4 518 744 руб., за 2006 год в сумме 5 971 836 руб. Указанные расходы, по мнению налогового органа, являются документально неподтвержденными и необоснованными.
Как следует из материалов дела, в соответствии со статьей 93 НК РФ требованием от 01.10.2007 № 09-15/11983 налоговым органом у общества были истребованы документы, необходимые для проведения проверки.
Общество не смогло представить в полном объеме документы, подтверждающие суммы доходов и расходов в связи с их утратой вследствие ненадлежащего хранения. Согласно акту об утрате документов от 21.05.2007 г. (т.д. 2, л.д. 63) утрачены счета и накладные на покупку и реализацию) за 2002 - 2006 гг., акты взаимозачетов и сверок за 2002 - 2006 гг., банковские документы за 2002 - 2005 гг., сметы, договоры за 2002 - 2006 гг., карточки учета быстроизнашивающихся предметов за 2002 - 2006 гг., кассовые документы за 2002 - 2006 гг. Данное обстоятельство подтверждается также показаниями руководителя общества Ступина В.Н., изложенными в протоколе допроса свидетеля от 13.02.2008 № 09-15 (т.д. 5, л.д. 74 - 76).
В ходе проведения выездной проверки налоговым органом были истребованы соответствующие документы у контрагентов общества, установлено, что ООО "Стройторг", ООО "Торгстройсервис", ООО "Бенифит", ООО "Ивнорд", ООО "Стройпоставщик", ООО "Еврострой". Истребуемые документы не представлены, по адресам регистрации указанные контрагенты общества отсутствуют.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
В данном случае общество не смогло представить документы, подтверждающие сумму расходов, указанную в декларациях, поэтому налоговая инспекция должна была определить сумму налога на прибыль, исходя из данных об иных аналогичных налогоплательщиках в соответствии с указанной правовой нормой.
Определение расчетным путем суммы налога на прибыль, подлежащего внесению в бюджет, производится на основании данных о доходах и расходах. При невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, следует руководствоваться соответствующим правилом, предусмотренным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов.
Аналогичная позиция высказана в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.04 № 668/04.
В связи с непредставлением обществом первичных документов, подтверждающих суммы расходов, необходимых для исчисления налога на прибыль в полном объеме, сумму доходов налоговый орган определил на основании налоговых деклараций по налогу на прибыль, приняв выручку от реализации, отраженную обществом в налоговых декларациях.
Сумму расходов, заявленную налогоплательщиком, налоговый орган не принял в связи с тем, что расходы не подтверждены первичными документами. Исчисление налоговой базы на основе определенных разными способами составляющих налоговой базы исключает возможность правильного исчисления суммы налога.
При таких обстоятельствах суд считает, что при применении данного метода исчисления налога не представляется возможным сделать правильный и обоснованный вывод об объеме налоговых обязательств общества за 2004 - 2006 гг. по налогу на прибыль.
Доводы Инспекции о невозможности применения положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ в связи с наличием части документов, подтверждающих расходы, судом отклоняются.
Поскольку налоговый орган не воспользовался предоставленным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ правом определить сумму налога, подлежащего внесению в бюджет, расчетным путем, то оспариваемое заявителем решение в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 686 387 руб., соответствующих сумм пеней, налоговых санкций признается судом недействительным.
Налог на доходы физических лиц
По мнению налогового органа, в нарушение пункта 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц заявителем не учтены доходы, полученные физическими лицами (работниками общества) в виде подотчетных сумм из кассы ООО "Приморская строительная компания", расход денежных средств не подтвержден оправдательными первичными документами, в результате чего налоговая база по НДФЛ занижена на 15 010 062 руб., в том числе: за 2004 г. на 1 090 308 руб., за 2005 г. на 6 242 339 руб., за 2006 г. на 7 677 415 руб., сумма неудержанного налога составила 1 951 308 руб.
Согласно данным счета 71 "Расчеты с подотчетными лицами" и счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" подотчетные лица ООО "Приморская строительная компания" производили расчеты с организациями-поставщиками ООО "Бинифит", ООО "Ивнорд", ООО "Стройторг", ООО "Еврострой", ООО "Стройпоставщик", ООО "Торгстройсервис" и другими организациями за услуги техники, выполненные работы, материалы при этом подтверждающие данные расходы первичные бухгалтерские документы, в том числе и документы об оплате указанных работ, услуг отсутствуют по причине их утраты.
В обоснование расходования денежных средств на нужды организации обществом налоговому органу при рассмотрении материалов выездной проверки, а также суду в ходе судебного разбирательства дела представлены авансовые отчеты работников, а также чеки ККМ (т.д. 2, л.д. 64 - 150, т.д. 3, л.д. 1 - 42), свидетельствующие о расходовании денежных средств на нужды общества.
Кроме этого, заявитель указывает, что все расходование подотчетных сумм отражено в налоговом и бухгалтерском учете общества, в частности на счете 71 "Расчеты с подотчетными лицами" и счете 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", проводки по счетам соответствуют представленным авансовым отчетам и чекам ККМ. Приходные кассовые ордера, счета-фактуры, накладные не представлены в связи с их утратой.
В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 01.08.01 № 55 "Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации № АО-1 "Авансовый отчет" в перечне документов, подтверждающих понесенные расходы, указываются квитанции, транспортные документы, чеки ККМ, товарные чеки и другие оправдательные документы.
Таким образом, чек ККМ является лишь одним из оправдательных документов, подтверждающих расходование денежных средств, выданных в подотчет работникам.
Иных первичных оправдательных документов, помимо чеков ККМ, налогоплательщик при проведении проверки, а также в ходе судебного разбирательства суду не представил. Из представленных в материалы дела копий авансовых отчетов не представляется возможным достоверно установить на какие цели израсходованы подотчетные суммы, выданные работникам.
Таким образом, судом признается обоснованным вывод налогового органа, что при отсутствии счетов-фактур, товарных накладных и квитанций к приходно-кассовым ордерам нельзя надлежащим образом установить фактическое наличие и размер понесенных обществом расходов. Соответственно, указанные суммы не должны уменьшать налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль.
Вместе с тем, указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что указанные суммы подлежат включению в налогооблагаемую базу по НДФЛ.
Ссылка налогового органа на отсутствие возможности подтверждения реальности хозяйственных операций путем проведения мероприятий налогового контроля в отношении поставщиков общества: ООО "Бинифит", ООО "Стройторг", ООО "Ивнорд", ООО "Еврострой", ООО "Торгстройсервис", ООО "Стройпоставщик", в связи с тем, что указанные юридические лица бухгалтерскую и налоговую отчетность в налоговые инспекции по месту регистрации не представляют, налоги не платят, требования о представлении документов по взаимоотношениям с ООО "Приморская строительная компания" не исполняют, судом отклоняется.
Осуществление обществом реальной экономической деятельности подтверждается материалами дела: договоры подряда, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат (т.д. 3, л.д. 60 - 151, т.д. 4, л.д. 1 - 163, т.д. 5, л.д. 1 - 27). Сумма доходов, полученных от заказчиков в результате выполнения обществом строительно-монтажных работ налоговым органом не оспаривается. То обстоятельство, что отдельные контрагенты общества не представляют бухгалтерскую и налоговую отчетность, не исполняют требования налогового органа о предоставлении документов не является достаточным основанием для вывода об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и его контрагентами.
Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
Поскольку налоговый орган не представил суду доказательств того, что денежные средства, полученные работниками общества, относятся к доходам указанных физических лиц и использовались в целях, не связанных с производственной деятельностью общества, оснований для доначисления НДФЛ по указанному эпизоду не имелось.
При рассмотрении дела суд принимает во внимание, что денежные средства, израсходованные работниками общества в соответствии с представленными авансовыми отчетами, не приняты налоговым органом в качестве расходов при исчислении налога на прибыль и учтены при доначислении налога на прибыль по итогам выездной налоговой проверки.
Соответственно, суд считает, что включение денежных средств в сумме 15 010 062 руб., выданных работникам общества в подотчет, в налогооблагаемую базу по НДФЛ, при условии их включения в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, т.е. фактически двойное налогообложение указанных денежных средств, является неправомерным. Таким образом, привлечение общества к налоговой ответственности за неперечисление в бюджет НДФЛ в сумме 1951308 руб., взыскание соответствующих сумм пеней также является неправомерным.
При проверке полноты и своевременности перечисления в бюджет удержанных сумм налога путем сверки итоговых сумм налога с данными о перечисленных суммах налога в бюджет Межрайонной ИФНС России № 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу за период с 01.01.2004 г. по 24.09.2007 г. установлено, что задолженность бюджету за проверяемый период по состоянию на 24 сентября 2007 года составляет 364 448 руб.
Из пояснений представителя заявителя следует, что данное обстоятельство налогоплательщиком не оспаривается. Оснований для признания оспариваемого решения недействительным в части предложения уплатить 364 448 руб. НДФЛ, соответствующих сумм пеней, налоговых санкций у суда не имеется.
Единый социальный налог, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование
По мнению налогового органа, в нарушение пункта 1 статьи 237 Налогового кодекса РФ, пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании" налогоплательщик неправомерно не включил в налоговую базу по единому социальному налогу и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование выплаты, начисляемые в пользу физических лиц, как "подотчетные суммы" работников ООО "Приморская строительная компания", которые согласно данным счета 71 "Расчеты с подотчетными лицами" и счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" израсходованы для расчетов с поставщиками, но фактически данные расходы не подтверждены первичными бухгалтерскими документами.
В результате выявленных нарушений неуплата ЕСН составила 4 007 286 руб., в том числе за 2004 год - 388150 руб.; за 2005 год - 1623008 руб., за 2006 год - 1996128 руб.; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование занижены на 1948765 руб.
Объектом налогообложения ЕСН (статья 236 НК РФ) признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
Пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании" установлено, что объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 "Единый социальный налог" Налогового кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении спора установлено, что денежные средства, выданные обществом работникам в качестве "подотчетных сумм" (по основаниям, изложенным применительно к НДФЛ), не признаются выплатами, произведенными обществом в пользу физических лиц, соответственно, основания для начисления ЕСН в размере 4 007 286 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 1948765 руб. соответствующих сумм пеней, налоговых санкций у налогового органа отсутствуют.
Привлечение к налоговой ответственности на основании статьи 126 НК РФ
Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением является виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое НК РФ установлена ответственность.
В пунктах 1 и 2 статьи 109 НК РФ указано, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения, а также при отсутствии его вины в совершении налогового правонарушения.
В соответствии с подпунктами 5, 7, 8 пункта 1 статьи 23, статьей 88, статьей 93 НК РФ налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, и представлять их налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных НК РФ.
Статьей 93 НК РФ предусмотрено право должностного лица налогового органа, проводящего налоговую проверку, истребовать у проверяемого налогоплательщика в виде заверенных копий имеющиеся у него документы, необходимые для проверки, а также обязанность налогоплательщика его исполнить.
Отказ от представления документов или непредставление их в установленный срок влечет ответственность в соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ.
По смыслу статей 93, 94 НК РФ налогоплательщики обязаны представить имеющиеся у них документы в виде заверенных копий, а в случае отказа или непредставления документов в установленный срок подлежат ответственности, предусмотренной статьей 126 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 126 НК РФ предусмотрено привлечение к налоговой ответственности за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах.
Из содержания статьи 126 НК РФ также следует, что ответственность в соответствии с данной статьей наступает в случае неисполнения установленной обязанности по представлению в налоговый орган имеющихся у налогоплательщика документов в установленный срок.
Противоправное бездействие (действие), за которое пунктом 1 статьи 126 НК РФ предусмотрена ответственность, заключается в отказе налогоплательщика представить истребованные документы либо ином уклонении от их представления.
В связи с этим следует различать непредставление документов, имеющихся у налогоплательщика в наличии, и отсутствие у него истребуемых документов, исключающее возможность исполнения обязанности по их представлению в установленный срок.
За отсутствие у налогоплательщика истребуемых документов ответственность пунктом 1 статьи 126 НК РФ не предусмотрена.
В связи с этим, для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ налоговый орган должен располагать доказательствами наличия у проверяемого налогоплательщика непредставленных документов.
Из материалов дела следует, что общество указывало налоговому органу на отсутствие истребованных документов, в связи с их утратой при хранении.
Как следует из реестра непредставленных на проверку документов (Приложение № 8 к Акту проверки) обществом первоначально не было представлено по запросу налогового органа 613 документов. До вынесения оспариваемого решения обществом представлены авансовые отчеты и чеки ККМ, подтверждающие расходы по авансовым отчетам, в связи с чем количество непредставленных документов уменьшилось до 432.
Отсутствие у заявителя истребованных налоговым органом документов исключало возможность их представления в установленный срок, в связи с чем вина общества в их непредставлении отсутствует, что является обстоятельством, исключающим привлечение заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ.
Причины утраты документов не имеют значения для оценки виновности лица в непредставлении отсутствующих у него документов.
При таких обстоятельствах суд считает, что вина заявителя в непредставлении отсутствующих у него документов отсутствует, что в соответствии со ст. 109 НК РФ является обстоятельством, исключающим привлечение к налоговой ответственности.
Ненадлежащее исполнение обязанности по обеспечению сохранности документов не является основанием для привлечения заявителя к ответственности за непредставление документов, поскольку в данном случае имеет место вина в необеспечении сохранности документов, а не в их непредставлении.
С учетом изложенного решение инспекции в части привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 21600 руб. за непредставление 432 документов не соответствует положениям НК РФ, признается судом неправомерным.
Определениями суда от 19.06.2008 г. заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб., в том числе, в сумме 2000 руб. по требованию о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 11.03.2008 № 09-15/03341 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также в сумме 1000 руб. за подачу заявления о принятии обеспечительных мер до рассмотрения дела по существу и вступления судебного акта в законную силу.
Расходы в сумме 1000 руб. за подачу заявления о принятии обеспечительных мер подлежат взысканию с ответчика. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по итогам рассмотрения дела расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб. подлежат взысканию с заявителя и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 1 сентября 2008 г.
Дата изготовления (принятия) решения в полном объеме 8 сентября 2008 г.
Арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
признать недействительным, как несоответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 11.03.2008 № 09-15/03341 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 686 387 руб., соответствующих сумм пеней, налоговых санкций, в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 1 951 308 руб., соответствующих сумм пеней, налоговых санкций, в части доначисления единого социального налога в сумме 4 007 286 руб., соответствующих сумм пеней, налоговых санкций, доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 1 948 765 руб., соответствующих сумм пеней, в части привлечения к ответственности на основании ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 21 600 руб.
В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Приморская строительная компания", основной государственный регистрационный номер 1022900534634, расположенного по адресу: Архангельская область, Приморский район, пос. Катунино, ул. Маркина, дом 2, в доход федерального бюджета 1500 руб. госпошлины.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в доход федерального бюджета 1500 руб. госпошлины.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.
Судья
В.А.КРЫЛОВ
