АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 4 июля 2008 г. по делу № А23-2510/07А-14-131
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2008 года.
Полный текст решения изготовлен 04 июля 2008 года.
Общество с ограниченной ответственностью "П.Т." (далее - заявитель, ООО "П.Т.", общество) г. Людиново обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Калужской области (далее - Инспекция, МИФНС № 5, ответчик) о признании недействительным решения от 21.08.2007 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением
Арбитражного суда Калужской области от 15.11.2007, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.04.2008 состоявшиеся по делу судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.
В судебном заседании при новом рассмотрении дела представители общества поддержали заявленные требования, мотивируя тем, что ответчиком не доказан факт необоснованного включения в расходы стоимости приобретенных товаров.
Никаких сомнений в добросовестности поставщика у заявителя не было: все поставки всегда были своевременны, все расчеты велись безналичным путем, никаких сведений о возможном нарушении налогового законодательства со стороны контрагента не имелось.
Ошибка в проставлении даты договора сама по себе не может служить основанием для оценки договора, как заключенного с несуществующим лицом.
Факт поставок, оплаты за них, а также первичные бухгалтерские документы: накладные, счета-фактуры, платежные поручения подтверждают наличие договорных отношений, даже если бы эти сделки являлись разовыми, и соответственно при должном оформлении счетов-фактур это бы давало право уменьшения полученного дохода на сумму расходов, произведенных по сделкам с ООО "М.С.".
Факт продолжения хозяйственных отношений с ООО "М.С." после его реорганизации сам по себе также не означает потерю права у заявителя на уменьшение полученного дохода на сумму расходов, произведенных по сделкам с ООО "М.С.".
Хозяйственные отношения имели длительный характер, расчеты производились в безналичной форме и заявитель не знал и не мог знать о состоявшейся реорганизации ООО "М.С.".
При доставке товара силами поставщика или покупателя оформлять товарно-транспортные накладные не нужно.
Также заявитель считает, что Инспекцией нарушена процедура привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.
В оспариваемом решении указано, что оно принято и.о. начальника Инспекции Л. по результатам рассмотрения материалов камеральной проверки.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
В соответствии с частью 3 указанной статьи, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие изменения в установленный срок.
В соответствии с частью 5 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов, либо при отсутствии пояснений, налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности выносится по результатам рассмотрения указанного акта налоговой проверки.
В соответствии с пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.
Заявитель 08.08.2007 года предоставил возражения на акт камеральной налоговой проверки от 16.07.2007, в которых изложил мотивированные доводы необоснованности принятого решения. Однако в оспариваемом решении налоговый орган не дал им оценку и даже не сделал указание на то, что они были.
В соответствии с частью 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации "Несоблюдение" должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
В соответствии с пунктом 2 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.
Вины заявителя в совершении вменяемого ему налогового правонарушения нет - заявитель представил налоговому органу документы, подтверждающие произведенные расходы, действовал добросовестно, налоговой базы не занижал, никаких иных неправомерных действий не совершал.
Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, мотивируя тем, что реальной хозяйственной деятельности общество не вело, у общества происходит только документооборот и искусственное увеличение числа участников сделки для увеличения цены на товар, что подтверждает расчет налоговой нагрузки.
Также, счета-фактуры и иные первичные документы, выставленные ООО "М.С.", с 09.10.2006 не могут являться основанием для отнесения стоимости поставленного металлолома в расходы, так как содержат недостоверные сведения о продавце и грузоотправителе по сделке, а также составлены от имени несуществующего лица, которое не имело правовых оснований для выставления указанных счетов-фактур и товарных накладных.
К тому же, из положений договора от 01.01.2006 б/№ и представленных первичных документов (товарная накладная ТОРГ-12) следует, что продавцом и грузоотправителем по сделке является ООО "М.С.", покупателем является заявитель, а грузополучателем - ООО "Ф.С.". Письменные объяснения заявителя свидетельствуют о транзитном характере поставок металлолома.
Однако, во всех представленных для подтверждения расходов по налогу на прибыль счетах-фактурах, в строке грузополучатель указан заявитель и его адрес. Следовательно, данные счета-фактуры в нарушение подпункта 3 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации содержат недостоверные сведения о грузополучателе.
Реальность осуществления хозяйственных операций ставит под сомнение тот факт, что заявитель закупил у ООО "М.С." 484,922 тонны лома цветного металла, а в адрес ООО "Ф.С." при условии транзитной поставки поступило 513,621 тонна металлолома. То есть ООО "М.С." поставило на 28,699 тонны металла меньше, чем фактически получено ООО "Ф.С.", при том, что поставка имела транзитный характер. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.
На основании вышеизложенного и исходя из требований подпункта 1 и 6 статьи 169 и статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, ответчик считает, что представленные в качестве подтверждения права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль счета-фактуры и иные документы в совокупности с имеющимися доказательствами не подтверждают реальность затрат, а также не могут являться основанием для принятия сумм расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, изучив и оценив материалы дела, в том числе с учетом указаний Федерального арбитражного суда Центрального округа, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела и пояснений представителей сторон в судебном заседании усматривается, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Калужской области была проведена камеральная налоговая проверка декларации по налогу на прибыль за период за 12 месяцев 2006 года, представленной заявителем.
Результаты камеральной налоговой проверки оформлены актом от 16.07.2007. Проверкой установлено следующее:
в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик неправомерно включил в расходы стоимость приобретенных товаров по следующим счетам-фактурам контрагента ООО "М.С." ИНН: 7708599313, КПП: 770801001: № 228 от 09.10.2006 г. - 998044,93 руб., № 229 от 09.10.2006 г. - 279252,53 руб., № 226 от 06.10.2006 г. - 760405,94 руб., № 223 от 04.10.2006 г. - 1069326,92 руб., № 220 от 03.10.2006 г. - 1188146,42 руб., № 219 от 02.10.2006 г. - 1188146,42 руб., № 216 от 01.10.2006 г. - 712916,98 руб., № 265 от 30.10.2006 г. - 591329,70 руб., № 231 от 10.10.2006 г. - 471976,10 руб., № 235 от 12.10.2006 г. - 712916,98 руб., № 233 от 11.10.2006 г. - 712916,98 руб., № 236 от 12.10.2006 г. - 712916,98 руб., № 242 от 16.10.2006 г. - 1076124,93 руб., № 239 от 13.10.2006 г. - 712916,98 руб., № 238 от 13.10.2006 г. - 712916,98 руб., № 246 от 17.10.2006 г. - 1195721,34 руб., № 245 от 17.10.2006 г. - 1147892,49 руб., № 251 от 19.10.2006 г. - 1064179,86 руб., № 249 от 18.10.2006 г. - 1100063,64 руб., № 267 от 30.10.2006 г. - 2152249,86 руб., № 264 от 26.10.2006 г. - 693494,1 руб., № 263 от 26.10.2006 г. - 717432,81 руб., № 262 от 26.10.2006 г. - 908748,22 руб., № 259 от 25.10.2006 г. - 765261,66 руб., № 258 от 25.10.2006 г. - 836980,63 руб., № 253 от 20.10.2006 г. - 1064179,86 руб.
Всего: 23 546 460 руб.
В ходе камеральной проверки декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2006 г. для проведения мероприятий налогового контроля обоснованности налоговых вычетов направлялся запрос в инспекцию по месту нахождения контрагента в ИФНС № 8.
В ходе проведенных мероприятий установлено, что вышеуказанной организацией последняя налоговая отчетность представлена за август 2006 г. - декларация по налогу на добавленную стоимость. По полученным данным организация ООО "М.С." ИНН: 7708599313, КПП: 770801001, зарегистрированная по адресу: 107140, г. Москва, ул. Краснопрудская, фактически по указанному адресу не значится.
Организация состоит на учете с 11.05.2006 г. На требования инспекции документы для налогового контроля не представляет. Согласно представленной ИФНС № 8 выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "М.С." ИНН: 7708599313, КИП: 770801001 прекратило деятельность юридического лица при реорганизации в форме слияния, дата записи 09.10.2006 г.
То есть налогоплательщик через уже несуществующую фирму, отсутствующую по адресу, указанному в счетах-фактурах, осуществлял закупку металлолома.
По данным налогового органа, налогоплательщик необоснованно занизил сумму налога на прибыль к доплате за 2006 год в размере 5 651 151 руб.
На основании указанного акта камеральной проверки и.о. начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Калужской области было принято решение от 21.08.2007, в соответствии с которым заявитель был привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 (неуплата или неполная уплата сумм налога) Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога:
+------------------------------+----------+---------+
¦ Наименование налогового ¦ Срок ¦ Сумма ¦
¦ правонарушения ¦ уплаты ¦ штрафа, ¦
¦ ¦ ¦ руб. ¦
+------------------------------+----------+---------+
¦Неуплата (неполная уплата) НП ¦21.08.2007¦240846,00¦
¦организацией сумм налога в ¦ ¦ ¦
¦результате занижения налоговой¦ ¦ ¦
¦базы, иного неправильного ¦ ¦ ¦
¦исчисления налога ¦ ¦ ¦
+------------------------------+----------+---------+
¦Неуплата (неполная уплата) НП ¦21.08.2007¦648431,00¦
¦организацией сумм налога в ¦ ¦ ¦
¦результате занижения налоговой¦ ¦ ¦
¦базы, иного неправильного ¦ ¦ ¦
¦исчисления налога ¦ ¦ ¦
+------------------------------+----------+---------+
Всего сумма штрафа составляет 889277,00 руб.
Заявителю было предложено уплатить в срок, указанный в требовании, суммы: налоговых санкций, указанных в пункте 1 данного Решения, а также неуплаченного (не полностью уплаченного) налога.
Заявитель не согласился с оспариваемым решением, в связи с чем, обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительным данного решения.
Общество с ограниченной ответственностью "П.Т." является юридическим лицом, зарегистрирован в установленном законом порядке, включен в Единый государственный реестр юридических лиц 12.01.2004 за основным государственным регистрационным номером.
Основанием для доначисления налога на прибыль и привлечения заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога, послужил вывод налогового органа о необоснованном занижении суммы налога на прибыль к оплате за 2006 г. в размере 4 458 492 руб., в связи с тем, что общество с ограниченной ответственностью "П.Т." неправомерно включило в расходы стоимость приобретенных товаров по счетам контрагента ООО "М.С." на сумму 18 627 517 руб.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организацией признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину производственных расходов.
В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При этом, расходами признаются любые затраты, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, а лица, составившие и подписавшие эти документы, обеспечивают достоверность содержащихся в них данных.
Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приемке груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.
Поскольку уплата сумм налога на прибыль налогоплательщиком - организацией является налоговой обязанностью, то документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
Право налогоплательщика на уменьшение полученного им дохода на сумму произведенных расходов является разновидностью налогового вычета, предоставляемого добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных им затрат, связанных с получением дохода, в связи с чем обусловлено необходимостью подтверждения надлежащими документами факта несения таких затрат.
В соответствии с разъяснением, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.
В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны - если налоговым органом не доказано обратное.
Ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика, при рассмотрении налогового спора налоговый орган обязан представить в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Суд, оценивая доводы Инспекции о невозможности заключения договора поставки, датированного 01.01.2006, с юридическим лицом - ООО "М.С." - не прошедшим государственную регистрацию, а также о том, что представленные счета-фактуры, иные первичные документы, выставленные с 09.10.2006 лицом, которое прекратило свою деятельность (ООО "М.С." реорганизовано путем слияния с ООО "С.Т."), не могут являться основанием для принятия понесенных затрат в состав расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, 01.01.2006 между ООО "М.С." - поставщик и ООО "П.Т." - покупатель заключен договор поставки металлолома, согласно п. 3.1 которого поставка товара должна производиться в адрес грузополучателей, указанных покупателем.
Судом изучено содержание данного договора. В п. 12 договора указаны адреса и банковские реквизиты сторон, в том числе ИНН, КПП, адрес ООО "М.С.", зарегистрированного в качестве юридического лица 11.05.2006 (согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.03.2007 № В110232/2007).
С учетом этого обстоятельства следует согласиться с доводом заявителя о том, что дата в договоре "01.01.2006" проставлена ошибочно, а договор был заключен после государственной регистрации ООО "М.С.", поскольку в нем указаны персональные сведения об организации, которые могли быть известны только после государственной регистрации общества.
09.10.2006 ООО "М.С." реорганизовано путем слияния с ООО "С.Т.", о чем в Едином государственном реестре юридических лиц сделана соответствующая запись о прекращении деятельности ООО "М.С.".
Реальность осуществления хозяйственных операций Обществом подтверждается представленными документами, а именно: договором поставки, счетами-фактурами, платежными поручениями, товарными накладными.
В соответствии с представленными копиями платежных поручений, согласно ответу на запрос суда из Кировского отделения № 5568 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации от 23 июня 2008 года, все расчеты с контрагентом производились Обществом в безналичном порядке путем перечисления на расчетный счет поставщика.
Довод Инспекции о том, что в платежных поручениях отсутствует указание на то, по какому конкретно договору происходят данные расчеты, судом отклоняется.
Во всех приобщенных к материалам дела платежных поручениях имеются сведения, определяющие назначение платежа, выделенный отдельной суммой налог на добавленную стоимость, что позволяет суду признать указанные документы соответствующими требованиям, предъявляемым к ним.
Отсутствие в платежных документах ссылки на соответствующий договор с указанием назначения платежа не может являться основанием для вывода об отсутствии подтверждения оплаты именно того товара, который поставлен налогоплательщику.
Исследовав представленные в материалах дела товарные накладные, суд приходит к следующему.
Согласно пунктам 2, 6 Инструкции о порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом, перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы № 1-Т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозку грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы № 1-Т.
Товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей по автомобилям, работающим по сдельным тарифам, также для расчетов за их перевозку и учета выполненной транспортной работы.
Согласно Указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в автомобильном транспорте, утвержденным постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 № 78, товарно-транспортная накладная (форма № 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.
Следовательно, товарно-транспортная накладная оформляется как оправдательный документ, подтверждающий оказание услуг по перевозке грузов либо подтверждающий перевозку грузов для нужд своего производства.
В соответствии с пунктом 1 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 № 119н, первичными документами должны оформляться все операции по движению (поступление, перемещение, расходование) материально-производственных запасов.
Согласно постановлению Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" товарная накладная формы № ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.
Из заключенного между обществом и ООО "М.С." договора поставки металлолома следует, что цена на товар является договорной и устанавливается сторонами и указывается в товаросопроводительных документах. При этом обязанность по доставке товара возложена на поставщика.
Поскольку Общество не участвовало в отношениях по перевозке груза и представленные им товарные накладные соответствуют предъявляемым требованиям, суд приходит к выводу о том, что указанные товарные накладные подтверждают факты приобретения товарно-материальных ценностей.
Довод инспекции о том, что вышеназванные счета-фактуры оформлены с нарушением пп. 3 п. 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, что выразилось в указании недостоверных сведений в отношении грузополучателя, где вместо ООО "М.С." указано Общество, и, кроме того, выставлены и подписаны несуществующим юридическим лицом, и в связи с этим не могут быть приняты к учету, судом не принимается, в связи со следующим.
Глава 25 НК РФ не содержит императивной нормы, которая бы указывала на невозможность принятия к учету первичных документов, имеющих пороки в оформлении, как, например, указано в статье 169 НК РФ относительно счетов-фактур. Сведения налоговой инспекции о юридическом лице как о несуществующей организации сами по себе не могут служить основанием для вывода о невозможности отнесения понесенных затрат на расходы налогоплательщика при исчислении налога на прибыль.
Кроме того, ответчик фактически признал реальность осуществления финансово-хозяйственной деятельности обществом, а действия налогоплательщика добросовестными, приняв затраты по операциям между Обществом и ООО "М.С." в период с 01.10.2006 по 09.10.2006, в том числе и по оспариваемым счетам-фактурам и товарным накладным.
Суд признает правомерным уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, так как совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт поставки налогоплательщиком товаров, а также осуществление расчетов налогоплательщика с поставщиком и реальность понесенных затрат.
Налоговый орган не опроверг данные обстоятельства, не представил доказательств безвозмездного получения товара и свидетельств недобросовестности налогоплательщика.
Также не нашел подтверждения довод Инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и контрагентом со ссылкой на то, что заявитель закупил у ООО "М.С." 484,922 тонны лома цветного металла, а в адрес ООО "Ф.С." при условии транзитной операции поступило 513,621 тонна металлолома, то есть ООО "М.С." поставило на 28,699 тонн металла меньше, чем фактически получено ООО "Ф.С.".
Обществом были представлены на обозрение суда и исследованные в ходе судебного заседания первичные бухгалтерские документы: счета-фактуры, товарные накладные, карточки счета 41 по номенклатурам: отходы и лом свинца за 01.05.06-30.04.08, отходы и лом алюминия за 01.05.06-30.04.08, отходы и лом сплавов алюминия за 01.05.06-30.04.08, рельс б/у за 31.04.04-31.12.07, радиаторы МС-140М-300 за 01.04.04-31.12.07, металлолом 5А2 за 01.04.04-31.12.07, ферромарганец ФМн-70 за 01.04.04-31.12.07, доказывающие факт того, что налоговый орган, оценивая движение лома в октябре 2006 года, не учитывает весь период договорных отношений между контрагентами, а именно тот факт, что часть лома, проданного в октябре, закупалась в сентябре 2006 года, общее же количество товара, закупленного у ООО "М.С." и реализованного в ООО "Ф.С.", по итогам года полностью совпадает.
Кроме того, факт реальности хозяйственных операций подтверждает постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 мая 2007 года в отношении генерального директора ООО "П.Т." Б. по факту нарушения налогового законодательства, вынесенное заместителем начальника 3-ОРЧ УНП УВД по Калужской области, в котором указано, что в результате проведенной проверки установлено, что в период с мая 2006 года по октябрь 2006 года ООО "П.Т." имело финансово-хозяйственные отношения с ООО "М.С." в соответствии с договором поставки без номера от 01.01.2006.
Довод ответчика о направлении в адрес налогоплательщика уведомления, в котором указывалось на необходимость в ходе осуществления хозяйственной деятельности подходить к выбору поставщиков с высокой степенью осмотрительности, проверять достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных поставщиком, не нашел своего подтверждения, так как не имеется доказательств, подтверждающих факт получения такого уведомления обществом.
Также не принимается судом довод о том, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2002 № 552 "Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов", действовавшему до 28.12.2006, заготовка, переработка и реализация лома цветных металлов включает в себя сбор, скупку (закупку) лома цветных металлов у физических и юридических лиц, сортировку, хранение, отбор, извлечение, резку, разделку, прессование, брикетирование, переплав, а также продажу или передачу лома цветных металлов на возмездной или безвозмездной основе, и, следовательно, ООО "П.Т." обязано было получить лицензию на заготовку, переработку и реализацию лома цветных металлов, так как, само по себе отсутствие лицензии на лицензируемый вид деятельности не может рассматриваться в качестве основания для отказа в признании правомерным включения в расходы стоимости приобретенных товаров.
Не принимается судом во внимание довод заявителя о допущенных налоговым органом нарушениях процедуры привлечения его к ответственности, так как они не являются существенными и не являются безусловными основаниями для отмены решения в соответствии со ст. 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы инспекции о том, что налоговая нагрузка общества составляет 10,5%, что существенно ниже установленной нормы, не может быть принят во внимание в связи со следующим.
Вывод о налоговой нагрузке общества сделан Инспекцией на основании общедоступных критериев самостоятельной оценки рисков для налогоплательщиков, используемых налоговыми органами в процессе отбора объектов для проведения выездных налоговых проверок (далее - Критерии), подготовленных на основании Концепции системы планирования выездных налоговых проверок, утвержденных приказом ФНС России от 30.05.2007 г. № ММ-3-06/333.
Однако, соответствие или несоответствие деятельности налогоплательщика критериям не является основанием возникновения у налогоплательщика неблагоприятных правовых последствий, что подтверждается, в том числе, и письмом ФНС РФ от 31.07.2007 г. № 06-1-04/505 "О соответствии хозяйствующих субъектов общедоступным критериям самостоятельной оценки рисков для налогоплательщиков, используемым налоговыми органами в процессе отбора объектов для проведения выездных налоговых проверок".
Таким образом, суд приходит к выводу, что требование ООО "П.Т." о признании недействительным решения МИФНС № 5 от 21.08.2007 подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "П.Т.", г. Людиново Калужской области удовлетворить в полном объеме, признать недействительным решение от 21.08.2007 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "П.Т." к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Калужской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "П.Т.", г. Людиново Калужской области.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Калужской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "П.Т.", расположенного по адресу: Калужская область, г. Людиново, ул. Маяковского, включенного в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером, государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья Арбитражного суда
Калужской области
