АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 17 ноября 2008 г. по делу № А38-4088/2008-20-208
Резолютивная часть решения объявлена 13.11.2008.
Полный текст решения изготовлен 17.11.2008.
Арбитражный суд Республики Марий Эл
установил:
Заявитель, общество с ограниченной ответственностью "Сэксид", обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к ответчику, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Марий Эл, о признании незаконным и отмене полностью постановления № 03-15/09-54 от 29.08.2008 о его привлечении к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 30000 рублей за продажу товаров без применения контрольно-кассовой машины (л. д. 5 - 6, 72).
В заявлении и дополнении к нему изложены доводы о том, что контрольно-кассовая техника была приобретена, но общество не успело поставить ее на учет в налоговом органе, порядок ведения деятельности в торговой точке еще не был определен, производилось обучение продавца ведению торговли (л. д. 5 - 6).
Кроме того, ООО "Сэксид" указало, что проверка проведена незаконно, поскольку статьей 8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" № 144-ФЗ от 12.08.1995 налоговым органам не предоставлено право производить контрольные закупки (л. д. 72).
В судебном заседании представитель ООО "Сэксид" просил признать постановление № 03-15/09-54 от 29.08.2008 незаконным и полностью отменить.
Ответчик в отзыве на заявление требование не признал и указал, что считает состав административного правонарушения доказанным, оспариваемое постановление - законным и обоснованным.
Административным органом сообщено, что 19.08.2008 в ходе проверки соблюдения Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием расчетных карт" в магазине-шатре "Старый Георг", принадлежащем ООО "Сэксид", продавец Николаева Т.В. при покупке сотрудником налоговой инспекции жевательной резинки для личных нужд не применила контрольно-кассовую технику из-за ее отсутствия (л. д. 31 - 33).
Ответчик для участия в деле не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с частью 2 статьи 210, частью 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без его участия по имеющимся доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявление по следующим правовым и процессуальным основаниям.
Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Сэксид" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1021202252664 (л. д. 53 - 69) и для ведения предпринимательской деятельности использует магазин-шатер "Старый Георг", расположенный по адресу: Республика Марий Эл, Звениговский район, с. Кокшайск, ул. Приволжская.
19.08.2008 на основании поручения от 19.08.2008 № 09-15/173 сотрудниками Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Республике Марий Эл проведена проверка выполнения ООО "Сэксид" требований Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в шатре "Старый Георг", в котором осуществлялась торговля пивом, сушеными грибами, жевательными резинками (л. д. 23, 36 - 40).
При покупке сотрудником налоговой инспекции одной жевательной резинки по цене 12 рублей продавцом Николаевой Т.В. не была применена контрольно-кассовая техника, чек на руки покупателю не был выдан, так как контрольно-кассовая техника в торговой точке отсутствовала, что зафиксировано в акте проверки (л. д. 43).
20.08.2008 старшим госналогинспектором Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Марий Эл Волковым А.Н. в отношении ООО "Сэксид" составлен протокол № 09-54 об административном правонарушении по статье 14.5 КоАП РФ, которое выразилось в продаже товаров без применения контрольно-кассовой машины (л. д. 43 - 44). Протокол оформлен в присутствии директора общества, подписан уполномоченным лицом, его форма и содержание не противоречат правилам статьи 28.2 КоАП РФ (л. д. 44).
Постановлением от 29.08.2008 № 03-15/09-54 ООО "Сэксид" привлечено к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 30000 рублей за продажу товаров без применения контрольно-кассовой машины (л. д. 22). Директор общества с ограниченной ответственностью Фомин В.Н. участвовал в рассмотрении дела об административном правонарушении (л. д. 22).
Не согласившись с постановлением административного органа, лицо, привлеченное к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Обоснованность заявленного требования проверена арбитражным судом в порядке, предусмотренном правилами главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Согласно статье 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Тем самым объективную сторону правонарушения по статье 14.5 КоАП РФ образуют противоправные действия, выразившиеся в продаже товаров без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ в предмет доказывания по делу об административном правонарушении входит выявление события административного правонарушения.
Анализ позиции сторон свидетельствует о том, что их разногласия сводятся к различной оценке полномочий налогового органа на проведение контрольной закупки товара при проверке соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники. Общество полагает, что сотрудником налогового органа осуществлена проверочная закупка, которая относится к числу оперативно-розыскных мероприятий, правом проводить которые должностные лица налоговых органов не наделены. Административный орган настаивает на том, что в магазине-шатре "Старый Георг", принадлежащем ООО "Сэксид", отсутствие контрольно-кассовой техники установлено при покупке сотрудником налоговой инспекции жевательной резинки для личных нужд, то есть действия налоговых инспекторов не являлись проверочной закупкой.
Оценив по правилам статьи 71, части 4 статьи 210 АПК РФ имеющиеся доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что должностными лицами налогового органа превышены полномочия при проведении проверки и составлены документы, не имеющие доказательственного значения.
Так, осуществление контроля над применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 № 506.
Названные нормы наделяют налоговые органы правом проводить проверки в целях осуществления контроля над использованием контрольно-кассовой техники. Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методы и порядок проведения таких проверок и не устанавливают полномочия должностных лиц при их проведении.
В силу Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" проверочная закупка допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 этого Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.
Исходя из протокола об административном правонарушении, проверочная закупка в магазине-шатре "Старый Георг", принадлежащем ООО "Сэксид", была осуществлена должностными лицами налоговой инспекции старшим госна-логинспектором Волковым А.Н. и специалистами Зеновой О.Ю. и Желудкиной Т.Е. Однако такая закупка соответствует признакам оперативно-розыскного мероприятия и не могла выполняться налоговым органом. Совершение действия, противоречащего статье 13 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", подлежит квалификации как превышение полномочий административного органа, а собранные при этом доказательства следует признать полученными с грубым нарушением закона.
Изложенный вывод опровергает мнение административного органа о совершении покупки частными лицами, поскольку налоговый инспектор проводил закупку в целях проверки применения ККТ. Различия в наименовании действий по покупке товара правового значения не имеют, поскольку они носили оперативный характер.
Следовательно, проведение закупки должностными лицами налогового органа при осуществлении контроля над соблюдением правил использования контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона и подтверждающее событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ, поскольку в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Указанная правовая позиция подтверждена постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.09.2008 № 3125/08.
В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Однако вопреки требованиям арбитражного процессуального законодательства административным органом не представлено доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения.
Изложенное позволяет заключить, что налоговым органом не доказано событие административного правонарушения.
По этой причине отсутствует необходимость в исследовании и проверке иных доводов сторон и содержания оспариваемого постановления.
На основании части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Поэтому арбитражный суд удовлетворяет заявление общества с ограниченной ответственностью "Сэксид" и признает незаконным и отменяет полностью постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Марий Эл № 03-15/09-54 от 29.08.2008.
Определением от 01.10.2008 Арбитражным судом Республики Марий Эл было приостановлено исполнение постановления административного органа о взыскании штрафа в сумме 30000 рублей (л. д. 87 - 88). В связи с удовлетворением заявления определение сохраняет действие до вступления настоящего решения в законную силу. После чего постановление административного органа исполнению не подлежит.
Резолютивная часть решения объявлена 13.11.2008. Полный текст решения изготовлен 17.11.2008, что в соответствии со статьей 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.
Руководствуясь статьями 167, 170, 211 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
Признать незаконным и отменить полностью постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Марий Эл № 03-15/09-54 от 29.08.2008 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Сэксид" к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30000 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд.
Судья
И.М.КОНОВАЛОВ
